Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3003/2023 от 18.04.2023

№

24RS0№-62

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                                29 мая 2023 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре Поздеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А.И. к Аединову Артему о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

О.А.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику перечислены на расчетный счет денежные средства в размере 100 000 руб., сроком на 6 месяцев, под 10% ежемесячно. Факт перечисления денежных средств подтверждается справкой по операции. Ответчик обязательства по возврату долга не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Приводя правовые основания заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа от 21 декабря 2021 г. в размере 239 258 руб. 23 коп, из которых: основной долг – 100 000 руб., проценты – 130 000 руб., неустойка – 9 258 руб. 23 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 593 руб.

Истец О.А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайствовал об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту регистрации, возращена в адрес суда по истечении срока хранения.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 - 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2021 г. между О.А.И. и А.А. был заключен договор займа, по условиям которого, О.А.И. передал А.А. денежные средства в размере 100 000 руб. на срок 6 месяцев, под 10% в месяц от суммы займа.

Как следует из справки по операции АО «Тинькофф Банк», А.А. 23 декабря 2021 г. были переведены денежные средства в размере 100 000 руб.

Согласно п.4.4 Договора, заключен и подписан сторонами путем обмена их сканированными по электронной почте: от займодавца с электронного адреса oalex_18@mail.ru, от заемщика: aedinov@likengo.ru, указанный договор считается подписанным простой электронной подписью – электронным адресом.

С учетом изложенного суд признает установленным, что между сторонами был заключен договор займа на указанных условиях и не оспаривается сторонами.

Срок возврата суммы займа 100 000 руб. наступил 21 июня 2022 г.

Ответчик произвел выплаты в размере 20 000 руб., что подтверждается выпиской по карте 427616хххххх0122, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя А.И. О.

Утверждение истца о том, что А.А. денежные средства не вернул не опровергнуто. Из чего следует, что сумма основного долга составляет 100 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Договором займа, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрено процентное вознаграждение за пользование займом, в размере 10% ежемесячно.

Доказательств возврата истцу суммы займа и выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере определенном договором ответчиком не представлено.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по процентам, который по состоянию на 04 апреля 2023 г. выглядит следующим образом: 130 000 руб. (100 000 руб. х 10% х 15 месяцев) – 20 000 (уплаченные ответчиком проценты)).

Указанный расчет суд признает верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом согласно расчету суда, в размере 130 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, исполнение должником А.А. обязанностей по договору займа правомерно обеспечено неустойкой.

Форма соглашения о неустойке, предусмотренная частью 1 статьи 331 ГК РФ, сторонами также соблюдена.

Согласно п. 2.2 Договора займа, что в случае просрочки возврата предоставленной А.А. обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа, последний обязуется уплатить неустойку в соответствии с действующим законодательством. Денежные средства А.А. обязан вернуть не позднее 21 июня 2022 г.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если процентная ставка не предусмотрена ни в договоре, ни в законе, применяется ключевая ставку Банка России. Она определяется в зависимости от периода, в котором допущена просрочка (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Размер неустойки, подлежащей уплате заявленной истцом за период с 23 марта 2022 г. по 04 апреля 2023 г. составил 9 258 руб. 23 руб.

Исходя из смысла и буквального толкования положений, указанных в договоре займа от 21 декабря 2021 г. по правилам статьи 431 ГК РФ, а также понятия неустойки, суд приходит к выводу о ее начислении с момента нарушения ответчиком обязательства по возврату зама.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывает, что из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать неустойку в полном объеме в размере 9 258 руб. 23 коп.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 100 000 руб. - основной долг, 130 000 руб. - процентное вознаграждение за пользование денежными средствами, 9 258 руб. 23 коп. - неустойка.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат 5 593 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Как видно из материалов дела, О.А.И. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 193 руб., что подтверждается квитанциями об уплате государственной пошлины от 15 августа 2022 г. в размере 4 200 руб., от 24 августа 2022 г. в размере 200 руб., от 04 апреля 2023 г. в размере 1 793 руб. Вместе с тем, цена иска составляет 239 258 руб. 23 коп.

Таким образом, суд считает возможным возвратить заявителю излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 600 руб. (6 193 руб. – 5 593 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О.А.И. к Аединову Артему о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Аединова Артема (<данные изъяты>) в пользу О.А.И. (<данные изъяты>) денежные средства по договору займа от 21 декабря 2021 г. в размере 239 258 руб. 23 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 593 руб., а всего 244 851 (Двести сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят один) рублей 23 коп.

Возвратить О.А.И. (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 600 руб., оплаченную 04 апреля 2023 г., перечисленную на расчетный счет № в УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России по управлению долгом) (номер платежа 402586872814NZSL)

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, его принявший в течение 7 дней с даты получения решения стороной.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                                                          В.В. Семёнов

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 г.