Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2018 ~ М-113/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-133/2018

                                                                   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Кониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Епишину Константину Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                            у с т а н о в и л:

истец обратился с требованием о взыскании с ответчика в счёт компенсации причинённого ущерба 116 600 рублей, в счёт возмещения госпошлины – 3 532 рубля, указывая следующее.

17 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением Епишина К.А., и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО4, автомобилю Mitsubishi Lancer причинён вред.

Согласно документам ГИБДД виновником ДТП признан водитель Епишин К.А., нарушивший п. 12.5 ч.1 КоАП РФ.

Истцом страхователю выплачено страховое возмещение в размере 116 600 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079 и 965 ГК РФ, истец отмечает своё право на предъявление требования о взыскании суммы ущерба в порядке регресса к виновному лицу, так как оно не было включено в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

12 марта 2018 года Епишину К.А. была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба.

В судебное заседание представитель истца Першина Е.А. не явилась, просила об его проведении без её участия.

Ответчик Епишин К.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о его проведении без его участия.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, на слушание не явился по неизвестной причине.

Оценив доводы иска, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В 7.50 часов ДД.ММ.ГГГГ на 68 км автодороги Полазна-Чусовой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением Епишина К.А., и автомобиля Mitsubishi Lancer 1.6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО4. Обязательная гражданская ответственность Епишина К.А. не была застрахована.

В результате происшествия транспортному средству ФИО4 причинены механические повреждения переднего бампера, капота, левой передней двери, левого переднего крыла, левой фары, решётки радиатора, левой передней противотуманной фары, передней панели.

Представленными материалами подтверждено, что к моменту ДТП ответчик двигался на автомобиле, на заднем колесе которого отсутствовал болт, в результате чего колесо открутилось и повредило проезжающий во встречном направлении автомобиль Mitsubishi Lancer.

Таким образом, взаимодействие двух источников повышенной опасности явилось следствием нарушений, допущенных водителем Епишиным К.А..

Дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Епишиным К.А. п. 2.3.1 ПДД, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

17 октября 2017 года в отношении Епишина К.А. принято постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Приведённые обстоятельства установлены судом из совокупности сведений, полученных из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2017 года, из сообщения о происшествии, справки о дорожно-транспортном происшествии от 17 октября 2017 года, схемы места ДТП.

Таким образом, имело место взаимодействие источников повышенной опасности, возмещение вреда в результате которого, согласно ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, осуществляется на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцом заявлено о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации причиненного ущерба 116 600 рублей.

Разрешая заявленное требование по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Установлено в судебном заседании, что дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора добровольного страхования ФИО5 с АО «ГСК «Югория» и в период действия договора добровольного страхования ФИО4 с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО».

17 октября 2017 года экспертом «Авто-оценка» проведен первичный осмотр автомобиля Mitsubishi Lancer и составлен акт №3702, в котором установлены детали и характер их повреждения. Из экспертного заключения от 17 октября 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа транспортного средства на дату ДТП составляет 147 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства на дату ДТП составляет 111 600 рублей.

15 ноября 2017 года владелец автомобиля Mitsubishi Lancer ФИО4 в страховую компанию ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» оформил заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

20 ноября 2017 года ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» принято заявление о прямом возмещении убытков и составлен акт о страховом случае, в котором произведен расчет страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, в размере 111 600 рублей и дополнительных расходов за независимую экспертизу в размере 5 000 рублей.

1 декабря 2017 года платёжным поручением ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» на счет ФИО4 перечислено 116 600 рублей.

5 декабря 2017 года АО «ГСК «Югория» на счет ООО «НСГ «РОЭНЕРГО» возмещено 116 600 рублей.

АО «ГСК «Югория» 12 марта 2018 года составлена и направлена в адрес Епишина К.А. досудебная претензия о возмещении 116 600 рублей в течение месяца с момента её получения.

С учётом изложенного суд полагает требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить.

Взыскать с Епишина Константина Александровича в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в порядке регресса 116 600 (сто шестнадцать тысяч шестьсот) рублей в счёт возмещения убытков, причинённых вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в сумме 3 532 (три тысячи пятьсот тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение одного месяца.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края                                                                          Т.И. Труженикова