Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2639/2023 ~ М-1019/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-2639/2023                УИД №

Определение

4 мая 2023 года                            г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при помощнике Пашковой В.Н.,

с участием представителя ответчика Куртушиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Феофановой А.П. к ООО «Трэксервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Феофанова А.П. обратилась в Новгородский районный суд с заявлением к ООО «Трэксервис» о возмещении ущерба, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу и под управлением Степанова В.О., и катка <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего ООО «Трэксервис». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 284 903 руб. 78 коп. Учитывая, что ответственность водителя катка была не застрахована, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 284 903 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 050 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Петросян А.Р.

Истец и представитель истца на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались и не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.

В соответствии с аб. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что представитель истца не явился в суд по вторичному вызову притом, что извещался о времени и месте рассмотрения дела, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

С учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу из местного бюджета надлежит вернуть государственную пошлину в сумме 6 050 руб., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Феофановой А.П. к ООО «Трэксервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Возвратить Феофановой А.П. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 050 руб., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть отменено по ходатайству Феофановой А.П., если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий                             Н.В. Зуев