Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-157/2019 от 08.08.2019

Дело № 12-157/2019       УИН №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ          г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Яковлева Т.А.,

рассмотрев жалобу представителя АО «Промтрактор-Вагон» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО «Промтрактор-Вагон» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Промтрактор-Вагон» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель акционерного общества «Промтрактор-Вагон» обратился в суд с жалобой на предмет его отмены, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ на должность главного специалиста отделения информации службы экономической безопасности принят М., ранее проходивший службу в органах внутренних дел. С должностной инструкцией М. ознакомлен в тот же день. Руководствуясь положениями ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, АО «Промтрактор-Вагон» ДД.ММ.ГГГГ уведомило МВД Чувашской Республики о приеме на работу М., что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, повторное уведомление было направлено ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу в АО «Промтрактор-Вагон» М. предоставил трудовую книжку, последняя запись в которой была сделана МВД по Чувашской Республике, при этом полное наименование должности, а также отдел внутренних дел не указаны. Кроме того, сам М. при приеме на работу в АО «Промтрактор-Вагон» не сообщил предыдущее место работы и должность. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Канашской межрайонной прокуратурой по результатам проверки был составлен акт, согласно которому прокуратура не отрицала факты уведомления МВД по Чувашской Республике о принятии на работу в АО «Промтрактор-Вагон» М. Таким образом, учитывая, что АО «Промтрактор-Вагон» выполнило обязательство по уведомлению МВД ЧР о заключении трудового договора с М., ранее проходившего службу в органах внутренних дел, АО «Промтрактор-Вагон» не обладало информацией о должностях, занимаемых им в период службы, поскольку гражданин не представил сведения, и кроме того, в трудовой книжке также отсутствовали сведения о перемещении М. по службе, указанное свидетельствует об отсутствии вины АО «Промтрактор-Вагон». Кроме этого, согласно Постановлению Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции, данное административное правонарушение может быть признано малозначительным. В настоящее время АО «Промтрактор-Вагон» находится в тяжелом финансовом положении, на все расчетные счета наложены аресты. Учитывая указанное, а также тот факт, что АО «Промтрактор-Вагон» впервые привлекается к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, мировой судья имел все основания для признания данного административного правонарушения малозначительным и освободить АО «Промтрактор-Вагон» от административной ответственности.

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, АО «Промтрактор-Вагон» Н. в суде просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Прокурор считал постановление мирового судьи законными обоснованным.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Канашской межрайонной прокуратурой Чувашской Республики в отношении АО «Промтрактор-Вагон» была проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Промтрактор-Вагон» на должность главного специалиста отделения информации службы экономической безопасности принят М., ранее проходивший службу в органах внутренних дел.

Ранее М. замещал должность федеральной государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, являясь оперуполномоченным группы уголовного розыска отделения полиции по <адрес>, откуда он освобожден от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении трудового договора с М., в нарушение ст. 64.1 Трудового кодекса РФ и ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», АО «Промтрактор-Вагон» за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ направлены сообщения в МВД по ЧР о заключении трудового договора с М., не соответствующие требованиям действующего законодательства.

По результатам указанной проверки, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в отношении АО «Промтрактор-Вагон» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. №).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Промтрактор-Вагон» мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Предусмотренной частью 4 ст. 12 названного закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в ч. 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Как следует из материалов дела, АО «Промтрактор-Вагон» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ направлены сообщения в МВД по ЧР о заключении трудового договора с М., ранее проходившим службу в органах внутренних дел (л.д. №).

При трудоустройстве в АО «Промтрактор-Вагон» М. была предъявлена трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о занимаемых им в период службы в МВД по Чувашской Республике должностях. В трудовой книжке содержалась лишь запись о прохождении службы в МВД по Чувашской Республике в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д. №).

Из объяснений М., данных им в адрес судьи следует, что им при приеме на работу АО «Промтрактор-Вагон» представлены трудовая книжка и военный билет.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что гражданин при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы, а именно, о занимаемых должностях в период службы в органах Министерства внутренних дел ЧР.

Следовательно, у АО «Промтрактор-Вагон» отсутствовали сведения о том, что М. ранее замещал должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем АО «Промтрактор-Вагон» не имел возможности сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы о заключении с названным лицом трудового договора.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 2, 4 и 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Изложенное также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в п.п. 6, 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016. В частности, в п. 7 названного Обзора обращено внимание на установленный ч. 3 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО «Промтрактор-Вагон» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в деянии АО «Промтрактор-Вагон» состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу представителя АО «Промтрактор-Вагон» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО «Промтрактор-Вагон» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                            Т.А. Яковлева