Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2021 от 13.05.2021

Мировой судья Потрашкова Т.А. № 11-38/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года город Брянск

Апелляционная инстанция Фокинского районного суда города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Назаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» Патрикеева Я.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района г. Брянска от 27 января 2021 года о возвращении частной жалобы по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов с Чернова Д.В.,

установил:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района г. Брянска от 27 января 2021 года частная жалоба ООО «МангоФинанс» от <дата> возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением представитель ООО «МангоФинанс» подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 27 января 2021 года о возврате частной жалобы отменить; направить частную жалобу на определение (сопроводительное письмо) о возвращении частной жалобы на определение от 10 ноября 2020 года в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает на нарушение мировым судьей норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 324 ГПК РФ возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района г. Брянска от <дата> с должника Чернова Д.В. в пользу ООО «МангоФинанс» взыскана задолженность по договору займа от <дата> № в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

<дата> должником Черновым Д.В. подано заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ, а также возражения на судебный приказ.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района г. Брянска от 10 ноября 2020 года причина пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа признана уважительной (не зависящей от заявителя), судебный приказ № от <дата> по заявлению ООО «МангоФинанс» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов с Чернова Д.В., отменен.

<дата> представителем ООО «МангоФинанс» подана частная жалоба на определение от 10 ноября 2020 года в части восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

<дата> сопроводительным письмом мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района г. Брянска частная жалоба ООО «МангоФинанс» на определение мирового судьи от 10 ноября 2020 года об отмене судебного приказа возвращена. Разъяснено, что определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию, в том числе и тогда, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, то есть фактически решен вопрос о его восстановлении.

<дата> ООО «МангоФинанс» подана частная жалоба на определение (сопроводительное письмо) от <дата> о возврате частной жалобы на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района г. Брянска от 10 ноября 2020 года.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района г. Брянска от 27 января 2021 года частная жалоба от <дата> возвращена, поскольку отсутствует предмет обжалования - определение о возврате частной жалобы на определение мирового судьи от 10 ноября 2020 года не выносилось.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом в силу части 2 указанной статьи суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Положениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Как следует из поданной <дата> частной жалобы ООО «МангоФинанс» заявитель полагает неправомерным возврат частной жалобы от <дата> на определение от 10 ноября 2020 года в части восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа, поскольку указанное право предусмотрено положениями статьи 112 ГПК РФ.

Возвращая частную жалобу ООО «МангоФинанс» от <дата> мировой судья, сославшись на пункт 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из того, что определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию, в том числе и тогда, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, то есть фактически решен вопрос о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о невозможности обжалования определения об отмене судебного приказа, в котором одновременно разрешен вопрос об уважительности причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно его исполнения, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возможность обжалования в апелляционном порядке определения судьи о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении прямо предусмотрена частью 5 статьи 112 ГПК РФ.

Поскольку отменяя судебный приказ определением от 10 ноября 2020 года, мировой судья по существу разрешил вопрос о восстановлении срока, признав причины пропуска должником срока на подачу возражений относительно его исполнения уважительными, то такое определение мирового судьи могло быть обжаловано в апелляционном порядке.

В связи с этим возвращение частной жалобы взыскателя на определение мирового судьи об отмене судебного приказа по мотиву того, что такое определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, нельзя признать правомерным.

Учитывая изложенное, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района г. Брянска от 27 января 2021 года подлежит отмене, а частная жалоба ООО «МангоФинанс» от <дата> на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района г. Брянска от 10 ноября 2020 года в части восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа – направлению мировому судье для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 333-335, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района г. Брянска от 27 января 2021 года – отменить.

Частную жалоба Общества с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» от <дата> на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района г. Брянска от 10 ноября 2020 года– направить мировому судье для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко