Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12198/2020 от 20.10.2020

Судья Иванов А.Ю. Апел. гр./дело: 33 - 12198/2020

Номер дела суда первой инстанции 2-2332/2020

                 Апелляционное определение

по правилам суда первой инстанции

    г. Самара 25 декабря 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Пинчук С.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции по апелляционной жалобе Меркулова Д.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 июня 2020г., которым постановлено:

«Исковые требования КПК «Кошелек» к Меркулову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Меркулова Д.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кошелек» задолженность по договору займа в размере 1 180 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 521 189 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 706 рублей, а всего взыскать 1 717 895 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     возражения Шаброва В.Н. (представителя истца КПК «Кошелек») на доводы апелляционной жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - КПК «Кошелек» обратился в суд с иском к ответчику Меркулову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, срок займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

По условия заключенного договора займа, ответчику предоставлен займ в размере 1 240 000 рублей под 24% годовых.

    В соответствии с п. 6 Договора, заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование суммой займа в перерасчете на количество календарных дней не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, а если 10-е число приходится на нерабочий день- не позднее предшествующему ему рабочему дню.

Согласно Справке по договору займа, на дату окончания срока возврата займа, общий размер долга ответчика составлял 1 239 730 рублей, из которых: сумма основного долга – 1 180 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 59 477 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в счет погашения долга ничего не внес и размер долга составляет 1 701 189 рублей, из которых сумма основного долга в размере 1 180 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 521 189 рублей.

Истец КПК «Кошелек» просил суд взыскать с ответчика Меркулова Д.В. задолженность по договору займа в размере 1 180 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 521189 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16706 рублей.

    Судом первой инстанции в отсутствии ответчика Меркулова Д.В. постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчиком Меркуловым Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе по тем основаниям,

- что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела,

- что он не имеет задолженности перед истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда, так как в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о том, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Так, при извещении судом первой инстанции ответчика по месту регистрации, неоднократно указан неправильный номер квартиры ответчика.

При подаче иска в суд, истцом был указан номер телефона ответчика, однако судом первой инстанции при таких обстоятельствах, не приняты меры к надлежащем извещению ответчика, в том числе по телефону.

С учетом изложенного, обоснованны и заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Вышеприведенные обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда.

    В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Поэтому, в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания(как одно из оснований к отмене решения суда) - является также основанием к повторному рассмотрению судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГг. о переходе к повторному рассмотрению по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ - настоящего гражданского дела по иску КПК «Кошелек» к ответчику Меркулову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца, и уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- основной долг по договору займа в размере 1 180 000 рублей,

- проценты за пользование займом - 409 589 рублей,

- задолженность по членским взносам - 111 600 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины - 16 706 рублей (л.д.110).

Судом апелляционной инстанции к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, так как настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции от ответчика не поступило новых либо дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее гражданское дело по правилам суда первой инстанции, отменив решение суда первой инстанции по вышеизложенным основаниям (из-за ненадлежащего извещения ответчика судом первой инстанции), приходит к заключению, что по делу следует постановить решение об удовлетворении уточненных исковых требований КПК «Кошелек».
    В силу требований ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При этом, в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Меркулов Д.В. обратился к истцу - в Правление Кредитного потребительского кооператива «Кошелек» с заявлением о принятии в члены кредитного потребительского кооператива «Кошелек».

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом КПК «Кошелек» и ответчиком Меркуловым Д.В.(членом КПК «Кошелек») - подписано Соглашение об уплате ответчиком регулярных членских взносов в размере по 6 200 рублей в месяц - в период пользования им средствами Фонда финансовой помощи (п.1.2 Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №.

В соответствии с п. 2 Договора, срок возврата займа установлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного договора займа, ответчику предоставлен займ в размере 1 240 000 рублей под 24% годовых.

В соответствии с п. 6 Договора, заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование суммой займа в перерасчете на количество календарных дней не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, а если 10-е число приходится на нерабочий день - не позднее предшествующему ему рабочему дню.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий договора потребительского займа, платежи, поступающие от заемщика по настоящему займу, используются в первую очередь на погашение задолженности по процентах, задолженности по основному долгу, неустойки, погашение начисленных процентов за текущий период, суммы основного долга за текущий период далее на погашение иной задолженности.

В соответствии с условиями договора, срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

Согласно Справке по договору займа, на дату окончания срока возврата займа общий размер долга ответчика составлял 1 239 730 рублей, в том чисел:

- основной долг - 1 180 000 рублей,

- проценты за пользование займом в размере 59 477 рублей.

В суд апелляционной инстанции представителем истца представлены уточненные исковые требования, согласно которым, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 701 189 рублей, в том числе:

- основной долг в размере 1 180 000 рублей,

- проценты за пользование займом - 409 589 рублей,

- задолженность по членским взносам - 111 600 рублей.

Ответчиком не оспорен расчет задолженности.

Доказательств погашения ответчиком задолженности (основного долга и процентов) по договору займа и задолженности по членским взносам, материалы дела не содержат.

Расчет суммы задолженности проверен, он является арифметически верным и выполнен в соответствии с заключенным между сторонами договором.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и по членским взносам в общем размере 1 701 189 рублей.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не имеет перед истцом задолженность.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 16 706 рублей, уплаченных им при подаче иска и подтвержденных документально (л.д. 14).

Таким образом, отменив решение суда первой инстанции по вышеизложенным мотивам (из-за не извещения судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела), суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что по делу следует постановить решение об удовлетворении уточненных исковых требований КПК «Кошелек» к Меркулову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что следует отказать в удовлетворении исковых требований, не обоснованны, так как ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие уточненные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 июня 2020г. - отменить.

    Постановить по делу решение:

«Исковые требования КПК «Кошелек» к Меркулову Д.В. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Меркулова Д.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кошелек» задолженность по договору займа в размере 1 180 000 рублей, проценты за пользование займом - 409 589 рублей, задолженность по членским взносам - 111 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 706 рублей, а всего взыскать - 1 717 895 (один миллион семьсот семнадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей.»

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: