Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2020 от 25.02.2020

Дело № 12-35/2020

РЕШЕНИЕ

30 апреля 2020 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области О.И. Шелепова (адрес суда: ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием должностного лица Левина Г.А.,

жалобу Логинова А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Логинов А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей (л.д. 50-58).

Не согласившись с данным постановлением, Логинов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-71).

В судебное заседание Логинов А.С. не явился, о явке извещался посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление, об отложении дела слушание не просил.

Должностное лицо - представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и республике Марий Эл государственный инспектор отдела государственного земельного надзора Левин Г.А., действующий на основании удостоверения №, будучи предупрежденным об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, и которому разъяснены права в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что оснований для отмены вынесенного в отношении Логинова А.С. постановления не имеется.

С учетом положений ст. 30.6 КоАП РФ, мнения участников судопроизводства, обстоятельств дела, сроков рассмотрения жалоб, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений, принимая во внимание п. 4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и республике Марий Эл проводилась проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации гражданином Логиновым А.С. по месту нахождения объекта земельных отношений: <адрес>, земельный участок кадастровый номер №, выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения выявленных нарушений установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Логинова А.С. была проведена проверка по исполнению ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3).

Как следует из акта №, по результатам проведенной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и республике Марий Эл внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении Логинова А.С. по месту нахождения объекта земельных отношений: <адрес>, земельный участок кадастровый номер №, установлено, что гражданин Логинов А.С. не провел комплекса мероприятий, направленных на восстановление плодородного слоя почвы согласно разработанного проекта рекультивации о восстановлении плодородного слоя почвы (техническая и биологическая рекультивация почвы), проект рекультивации предоставлен не был, земельный участок не введен в с/х оборот, грунт на выкопанной траншеи просел на глубину от 20 до 90 см, участок не может быть использован по назначению, нарушены п.п. 1,2,3 ч. 2 ст. 13, абз. 1,2,8,9 ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, ст. 8 федерального закона № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения». Ранее гражданин Логинов А.С. привлекался к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 15-22).

В адрес Логинова А.С. выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на необходимость устранения выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

По факту невыполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом того, что ранее гражданин Логинов А.С. привлекался к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области, государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Левиным Г.А. в отношении Логинова А.С. составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении на основании ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 1, 24-28).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Логинов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей (л.д. 50-58).

При этом в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении действия Логинова А.С. были переквалифицированы мировым судьей с ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с отменой постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 65-66).

Пересматривая дело по жалобе Логинова А.С., суд полагает, что согласиться с состоявшимся по делу постановлением нельзя, по следующим основаниям.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правила, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Объективная сторона инкриминируемого Логинову А.С. административного правонарушения выражается в бездействии в виде неисполнения в установленный срок обязанности, установленной предписанием государственного органа.

Следовательно, местом совершения правонарушения является место жительства Логинова А.С. – <адрес>.

В соответствии с приложением к Закону Нижегородской области № 100-З от 22.03.2000 «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Нижегородской области» данный адрес не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области, а отнесен к подсудности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении физических лиц составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку срок давности привлечения Логинова А.С. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Логинова А. С. к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.И. Шелепова