Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2020 (2-5526/2019;) ~ М-3834/2019 от 30.07.2019

Дело № 2-311/2020 (59RS0007-01-2019-005129-83)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года         г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Ракитиной А.В.,

с участием представителя истца Чайкина А.Ю.,

представителей ответчика Чавлытко М.А. – Соловьевой Д.А.,Тихоновец Т.Е.,

представителя ответчика ГУ МВД РФ по Пермскому краю Рогожниковой Е.Ю.,

представителя ответчика Управление МВД России по г.Перми Мельниченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепеева Ю. П. к ГУ МВД России, Чавлытко М. А., Управление МВД России по г.Перми о признании регистрационных действий незаконными, возложен обязанности отменить регистрационные действия, признании паспорта транспортного средства недействительным, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

    Лепеев Ю.П. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с Чавлытко М.А. договор купли-продажи ТС, по которому приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, цвет черный, уплатив за него денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. За период эксплуатации истец произвел улучшения данного транспортного средства и понес дополнительные материальные затраты на общую сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ОП № изъяли у него автомобиль как ранее украденный у третьего лица и имеющий признаки изменения/уничтожения номерных агрегатов. В рамках уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, было получено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому имеющееся обозначение идентификационной маркировки «№» не является первичным, изменено путем демонтажа фрагмента лонжерона рамы со знаками маркировки, с последующей установкой фрагмента лонжерона рамы без знаков маркировочного обозначения; демонтажа заводских табличек со знаками первичной маркировки, с последующей установкой аналогичных табличек, выполненных в кустарных условиях, со знаками, уже вторичной, для представленного автомобиля маркировки. Было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило уничтожение идентификационного номера кузова автомобиля <данные изъяты> госномер №. Первая регистрация автомобиля с измененной идентификационной маркировкой и цветом произошла ДД.ММ.ГГГГ за Бернацкой Ю.В. на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и Заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., выдан дубликат паспорта транспортного средства с измененными данными. Вторая регистрация автомобиля с измененной идентификационной маркировкой и цветом произошла ДД.ММ.ГГГГ за Чавлытко М.А. Третья регистрация автомобиля с измененной идентификационной маркировкой и цветом произошла ДД.ММ.ГГГГ. за Лепеевым Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ. письмом <данные изъяты> № он был уведомлен о том, что регистрация автомобиля признана недействительной (аннулированной) с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был ему возвращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления о возвращении вещественных доказательств. ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности. В настоящее время истец не имеет возможности осуществлять в полном объеме полномочия собственника автомобиля и использовать автомобиль по его прямому назначению, так как восстановление регистрационного учета автомобиля и допуск его к участию в дорожном движении невозможны. Нвозможность использования автомобиля, а, соответственно причинение убытков в виде покупной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и в виде дополнительных затрат на его содержание и улучшение в размере <данные изъяты> руб. стали возможны исключительно в результате незаконных действий ответчиков: Чавлытко М.А., продавшего автомобиль с измененными маркировочными номерами, что повлекло невозможность его эксплуатации, ГУ МВД России по Пермскому краю, сотрудники которого в отсутствие на то правовых оснований внесли данные об изменении маркировочных номеров автомобиля в регистрационные документы и поставили автомобиль на регистрационный учет.

     С учетом изложенного Лепеев М.Ю. просит

- признать незаконными регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN № от ДД.ММ.ГГГГ по изменению номерных узлов и агрегатов, цвета автомобиля и выдаче дубликата паспорта транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ. по регистрации автомобиля за Чавлытко М.А.,

- обязать ГУ МВД России по Пермскому краю отменить (аннулировать) указанные регистрационные действия с автомобилем,

- признать паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным,

- расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Чавлытко М.А. и Лепеевым Ю.П.,

- взыскать с Чавлытко М.А. уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> (руб.,

- взыскать с ГУ МВД России по Пермскому краю убытки, понесенные в ходе эксплуатации автомобиля, в размере <данные изъяты> руб.,

- взыскать с ответчиков расходы на уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Чавлытко М.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представители ответчика Чавлытко М.А. – Соловьева Д.А.,Тихоновец Т.Е. возражали против удовлетворения иска.

Представителя ответчика ГУ МВД РФ по Пермскому краю Рогожникова Е.Ю. исковые требования не признала.

Представитель ответчика Управление МВД России по г.Перми Мельниченко В.И. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Бернацкая Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 18.01.2018г. Лепееву М.Ю. отказано в удовлетворении требований к МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю о признании действий по прекращению регистрации транспортного средства <данные изъяты> VIN № государственный номер № регион незаконными, возложении обязанности по восстановлению регистрации транспортного средства.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 28.01.2019г. Лепееву М.Ю. отказано в удовлетворении требований к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, признании номера VIN № принадлежащим автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, возложении обязанности по восстановлению регистрационного учета автомобиля.

Названным решением и материалами настоящего дела установлено, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, VIN №, ПТС <адрес> был постановлен на регистрационный учет за <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. снят с учета в связи с приращением права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN №, ПТС <адрес> был поставлен на учет на имя Бернацкой Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN №, ПТС <адрес> снят с учета в связи с прекращением права собственности, выдан ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN №, ПТС <адрес> поставлен на учет на имя Чавылтко М.А.

ДД.ММ.ГГГГ. между Чавлытко М.А. (продавец) и Лепеевым Ю.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN №. Стоимость автомобиля по договору составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУ УВД по Пермскому краю совершены регистрационные действия по постановке транспортного средства на учет за Лепеевым Ю.П.

В ПТС имеется отметка о том, что маркировочная часть рамы заменена на безномерную, заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по г.Перми автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN № изъят у Лепеева Ю.П. как ранее похищенный у третьего лица и имеющий признаки изменения/уничтожения номерных агрегатов, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

В рамках уголовного дела № дано заключение главного эксперта отдела специальных экспертиз № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому: имеющееся обозначение идентификационной маркировки «№» не является первичным, изменено путем: - демонтажа фрагмента лонжерона рамы со знаками маркировки, с последующей установкой фрагмента лонжерона рамы без знаков маркировочного обозначения; демонтажа заводских табличек со знаками первичной маркировки, с последующей установкой аналогичных табличек, выполненных в кустарных условиях, со знаками, уже вторичной для представленного автомобиля маркировки. Установить содержание первоначальной маркировки представленного автомобиля не представилось возможным. На элементах пассивной безопасности предоставленного автомобиля индивидуальные маркировочные обозначения, позволяющие идентифицировать автомобиль, отсутствуют, уничтожены. Согласно имеющейся информации автомобиль с идентификационной маркировкой «№» на предприятии-изготовителе был окрашен лакокрасочным покрытием серебристого цвета. Вероятнее всего, представленный автомобиль был изготовлен, собран в полном объеме на предприятии-изготовителе в период 2005 календарного года.Постановлением дознавателя ОД ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.326 УК РФ.

Согласно письму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Лепеева Ю.П. регистрация транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № государственный номер № регион признана недействительной и аннулирована в соответствии с п.3, п.51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен Лепееву Ю.П..

ДД.ММ.ГГГГ Лепеев Ю.П. направил в адрес Чавлытко М.А. претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Рассматривая требования истца о признании незаконными регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ VIN № от ДД.ММ.ГГГГ. по изменению номерных узлов и агрегатов, цвета автомобиля и выдаче дубликата паспорта транспортного средства, от 23.08.2011г. по регистрации автомобиля за Чавлытко М.А., отмене (аннулировании) указанных регистрационных действий, признании ПТС недействительным, суд исходит из следующего.

На момент совершения указанных регистрационных действий, действовали Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденные приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.51 Правил, не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). В случае аннулирования регистрации по указанным основаниям до вступления в силу настоящего положения, по заявлению собственника проводится восстановление регистрации транспортного средства.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В случаях неправомерного прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства в связи с истечением сроков давности восстановление регистрации осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации, району, городу и иному муниципальному образованию, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, его заместителя либо начальника регистрационного подразделения, его заместителя или иного уполномоченного должностного лица по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств.

Согласно п.3 Правил, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства:

конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;

при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Доказательств того, что при проведении визуального осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ и проведении регистрационных действий были установлены обстоятельства, предусмотренные п.3 Правил, препятствующие проведению регистрационных действий, материалы дела не содержат.

Допустимых и достоверных доказательств того, что изменение идентификационной маркировки № имело место в ДД.ММ.ГГГГ., материалы дела не содержат.

Правилами, действовавшими на момент проведения регистрационного действия ДД.ММ.ГГГГ., был предусмотрен порядок совершения регистрационных действий с транспортным средством по замене рамы.

Рама автомобиля является основным элементом базового транспортного средства, на котором нанесен его идентификационный номер, который является уникальным, указывается в документах на транспортное средство и позволяет идентифицировать это транспортное средство. В результате замены рамы автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности.

Регистрации автомобиля за Бернацкой Ю.В. с указанием на проведение работ по замене номерной рамы на безномерную раму, а также смена цвета автомобиля была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения Западно-Уральского регионального экспертного центра № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которое не оспорено, незаконным не признано.

Доказательств того, что отсутствовали правовые основания для регистрации автомобиля, на котором была заменена номерная рама на безномерную, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ГУ МВД России по Пермскому краю убытков в виде расходов на улучшение автомобиля.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку действия ГУ МВД России по Пермскому краю незаконными не признаны, оснований для возмещения данным лицом истцу убытков не имеется.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    Поскольку из материалов дела не следует, что изменение идентификационной маркировки автомобиля произошло до заключения договора купли-продажи от 11.04.2012г., оснований для его расторжения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -                  ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.08.2020░.