Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-110/2020 от 17.02.2020

<***>

Дело № 11-110/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Горячевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Курбатова Владимира Петровича к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Свердловской области, Новоуральскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района от 25.12.2019,

установил:

Курбатов В.П. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском, в котором указал, что является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным Новоуральским городским отделом судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области (далее по тексту – Новоуральский ГОСП) в отношении должника Полежаева П.А.Принудительное исполнение осуществлялась путем обращения взыскания на пенсию должника в ГУ Управление пенсионного фонда РФ вг.Новоуральске. До декабря 2017 года из пенсии Полежаева П.А. производились удержания в размере 50 % от его дохода (пенсии). 23 января 2018 года истцу была перечислена очередная сумма, удержанная из пенсии должника, размер которой был меньше суммы, перечисленной в предыдущий период. Обратившись в ГУ УПФ РФ в г.Новоуральске, истец узнал о снижении размера удержаний из пенсии должника с 50 % до 25 % получаемого дохода с января 2018 годана основании письма от 01 декабря 2017 годасудебного пристава-исполнителя НовоуральскогоГОСПБураковой Д.С. Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 03 августа 2018 года, вступившим в законную силу 11 сентября 2018 года, действия указанного судебного пристава-исполнителя по снижению размера удержаний из пенсии Полежаева П.А. были признаны незаконными. Согласно справке ГУ УПФ РФ в г. Новоуральске в декабре 2017 года с Полежаева П.А. было удержано и перечислено истцу 10 271 руб. 89 коп., с января по июль 2018 года включительно - по 5 326 руб. 09 коп.ежемесячно, в августе 2018 года удержано 6 571 руб. 82 коп. Учитывая, что должник Полежаев П.А. умер08 августа 2018 года, при этом, его задолженностьперед истцом на момент его смерти составляла 748 414 руб. 01 коп.,истец полагает, что в результате незаконных действий должностного лица Новоуральского ГОСП по снижению размера удержаний, истец не получил причитающиеся ему по решению суда денежные средства в размере 43 854 руб. 45 коп. Указанную сумму истец считает убытками, возникшими по вине судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП Бураковой Д.С., в связи с чем, просит взыскать указанную сумму с надлежащего ответчика. Кроме того, просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1815 руб. 64 коп.Дополнительно в суде первой инстанции истец просил взыскать судебные издержки: почтовые расходы в сумме 744 руб., расходы по оплате юридических услуг по представительству истца в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 25.12.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С указанным решением истец не согласился, указав в апелляционной жалобе, что мировым судьей неправильно установлено в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, что характер предъявленной суммы, не отвечает признакам убытков, и классификация её в качестве присужденной судебным решением суммы задолженности Полежаева П.А.;на отсутствие возможности возмещения материального вреда государством при неисполнении обязательств должником по исполнительному документу;не отвечают принципам законности выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения иска при непредставлении доказательств невозможности исполнить в дальнейшем судебное решение;не принято во внимание, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю действием судебного пристава-исполнителя. С учетом изложенного, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.Представитель истца по доверенности Кощеев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Иные заинтересованные лица: представители ответчиков - ФССП России и Управления ФССП России по Свердловской области,НовоуральскийГОСП и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель данного отдела Буракова Д.С. - в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции от указанных лиц не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе при данной явке.

Заслушав сторону заявителя жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение мирового судьи данным требованиям закона не отвечает в виду следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья указал, что, заявленная истцом к взысканию с ответчиков сумма убытков по своей правовой природе не является таковыми, поскольку не является расходами, понесенными истцом вследствие неправомерных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а является ранее взысканной решениями суда суммой задолженности, подлежащей взысканию по исполнительным листам, и не полученной истцом в результате неисполнения обязательств самим должником, тогда как действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения материального вреда государством в случае непогашения задолженности и обязательств по исполнительному документу должником. Суд также указал, что, несмотря на то, что судебный пристав незаконно снизил размер удержаний из пенсии должника по трем из четырех исполнительных производств, должник при желании не был лишен возможности выплачивать взыскателю сумму, превышающую тот размер, который установил пристав. Учитывая, что суду не представлены определения суда о прекращении исполнительных производств в отношении Полежаева П.А., вопрос о наличии либо отсутствии правопреемников судом не исследовался, поэтому делать вывод о неисполнимости судебных решений в связи со смертью Полежаева П.А., о чем указывает представитель истца, представляется преждевременным, поскольку, суд не может констатировать факт неисполнимости судебных актов в дальнейшем, несмотря на представленную выписку с официального сайта Нотариальной палаты об отсутствии наследственного дела после смерти Полежаева П.А.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку, они сделаны без учета фактических обстоятельств по делу и без применения закона, подлежащего применению.

Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» (редакция действовала на момент рассмотрения дела мировым судьей; с 01.01.2020 указанный ФЗ утратил силу), ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения убытков истец должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 119 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При таких обстоятельствах, вопреки выводам, сделанным мировым судьей, в решении, противоправность действий должностного лица УФССП России по Свердловской области – судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП Бураковой Д.С. - по снижению размера удержаний из пенсии должника Полежаева П.А. с 50% до 25% по исполнительным производствам *** от ***, *** от ***, *** от *** и нарушение указанным незаконным действием прав взыскателя по исполнительным производствам – Курбатова В.П. - установлена вступившим в законную силу решением суда.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 03 августа 2018 года по делу № 2а-1028/2018, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области Бураковой Д.С. по снижению размера удержаний из пенсии должника Полежаева П.А. по следующим исполнительным производствам, которые в сводное не были объединены: *** от ***, *** от ***, *** ***, которые возбуждены в указанном ГОСП в отношении должника Полежаева П.А. в пользу взыскателя Курбатова В.П., с предметом исполнения: взыскание денежных сумм. На судебного пристава-исполнителя Буракову Д.С. возложена обязанность устранить нарушение прав Курбатова В.П.

Судом установлено, что 01 декабря 2017 года по результатам рассмотрения заявления от представителя должника по исполнительному производству *** от 20 апреля 2016 года о снижении размера удержаний с пенсии должника с 50% до 25%, судебным приставом-исполнителем Бураковой Д.С., в нарушение ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»не было вынесено соответствующее постановление об удовлетворении полностью или частичнопоступившего ходатайства. Должностное лицо направилов УПФР в городе Новоуральске Свердловской области письмо*** от *** с просьбой производить удержания по исполнительным документам по исполнительным производствам: *** от ***, *** от ***, *** от *** в размере 25%.По исполнительному производству *** размер удержаний из пенсии Полежаева П.А. 25 % был установлен постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 декабря 2017 года с учетом материального положения должника. Доказательств того, что размер удержаний по этому исполнительному производству был снижен с 50 %, суду представлено не было.

Учитывая, что по результатам рассмотрения ходатайства стороны должника должностным лицом не было принято процессуальное решение в виде постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, в котором должно быть указано, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, и копия такого решения не позднее дня, следующего за днем его вынесения, не направлена заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, следовательно, дальнейшее уменьшение размера удержаний, осуществленное на основании непроцессуального решения должностного лица, является незаконным, нарушающим предписания Федерального закона об исполнительном производстве, и, как следствие, права истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Судом установлено, что *** года должник Полежаев П.А. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии ***, имеющейся в материалах дела.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с надлежащего ответчика в качестве убытков сумму 43 854 руб. 45 коп., эквивалентную недополученной части пенсии должника за период с января по август 2018 года, которую мог бы получить, если бы судебный пристав-исполнитель Буракова Д.С. не снизила размер удержания своим письмом от 01 декабря 2017 года до 25 %, в томчисле за январь 2018 года - 5 326 руб. 09 коп., за февраль 2018 года - 5 326 руб. 09 коп., за март 2018 года - 5 326 руб. 09 коп., за апрель 2018 года - 5 326 руб. 09 коп., за май 2018 года - 5 326 руб. 09 коп., за июнь 2018 года - 5 326 руб. 09 коп., за июль 2018 года - 5 326 руб. 09 коп., за август 2018 года - 6 571 руб. 82 коп.

Таким образом, как правильно указано в апелляционной жалобе, заявленная истцом в настоящем иске денежная сумма, является ничем иным, как убытками истца. Выводы мирового судьи об иной правовой природе данной суммы не обоснованы.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз.2 п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах (закон действовал на момент принятия мировым судьей решения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела мировому судье надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ч. 1, 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, учитывая, что судебным решением признано незаконным уменьшение удержаний из пенсии должника Полежаева П.А. с 50% до 25% по исполнительным производствам *** от ***, *** от ***, *** от ***, следовательно,истец без каких-либо законных оснований недополучилпричитающуюся с должника задолженность в сумме 43 854 руб. 45 коп., что эквивалентно недополученной частипенсии должника за период с января по август 2018 года, согласно представленного им расчета (за январь 2018 года - 5 326 руб. 09 коп., за февраль 2018 года - 5 326 руб. 09 коп., за март 2018 года - 5 326 руб. 09 коп., за апрель 2018 года - 5 326 руб. 09 коп., за май 2018 года - 5 326 руб. 09 коп., за июнь 2018 года - 5 326 руб. 09 коп., за июль 2018 года - 5 326 руб. 09 коп., за август 2018 года - 6 571 руб. 82 коп.), который судом проверен и признается арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, с учетом того, что по исполнительному производству *** размер удержаний из пенсии Полежаева П.А. был изначально установлен 25 % соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах, достоверно установлено, что, на протяжении заявленного истцом периода, должник обладал денежными средствами, на которые фактически было обращено взыскание (50%), однако, в результате незаконных действий должностного лица денежные средства в установленном размере истцу, как взыскателю, не поступили.

Неполучение истцом данной суммы произошло в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП Бураковой Д.С. в виде нарушения ст. 64.1 ФЗ Об исполнительном производстве по вынесению не соответствующего закону решения.

Причинно-следственная связь между указанным незаконным действием должностного лица и убытками истца является доказанной исходя из всех вышеизложенных фактических обстоятельств по делу.

Суд приходит к выводу, что положительный для взыскателя результат не был достигнут в установленный срок, а возможность взыскания с должника спорной суммы за прошедший период с учетом общей суммы задолженности (748 414 руб.) для взыскателя утрачена по причине ненадлежащей организации принудительного исполнения судебных актов, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

При этом, сам по себе факт того, что исполнительное производство в настоящее время не окончено и, как указывают ответчики и третьи лица, возможность его исполнения не утрачена, не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием должностного лица Новоуральского ГОСП.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком и судебным приставом-исполнителем – суду не было представлено, а равно, не доказано наличие у должника другого имущества, за счет которого можно было бы удовлетворить требования взыскателя по исполнительному документу.

Суд отмечает, что факт того, что у должника отсутствует какое-либо иное имущество или доходы, на которые возможно обратить взыскание, что единственным источником дохода у должника является вышеуказанная пенсия, размер которой фиксирован ежемесячной суммой, однозначно свидетельствует об отсутствии возможности в разумный срок удовлетворить требования взыскателя.

Ответчиками и третьими лицами не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение судебного акта обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, вопреки ошибочной позиции мирового судьи, необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленного иска, по данному делу установлена.

С учетом вышеизложенного, решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования Курбатова В.П.суд удовлетворяет в заявленном истцом размере, взыскивая 43 854 руб. 45 коп.с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, поскольку, именно данный ответчик является надлежащим.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в данном случае не имеется, поскольку, истцом в качестве основания его взыскания указано на нарушение его имущественного права в виде неполучения денежной суммы за счет пенсии должника.

Нарушений нематериального блага или личного неимущественного права и характер последствий этого нарушения установленным незаконным действием должностного лица ФССП Росси истцом не названо.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абз. 1 п. 1 и абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления 4 000 руб., по представительству истца в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1815 руб. 64 коп., почтовые расходы в сумме 744 руб.

Указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При принятии решения по делу, суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом указанного, требований разумности, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и по представительству истца в суде первой инстанции в общем размере 10 000 руб., что, по мнению суда, отвечает всем вышеназванным положениям законодательства и обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1815 руб. 64 коп.и почтовые расходы в сумме 744 руб. так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района от 25.12.2019 подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного районаот 25.12.2019 - отменить, принять по делу новое решение, которым, исковые требования Курбатова Владимира Петровича к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Свердловской области, Новоуральскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда– удовлетворить частично, взыскать в пользу Курбатова Владимира Петровича с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 43 854 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление иска и по оплате юридических услуг по представительству истца в суде первой инстанциив общей сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 815 руб. 64 коп., почтовые расходы в сумме 744 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга <***> Е.А. Шимкова