Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2019 от 01.04.2019

№11-73/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

«15» августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Степичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам К.С.В., АО «РТК» на решение мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 14.01.2019 года по гражданскому делу по иску К.С.В. к АО «Русская Т. К.» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

К.С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

    В обоснование своих требований указал, что 27.09.2018 г. в ТЦ Вавилон по адресу: ... в салоне связи МТС приобрел телефон Apple IPhone 6S plus и оплатил его стоимость. При проверке дома телефона, выяснилось, что основная камера не работает, после чего сразу поехал в салон МТС, где приобрел данный товар. Представив консультантам неисправный телефон, заявил о своем праве вернуть товар, однако, сразу был переадресован на горячую линию Apple, т.к. по словам консультанта это заводской брак.

В технической поддержке Apple заявили о решении вопроса в течение 40 дней. В виду данных обстоятельств, 29.09.2018 г. в салон связи МТС была подана претензия, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 27.09.2018 г., взыскать стоимость мобильного телефона в размере 24990 руб., услуги представителя в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону исковые требования К.С.В. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 24990 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 12995 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб., а всего 48985 руб.

Не согласившись с указанным решением, АО «Русская Телефонная Компания», К.С.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

При этом в обоснование заявитель АО «Русская Телефонная Компания» указывает, что дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.01.2019 года.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку, исходя из материалов дела, имеются признаки того, что АО «Русская Телефонная Компания» не было в порядке ст.113 ГПК РФ извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.01.2019 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.469 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2018 г. Ковальногов С.В. в ТЦ Вавилон по адресу: ... в салоне связи МТС приобрел телефон Apple IPhone 6S plus и оплатил его стоимость в размере 24990руб.

При проверке дома телефона обнаружил недостаток: не работала камера.

После чего сразу обратился в салон МТС, где приобрел данный товар, и представил консультантам неисправный телефон, заявил о своем праве вернуть товар, однако, был переадресован на горячую линию Apple, так как ему пояснили, что в телефоне имеется заводской брак. В технической поддержке Apple заявили о решении вопроса в течение 40 дней.

29.09.2018 г. истец обратился в салон связи МТС с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Ворошиловского районного суда от 03.06.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-С от 30.07.2019 года в представленном на экспертизу смартфоне Apple IPhone 6S plus подтверждается отказ работы предустановленного заводского приложения «Камера» в режиме iSight-камера, с одновременным отказом включения LED-индикаторов фонарика и вспышки на задней панели корпуса смартфона. Причина выявленных недостатков не связана с программным сбоем работы приложения, обусловлена техническими причинами нарушения функционирования модуля внешней iSight-камеры, по наличию следующих технических версий отказа – отказ модуля основной камеры, повреждений шлейфа, нарушение контакта в разъеме для шлейфа вследствие некачественного восстановления смартфона или дефекта электронных компонентов устройства. Природа недостатка классифицируется как производственная.

Суд считает возможным положить данное заключения в основу решения по делу, поскольку оно выполнено на основании материалов дела, с исследованием спорного смартфона, компетентным в данной области специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание изложенное, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 24990руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав К.С.В. на передачу товара надлежащего качества нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что его требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации суд с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма 50 000руб. является завышенной и подлежит снижению до 1 000руб., полагая, что указанная сумма в данном случае будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной нормы права в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12995руб.(24990+1000)*50%).

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1249,70руб.

Кроме того, поскольку до настоящего времени не оплачены расходы по проведению судебной экспертизы, с ответчика в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» подлежат взысканию расходы в размере 22000руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов по настоящему делу истцом было оплачено 45 000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 35000руб., а также кассовым чеком на сумму 10 000руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом категории дела, его сложности, длительности рассмотрения, объема проделанной представителем работы, приходит к выводу, что заявленная сумма является завышенной и подлежит снижению до 25 000руб., полагая, что указанная сума в данном случае будет отвечать требованиям разумности.

Руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 14.01.2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 27.09.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░.░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24990░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12995░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25 000░░░., ░ ░░░░░ 63985░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22000░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1249,70░░░.

░░░░░