Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2022 от 28.02.2022

Мировой судья Белявцева Е.А. Дело № 10-4/2022

УИД 24MS0008-01-2021-004112-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Березовка     11 марта 2022 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при помощнике судьи Федоровой О.С.,

с участием заместителя прокурора Березовского района Красноярского края Пьянкова А.М.,

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Пестуновой М.В., представившей удостоверение и ордер № 036504 от 09.03.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Березовского района Красноярского края Носовца А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 25 января 2022 года которым:

Алексеев А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес> Красноярского края, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в ООО СК «Пантера», зарегистрированный и проживающий по адресу: Красноярский край, <адрес>В-39, судимый:

- <дата> Сосновоборским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно Свердловским районным судом <адрес> <дата> на неотбытый срок 10 месяцев;

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч. 1 ст. 118 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания (регистрации) по адресу: Красноярский край, <адрес>В-39, с 23 часов до 06 часов, не посещать кинотеатры, бары, рестораны, расположенные в пределах <адрес> Красноярского края, не выезжать за пределы территории <адрес> Красноярского края, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении Алексеев А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Заслушав заместителя прокурора <адрес> Красноярского края ФИО5, адвоката ФИО2, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Алексеев А.В. осужден за имевшее место <дата> причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности малолетнему ФИО7 в <адрес> Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Алексеев А.В. подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Приговор постановлен в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226-9 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Березовского района Красноярского края Носовец А.В., не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с назначенным наказанием.

Указывает, что судом обоснованно применены положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, вместе с тем, при последовательном их применении максимальным наказанием за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, является ограничение свободы на 1 год. Учитывая, что по делу установлены иные смягчающие обстоятельства (помимо предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), назначенное наказание в виде 1 года ограничения свободы является несправедливым и противоречат правилам назначения наказания, указанным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года.

Также ссылается на то, что в нарушение ч. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указано, что у Алексеева А.В. на иждивении находится малолетний ребенок, несмотря на то, что в отношении данного ребенка им совершено преступление и данное обстоятельство не указано как смягчающее наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился Алексеев А.В, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Алексеевым А.В. своей вины в содеянном, мнение государственного обвинителя, законного представителя потерпевшего, защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, и правильно квалифицировал действия виновного по инкриминируемому ему преступлению по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Дознание по настоящему уголовному делу было проведено в сокращенной форме в порядке Главы 32-1 УПК РФ по ходатайству Алексеева А.В., который полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, а также не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

При этом предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226-1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу, отсутствие предусмотренных ст. 226-2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого, судом проверены.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 226-2 УПК РФ, суд правильно рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено Алексеевым А.В. добровольно и после консультации с защитником, ему понятны порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании соблюдены принципы равенства и состязательности прав сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав. Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

При этом суд на законных основаниях, с учетом материалов уголовного дела, признал осужденного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Сомнений во вменяемости Алексеева А.В., его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у следствия, суда первой инстанции не возникло. Не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

При назначении Алексееву А.В. наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в качестве смягчающих обстоятельств учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесений извинений законному представителю потерпевшего, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходом за ребенком, наличие у Алексеева А.В. заболевания.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Алексеева А.В., судом не установлено.

Назначение осужденному именно такого вида основного наказания, как ограничение свободы, судом в приговоре мотивировано. Оснований не согласиться с предложенной мотивацией суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, судом первой инстанции обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Вместе с тем, мировым судьей по данному делу оставлены без внимания существенные обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы мирового судьи при назначении Алексееву А.В. наказания и, как следствие, на справедливость приговора.

В силу положений ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ; ч. 5 ст. 62 УК РФ - срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, максимальный срок наказания Алексееву А.В. в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного 118 УК РФ, при последовательном применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать 1 год.

Принимая во внимание, что судом, помимо предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтены иные смягчающие обстоятельства, осужденному назначено наказание по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы, то есть максимально возможное, с учетом вышеприведенных положений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, а также иные данные о личности осужденного, перечисленные в приговоре, фактически не были учтены мировым судьей при определении срока наказания Алексееву А.В., в связи с чем, назначенное ему наказание по своему размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, поэтому подлежит смягчению.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку сама по себе ссылка не свидетельствует о незаконности приговора с учетом вносимых в него изменений судом апелляционной инстанции.

Также, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора указанием на наличие у Алексеева А.В. малолетнего ребенка исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда России от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» во вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ надлежит указывать данные о личности подсудимого.

Наличие у Алексеева А.В. малолетнего ребенка обоснованно не признано судом смягчающим наказание обстоятельством, учитывая, что преступление совершено в отношении последнего, однако, указанные сведения о наличии у Алексеева А.В. малолетнего ребенка подлежали приведению во вводной части приговора, что судом первой инстанции сделано не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции была допущена явная описка в резолютивной части приговора: указан «Алексаеев», в то время как уголовное дело рассмотрено в отношении Алексеева А.В.

Очевидность допущенной описки сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, она не повлияла на законность и обоснованность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - «░░░10» ░░░░░░ «░░░░░░░░░».

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 118 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░