Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2024 (2-3040/2023;) ~ М-2740/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-367/2024

                Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2024 года

                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             26 января 2024 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Новая Линия» к Бобоеву Махмадмуроду Тошмуродовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия,

                 УСТАНОВИЛ:

    ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском к Бобоеву М.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 453 129 рубля, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 732 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей.

    В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 19.09.2023, в 10:10 часов, по адресу: г.Екатеринбург ул. Билимбаевская д.7, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «ВАЗ» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Бобоева М.Т. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Камаз» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Щапова С.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Уралдортехнологии», и автомобиля «Черри» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Кириллова Г.С. и принадлежащего ему на праве собственности.

    Из административных материалов ГИБДД следует, что лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии явился водитель автомобиля «ВАЗ» (государственный регистрационный знак №)- Бобоев М.Т.

    На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ» (государственный регистрационный знак №) –Бобоева М.Т., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

    Гражданская ответственность водителя автомобиля «Камаз» (государственный регистрационный знак №) – Щапова С.А., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

    Гражданская ответственность водителя автомобиля «Черри» (государственный регистрационный знак №) –Кириллова Г.С., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

    В результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, автомобилю «Черри» (государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

    19.09.2023 между Кирилловым Г.С. и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого, цедент уступает право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, цессионарию –юридическому лицу ООО «Новая Линия».

    Потерпевший Кириллов Г.С. обратился в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта своего транспортного средства. Стоимость проведения экспертного заключения составила 10 000 рублей.

    Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, выполненному экспертом-техником ФИО5 №, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет 418 641 рублей, сумма утраты товарной стоимости (УТС) составляет 34 488 рублей.

    Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 453 129 рубля, согласно расчету: 418 641 рублей (величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия) + 34 488 рубля (сумма утраты товарной стоимости) = 453 129 рубля.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.06.2023, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Кириллов Г.С., Щапов С.А., АО «АльфаСтрахование», ООО «Уралдортехнологии».

Представитель истца - ООО «Новая Линия» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бобоев М.Т. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведения сайта Почта России, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом, необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он суду не заявлял, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица: Кириллов Г.С., Щапов С.А., АО «АльфаСтрахование», ООО «Уралдортехнологии», в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

    Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, административные материалы ГИБДД, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 19.09.2023, в 10:10 часов, по адресу: г.Екатеринбург ул. Билимбаевская д.7, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «ВАЗ» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Бобоева М.Т., и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Камаз» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Щапова С.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Уралдортехнологии», и автомобиля «Черри» (государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кириллова Г.С., и принадлежащего ему на праве собственности.

    На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ» (государственный регистрационный знак №) –Бобоева М.Т., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

    Гражданская ответственность водителя автомобиля «Камаз» (государственный регистрационный знак №) – Щапова С.А., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

    Гражданская ответственность водителя автомобиля «Черри» (государственный регистрационный знак №) – Кириллова Г.С., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, явился водитель автомобиля «ВАЗ» (государственный регистрационный знак №) –Бобоев М.Т., что подтверждается письменными материалами дела, в том числе административными материалами ГИБДД, в числе которых сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии.

    В судебном заседании установлено, что в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю «Черри» (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

    Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 выполненному экспертом-техником ФИО5 (№ в государственном реестре №) №, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 418 641 рублей, сумма утраты товарной стоимости (УТС) составляет 34 488 рублей.

Как следует из материалов дела, 19.09.2023 между Кириловым Г.С. (Цедент) и ООО «Новая Линия» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (договор цессии) № согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования (возмещения) материального ущерба, в том числе в части стоимости услу по проведению независимой экспертизы, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия, хранение транспортного средства, на авторазбор, аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам, в том числе, к виновнику дорожно – транспортного происшествия, страховым компаниям, ответственным за имущественный ущерба, причиненный в связи с повреждением транспортного средства – автомобиля Черри» (государственный регистрационный знак №), в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2023.

Согласно представленному истцом расчету, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 453 129 рубля, согласно расчету: 418 641 рублей (величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия) + 34 488 рубля (сумма утраты товарной стоимости) = 453 129 рубля.

    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.    

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

    Согласно п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению указанных выше автомобилей и причинению механических повреждений автомобилю «Черри» (государственный регистрационный знак № потребовавших восстановительного ремонта, имело место со стороны водителя автомобиля ВАЗ» (государственный регистрационный знак №) – Бобоева М.Т.

    Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании, как указывалось выше, административными материалами ГИБДД.

    Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 19.09.2023 между Кириллов Г.С. и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки прав требования № согласно условиям которого, Кириллов Г.С. уступил право требования материального ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, ООО «Новая линия». С момента заключения договора цессии, к цессионарию перешли все права и обязанности на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам, в том числе, к виновнику дорожно – транспортного происшествия, страховым компаниям, ответственным за имущественный ущерба, причиненный в связи с повреждением транспортного средства – автомобиля Черри» (государственный регистрационный № в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2023.

    Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 выполненному экспертом-техником ФИО5 (№ в государственном реестре №) №, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 418 641 рублей, сумма утраты товарной стоимости (УТС) составляет 34 488 рублей

    Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, повреждением принадлежащего ему автомобиля, не представил.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», (применить которую суд считает возможным, при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, поскольку такая правовая позиция согласуется с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей, как возмещение вреда личности, так и возмещение вреда имуществу гражданина), причиненный лицу вред возмещается лицом, причинившим вред, по принципу ответственности за вину.

Анализируя содержание ст. 1064, ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия, в том числе, наличие вины, для наступления гражданско – правовой ответственности ответчика, как лица, причинившего вред.

    Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение об их удовлетворении, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п.5.1. вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно –транспортного происшествия, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 453 129 рублей. Данная сумма, согласно представленному истцом экспертному заключению, является среднерыночной стоимостью (исходя из цен товарного рынка Уральского экономического региона) восстановительного ремонта автомобиля «Черри» (государственный регистрационный знак С 372 ВМ 196).

    При разрешении вышеуказанных исковых требований и определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает представленное истцом вышеуказанное экспертное заключение экспертному заключению ИП ФИО4 выполненному экспертом-техником ФИО5 (№ в государственном реестре №) № величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 418 641 рублей, сумма утраты товарной стоимости (УТС) составляет 34 488 рублей

    Вышеуказанное экспертное заключение оценено в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято во внимание как достоверное доказательство по делу.

Ответчиком вышеуказанное экспертное заключение не оспорено и не опровергнуто. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении по делу производства автотовароведческой экспертизы, ответчик не заявлял.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, суммы ущерба, причиненного в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 418 641 рублей, 34 488 рубля – в счет утраты товарной стоимости автомобиля, всего - 453 129 рубля.

Исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, также подлежат удовлетворению, являются убытками, заявлены в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела.

    Разрешая вышеуказанные требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает положения ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца (в исковом заявлении), и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг эвакуатора, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 732 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены имеющимися в материалах дела письменными документами, оригиналы которых суду представлены.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Новая Линия» к Бобоеву Махмадмуроду Тошмуродовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с Бобоева Махмадмурода Тошмуродовича (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Новая Линия» (ИНН 7456044494 ОГРН 1207400002347), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 453 129 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора – 4 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины – 7 732 рублей; по оплате услуг за подготовку экспертного заключения – 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Н.Н. Мочалова