Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-3/2023 (11-8/2022;) от 26.12.2022

Дело № 11 - 3/2023

33MS0038-01-2022-002992-94

Апелляционное определение

25 января 2023 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колокиной И.И.,

рассмотрев в г. Киржаче материалы гражданского дела по представлению прокурора <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № 1 города Киржач и Киржачского района Владимирской области от 18 октября 2022 года, которым ходатайство представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> о передаче гражданского дела по иску прокурора Киржачского района к администрации Киржачского района, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района, Неделько А.И. о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки в Киржачский районный суд <адрес> удовлетворено. Передать гражданское дело по иску прокурора Киржачского района к администрации Киржачского района, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района, Неделько А.И. о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, на рассмотрение в Киржачский районный суд Владимирской области,

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Прокурор Киржачского района в интересах неопределенного круга лиц с учетом уточнения обратился к мировому судье с иском к администрации Киржачского района, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района, Неделько А.И. о признании недействительной ничтожную сделку – соглашение № о перераспределении земель и или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Киржачского района, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района и Неделько А.И., применении последствий недействительности ничтожной сделки путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Неделько А.И. на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и внести плату за увеличение участка, путем снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности Неделько А.И. на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> в пользу Неделько А.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рубль.

В обоснование иска указано, что прокуратурой района проведена проверка исполнения земельного законодательства при заключении соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района и Неделько А.И. заключено соглашение № о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Першинского сельского поселения Киржачского района. Выкупная стоимость земельного участка составила <данные изъяты> рубль. Соглашение подготовлено с существенным нарушением норм материального права. Указанное соглашение является ничтожной сделкой. Земельный участок предоставлен в порядке перераспределения при наличии возможности сформировать самостоятельный земельный участок.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по иску прокурора Киржачского района к администрации Киржачского района, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района, Неделько А.И. о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки в Киржачский районный суд Владимирской области.

Ходатайство мотивировано тем, что прокурором заявлено требование о прекращении права собственности Неделько А.И. на земельный участок с кадастровым № с кадастровой стоимостью более <данные изъяты> рублей.

Истец возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика Неделько А.И. полагал ходатайство подлежащим удовлетворению.

Мировым судьей судебного участка № 1 города Киржач и Киржачского района Владимирской области 18 октября 2022 года постановлено приведенное выше определение,

Прокурор подал представление, в котором просил определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 18.10.2022 по делу № 2-2341/1-22 отменить и решить вопрос по существу, передав дело для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области, как незаконное и необоснованное, указывая, что прокурором заявлен имущественный спор, подлежащий оценке. Цена иска определена истцом в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Спор по цене иска подсуден мировому судье.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в представлении прокурора, проверив законность, и обоснованность определения суда в пределах доводов представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

По положениям ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Удовлетворяя ходатайство о передаче дела по подсудности, мировой судья указал, что мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Заявленный прокурором спор является имущественным. Цена иска, определенная истцом, явно не соответствует действительной стоимости части земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № составляет <данные изъяты> рублей. Кадастровая стоимость части данного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. равна <данные изъяты> рублей. С учетом определенной судом цены иска дело принято к производству мирового судьи с нарушением правил о подсудности и подлежит передаче на рассмотрение районного суда.

С указанным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как усматривается из материалов дела прокурор предъявил иск мировому судье о признании недействительным соглашение № о перераспределении земель и или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Киржачского района, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района и Неделько А.И., применении последствий недействительности ничтожной сделки и возвращении сторон в первоначальное положение. Согласно условиям соглашения стоимость земельного участка составила <данные изъяты> рубль.

Заявленный прокурором иск – это иск о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности.

Исходя из вышеуказанных норм права цена, предъявленного прокурором иска, подлежит определению исходя из стоимости имущества, права на которое оспариваются.

Стоимость имущества, права на которое оспариваются, определена сторонами соглашения и составила <данные изъяты> рубль.

Предусмотренных законом оснований для определения цены иска, исходя из кадастровой стоимости, у мирового судьи не имелось.

Установление судом цены иска в соответствии с положениями гражданского процессуального кодекса возможно только при принятии искового заявления к производству. Такового решения при принятии иска к производству судьей первой инстанции не принималось.

Исходя из цены иска, заявленный прокурором иск подсуден мировому судье и принят к его производству с соблюдением правил о подсудности.

При указанных обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали установленные законом основания для удовлетворения ходатайства и передаче дела по подсудности.

На основании изложенного определение мирового судьи судебного участка № 1 города Киржач и Киржачского района Владимирской области от 18 октября 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 города Киржач и Киржачского района Владимирской области от 18 октября 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> о передаче гражданского дела по иску прокурора Киржачского района к администрации Киржачского района, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района, Неделько А.И. о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки в Киржачский районный суд Владимирской области отказать.

Председательствующий судья И.И. Колокина