Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-852/2019 от 20.12.2019

Дело № 11-852/2019      Санкт-Петербург

(78MS0031-01-2019-002234-14)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А., рассмотрев 25 декабря 2019 года в порядке упрощенного производства частную жалобу Михайловой Е. В. на определение мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Михайлова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 30 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Меридиан» задолженности по договору займа от 10 июня 2019 года за период с 24 августа 2015 года по 27 ноября 2017 года в размере 490 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года заявление Михайлова Е.В. о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе взыскатель просит указанное судебное определение отменить как незаконное.

В соответствии с частью 3 статьи 7, частью 1 статьи 335.1, частью 4 статьи 1 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа по мотиву неподсудности, мировой судья исходил из того, что заявление о вынесении судебного приказа подано с нарушением требований, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку место нахождения должника не находится на территории судебного участка № 30 Санкт-Петербурга.

В частной жалобе взыскатель ссылается на наличие соглашения между сторонами об изменении территориальной подсудности данного спора, а именно на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 5.2 договора займа от 10 июня 2019 года стороны пришли к соглашению о том, что все споры подлежат разрешению по месту жительства истца в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Из материала следует, что 10 июня 2019 года между Михайловой Е.В. и ООО «Меридиан» заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 490 000 рублей на срок до 30 июля 2019 года.

Пунктом 5.2 договора займа от 10 июня 2019 года предусмотрено рассмотрение споров, возникающих из данного договора в судебном порядке по месту жительства истца в соответствии с законодательством РФ.

Верховный Суд РФ в пункте 13 Постановления Пленума от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу приведенной выше нормы закона соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Однако определить территориальную подсудность настоящего спора, а именно мирового судью, к подсудности которого относится рассмотрение дел в порядке приказного производства, из условий договора невозможно, поскольку нет конкретизации суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существует неопределенность в выборе места рассмотрения поданного заявления.

Принимая во внимание отсутствие согласования договорной подсудности между сторонами, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с правилами, определенными ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Определил:

определение мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова