Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8242/2022 ~ М-5304/2022 от 21.06.2022

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «ПАРИ», ФИО1 с участием третьих лиц ООО «Каршеринг Руссия», ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к АО СК «ПАРИ», в котором просит взыскать денежные средства в размере 188700 руб. в счет утраты товарной стоимости, расходы по проведению оценки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. В обоснование иска указано, что по договору комплексного добровольного страхования    № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 застраховал автомобиль Mercedes-Benz E-klasse AMG госномер №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Костромского пр. и Забайкальской ул. произошло ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в страхованию компанию СК «Пари» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения согласно полиса КАСКО. Ответчиком было выдано направление на ремонт и автомобиль отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате ему средств в размере УТС. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате УТС. Для расчета УТС истец обратился в экспертную организацию. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. В соответствии с заключением эксперта, величина УТС составила 188700 руб. Истец, не согласившись с отказом в выплате страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО1, водитель автомобиля по вине которого произошло ДТП, а также истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, заявив требования о солидарном взыскании с АО СК «ПАРИ» и ФИО1 денежных средств в размере 188700 руб. в счет утраты товарной стоимости, расходов по проведению оценки в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., а также с АО СК «ПАРИ» - штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Каршеринг Руссия», ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ответчика, который возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что стороны, заключая договор страхования, установили способ возмещения ущерба в натуральном виде; возмещение ущерба в большем объеме, в том числе путем выплаты утраты товарной стоимости, условиями заключенного договора не предусмотрено.

ФИО1, ООО «Каршеринг Руссия», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца, ответчика приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, согласно пункту 23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «СК «ПАРИ» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № в отношении автомобиля Mercedes-Benz E-klasse AMG, 2018 года выпуска, госномер №. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора АО «СК «ПАРИ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из договора страхования усматривается, что страхованию подлежали следующие риски: хищение ТС, повреждение или гибель ТС. Страховая премия по данным рискам составила 162400 руб.

Договором страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на СТО, рекомендованного страховщиком (дилер).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz госномер № и КИА РИО госномер №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, управляя автомобилем КИА РИО госномер №, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю Mercedes-Benz госномер №, движущемуся по главной дороге, нарушил требование п. 13.9 ПДД РФ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.123 КоАП РФ,

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последним выдано направление на ремонт. СТО произвело ремонт поврежденного в ДТП автомобиля истца, истец претензий по качеству и объему выполненных работ претензий не имеет

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в АО «СК «ПАРИ» о возмещении утраты товарной стоимости, в выплате которой отказано в связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения в виде УТС, поскольку п. 3.11 правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, не подлежат возмещению ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, исключая случаи страхования по риску «утрата товарной стоимости».

Сумма утраты товарной стоимости автомобиля согласно составленному АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ экспертному заключению № составляет 188700 руб. За услуги оценки истцом оплачено 10000 руб.

Не согласившись с ответом ответчика, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании величины УТС по договору КАСКО.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 8.1.3.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом АО СК «ПАРИ» от 17.12.2019 №159, стоимость восстановительного ремонта определяется в размере расходов на материалы и заменяемые части, необходимые для восстановительного ремонта, расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на заменяемые части определяется без учета износа заменяемых частей (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Порядок определения страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Утрата товарной стоимости ТС» определен в п. 8.4 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющимися неотъемлемой часть договора страхования, размер страхового возмещения определен в виде стоимости восстановительного ремонта, не включающего утрату товарной стоимости автомобиля.

Возможность исключения УТС из страховой выплаты следует и из Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который указывает, что добровольное страхование осуществляется на условиях договора и правил страхования, а сумма страховой выплаты определяется в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования.

Такая же позиция отражена в пункте 3 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2019 №49-КГ19-19.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляют права страхователя

Таким образом условиями заключенного договора страхования размер страхового возмещения определен в виде стоимости восстановительного ремонта и не включает утрату товарной стоимости автомобиля.

С правилами страхования АО СК «ПАРИ» истец был ознакомлен, правила были получены истцом, о чем свидетельствует подпись истца в полисе от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению-анкете о добровольном комплексном страховании автотранспортных средств в качестве страховых рисков истцом выбрано только «хищение ТС», «повреждение или гибель ТС». Иных рисков, в частности страховой риск «Утрата товарной стоимости ТС» согласно заявлению-анкете, истец не страховал.

С учетом приведенных выше положений законодательства и условий заключенного между сторонами договора, поскольку последним не предусмотрено возмещение УТС, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Оснований для удовлетворения производных требований истца к АО СК «ПАРИ» суд не усматривает.

Разрешая требования ФИО2 к ФИО1 суд исходит из следующего.

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ усматривается, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Исходя из существа института страхования, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

Сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в силу Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 состоит в том, что страхователь по данному договору не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. Требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность при управлении автомобилем КИА РИО госномер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №. ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться в какой-либо части исковых требований или от иска в полном объеме.

Определение круга ответчиков и предъявляемых к ним требований, выбор способа защиты нарушенного права является исключительной прерогативой истца. Именно истцу принадлежит право предъявления требований к тому или иному ответчику в пределах и по основаниям, которые определяются истцом самостоятельно.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который означает, что отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются или прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что согласно п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, размер утраты товарной стоимости, заявленной истцом составляет 188700 руб., что не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, требования к ПАО СК «Росгосстрах» истцом не заявлялось, привлечение страховой организации в качестве третьего лица, в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований о возмещении ущерба надлежит отказать, поскольку, независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, то производные требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов по проведению оценки также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО СК «ПАРИ», ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: