Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-727/2023 от 29.06.2023

    дело №

27RS0№-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                        12 июля 2023 года

                Индустриальный районный суд <адрес> в составе

        председательствующего судьи Прокопова Г.В.,

        с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

        подсудимой ФИО1, её     защитника – адвоката НОКА «Регион» в <адрес> ФИО21 предоставившей ордер          № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката,

        потерпевшей ФИО5,

        при секретаре судебного заседания ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся                 ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, не замужем, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, трудоустроенной <данные изъяты>», не судимой, задержанной ДД.ММ.ГГГГ с избранием ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде заключение под стражу,

    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2                    ст. 158, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, находясь в <адрес>, тайно похитила чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершила хищение денежных с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в помещении палаты № Городской клинической больницы им. ФИО7, расположенной по адресу: <адрес> увидела в тумбе сумку, в которой находился золотой крестик, выполненный из золота 585 пробы, общей массой 2,15 грамм, принадлежащий ФИО5, который она решила умышленно похитить.

Реализуя свой внезапно возникший, корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5, в указанный период времени и месте, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошла к тумбе, достала из неё сумку, в которой находился золотой крестик, после чего осознавая, что её действия носят тайный характер, так как в палате она находиться одна, умышленно, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащий ФИО5 золотой крестик, выполненный из золота 585 пробы, общей массой 2,15 грамм, взяв его руку и оставив при себе, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, тем самым похитила имущество ФИО5, причинив последней значительный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Она же, ФИО2, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении палаты № Городской клинической больницы им. ФИО7, по адресу: <адрес>, увидела в тумбе сумку, в котором находился кошелек, с помещенной внутри банковской картой №, открытой в ПАО «Сбербанк» в                                <адрес>, с банковским счетом № на имя ФИО5которую она оставила при себе.

Допуская, что на счёте банковской карты могут хранится денежные средства и убедившись, что она имеет бесконтактный способ оплаты у ФИО1, движимой жаждой быстрого материального обогащения возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение, реализуя который, она в вышеуказанный период времени, действуя умышлено, из корыстных побуждений, будучи убеждённой, что её действия носят тайный характер и одновременно с этим осознавая их общественную опасность, в тоже время, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО5 используя её вышеуказанную банковскую карту, похитила с её счета № денежные средства на общую сумму 8 751 рубль 07 копеек, чем причинила последней материальный ущерб на указанную сумму, а именно:

в 13 часов 07 минут 29 секунд, 13 часов 08 минут 39 секунд, 13 часов 10 минут 15 секунд, в 13 часов 11 минут 50 секунд, в 13 часов 13 минут 24 секунды и в 13 часов 14 минут 17 секунд ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Винлаб» (ООО Торговая сеть «Уссурийский бальзам»), по адресу: <адрес>, произвела оплату банковской картой своих покупок на сумму 752 рубля 99 копеек, 585 рублей 99 копеек, 758 рублей 38 копеек, 185 рублей 37 копеек, 522 рубля 09 копейки и 133 рубля, приложив ее к терминалу оплаты;

в 13 часов 21 минуту 34 секунды, в 13 часов 22 минуты 59 секунд, в 13 часов 24 минуты 56 секунд, в 13 часов 25 минут 11 секунд ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении аптеки ООО «Фарма-Хабаровск», по адресу:               <адрес> пом. 0 (1-7), произвела оплату банковской картой своих покупок на сумму 785 рублей, 348 рублей, 330 рублей, 195 рублей, приложив ее к терминалу оплаты;

в 15 часов 17 минут 16 секунд, в 15 часов 18 минут 51 секунду, в 15 часов 21 минуту 07 секунд ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового павильона № «Мясная лавка» (ИП ФИО8), расположенного в МТЦ «Южный», по адресу: <адрес>, произвела оплату банковской картой своих покупок на сумму 444 рубля, 318 рублей, 880 рублей, приложив ее к терминалу оплаты,

в 15 часов 33 минуты 52 секунды, в 15 часов 35 минут 56 секунд, в 15 часов 36 минут 40 секунд, в 15 часов 38 минут 33 секунды ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового павильона № стационарное торговое место № «Чистюля» (ИП ФИО9), расположенного в МТЦ «Южный» по адресу: <адрес>, произвела оплату банковской картой своих покупок на сумму 375 рублей, 290 рублей, 210 рублей, 390 рублей, приложив ее к терминалу оплаты;

в 15 часов 43 минуты 07 секунд ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового павильона № ИП ФИО10, расположенного в МТЦ «Южный» по адресу: <адрес>, произвела оплату банковской картой своей покупки на сумму 690 рублей, приложив ее к терминалу оплаты;

в 15 часов 49 минут 35 секунд ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового павильона № стационарное торговое место № «Мясо куры яйцо» (ИП ФИО11), расположенного в МТЦ «Южный» по адресу: <адрес>, произвела оплату банковской картой своей покупки на сумму 558 рублей 25 копеек, приложив ее к терминалу оплаты.

Суд, допросив в судебном заседании подсудимую, изучив оглашенные с согласия сторон показания свидетелей и потерпевшей, исследовав письменные доказательства дела, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимой, считает, что вина ФИО1 полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Виновность ФИО1 по обоим преступлениям подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

    Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых деяний признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

        Учитывая, что положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ соблюдены, судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ на основании ходатайства оглашены его показания данные им на стадии предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных ею на стадии предварительного следствия и оглашенных судом, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 38-40, 45-48, т. 2 л.д. 47-50, 90-93) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она поступила на лечение в ГКБ № по адресу: <адрес>, лечение она проходила в палате №, хирургического отделения. ДД.ММ.ГГГГ, около 23:00 в палату к привезли женщину по имени Светлана, которую расположили на одной из коек палаты. Она обратила внимание, что при ней имеется сумка и кошелек. Перед процедурами Светлана сняла золотой крестик, который положила также в свою прикроватную тумбу. После чего, примерно в 23:15 её увезли на операцию. Когда Светлану увезли на операцию она осталась одна в помещении палаты больницы, после чего у нее возник умысел на хищение указанного имущества. Воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, так как в палате она находилась одна она подошла к прикроватной тумбе, где расположилась Светлана, открыла дверцу данной тумбы и взяла сумку красного цвета, внутри лежал кошелек красного цвета, где она обнаружила золотой крест, а также банковскую карту банка «Сбербанк», которая также находилась среди личных вещей Светланы, которые она взяла в руки, после чего данные вещи она положила в свою сумку. На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ ей было необходимо проехать в ККБ №, по адресу: <адрес>Б, для прохождения процедур. В то время Светлана уже находилась в палате. Она сказала, что ей необходимо уехать и что она приедет после обеда, после чего, в районе 10:00 поехала на процедуры, при этом сумку с находящимися внутри банковской картой и крестиком, похищенными у Светланы, взяла с собой. Пройдя необходимые ей процедуры в ККБ №, время было около 13:00, зная, что у нее имеется похищенная ей банковская карта, она решила воспользоваться ею, осуществив покупки в различных магазинах. Так, она направилась в магазин «Винлаб», в районе остановки «19 школа», по адресу: <адрес>, Волочаевская, 21, где приобрела алкогольную продукцию, затем она вспомнила, что ей необходимо купить лекарственные препараты в аптеке, после чего она на автобусе направилась в аптеку «Фарма Хабаровск», расположенную по адресу: <адрес>, где она оплачивала покупки через разные терминалы, которые имеются в данной аптеке. Затем она поехала в <адрес>, так как до задержания проживала в указанном районе. Там, в магазинах «Южного рынка», по адресу: <адрес>Б она также с похищенной ей банковской карты осуществляла покупки в магазинах «Чистюля», «Мясо куры яйцо», «Продуктовый магазин», «Мясная лавка». После этого она направилась домой по адресу: <адрес> «а», где проживал ее сожитель - ФИО12 С ним дома они распивали алкогольную продукцию. На утро, ДД.ММ.ГГГГ она вспомнила, что у нее также имеется похищенный ей золотой крестик в больнице у Светланы. Она попросила ее сожителя сдать данный крестик под свой паспорт, так как у нее не было паспорта. О том, откуда у нее данный крестик она ему не рассказывала. ФИО12 согласился, после чего они направились в ТЦ «Южный Парк», по <адрес>, где ФИО12 сдал под свой паспорт крестик. за 2 200 рублей, полученные деньги они потратили на личные нужды.

После оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ указанных выше протоколов подсудимая ФИО2 в судебном заседании подтвердила их правильность и добровольность дачи ею указанных показаний.

    Помимо полного признания своей вины подсудимой ФИО1 её виновность подтверждается в суде совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

        Из показаний потерпевшей ФИО5 оглашенных судом, в порядке           ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 22-24,190-192, т. 2 л.д. 51-54, 67-68) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она поступила на лечение в ГКБ №, в хирургическое отделение для проведения операции. Ее разместили в палате № хирургического отделения данной больницы. С ней в одной палате находилась женщина, которая представилась ей ФИО3, на вид ей было 40-45 лет. При поступлении в больницу она испытывала острую боль, в результате чего ей необходимо было срочно идти на операцию. Она положила свои вещи, а именно сумку красного цвета, кошелек красного цвета, в котором находились ее вещи, а именно банковская карта банка «Сбербанк» № и золотой крестик, в прикроватную тумбу, ФИО3 видела, куда она положила свои вещи. После чего ушла на операцию. По возвращению в палату легла спать. На следующий день, около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ушла с их палаты, сказав, что к 14 часам 00 минут вернется, но в указанное время так и не вернулась. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время она решила проверить свои вещи. Заглянув в сумку, обнаружила, что с ее кошелька была похищена банковская карта банка «Сбербанк» №, а также золотой крестик. Тогда она зашла с телефона «Айфон 10», в приложение «Сбербанк» и увидела, что с ее счета были списаны денежные средства в размере 8 751,07 рублей. Тогда она подумала, что ФИО3 похитила ее банковскую карту, о чем она решила сообщить в полицию. Также у нее был похищен крестик золотой, который она приобрела в 1994 <адрес> тот был примерно 4 см., в него были инкрустированы драгоценные камни в количестве 14 штук, вес около 2 гр. Крестик был золотой, изготовленный из 585 пробы золота, который оценивает в 15 000 рублей. Банковская карта «Сбербанк», которая была у нее похищена, имела №. Данная карта была привязана к банковскому счету №, который был открыт в офисе «Сбербанк» по адресу: <адрес>. С ее счета были списаны денежные средства в размере 8 751,07 рублей, о которых ей приходили уведомления в ее сотовом телефоне, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ в 06:07:29 - оплата товаров и услуг в магазине «ВинЛаб» на сумму 752,99 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 06:08:39 - оплата товаров и услуг в магазине «ВинЛаб» на сумму 585,99 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 06:10:15 - оплата товаров и услуг в магазине «ВинЛаб» на сумму 758,38 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 06:11:50 - оплата товаров и услуг в магазине «ВинЛаб» на сумму 185,37 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 06:13:24 - оплата товаров и услуг в магазине «ВинЛаб» на сумму 522,09 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 06:14:17 - оплата товаров и услуг в магазине «ВинЛаб» на сумму 133 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 06:21:34 - оплата товаров и услуг в магазине «IP KHUSANOVA T.G. KHABAROVSK RUS» на сумму 785 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 06:22:59 - оплата товаров и услуг в магазине «OOO FARM ALYANS KHABAROVSK RUS» на сумму 348 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 06:24:56 - оплата товаров и услуг в магазине «OOO FARM ALYANS KHABAROVSK RUS» на сумму 330 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 06:25:11 - оплата товаров и услуг в магазине «IP KHUSANOVA T.G. KHABAROVSK RUS» на сумму 195 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 08:17:16 - оплата товаров и услуг в магазине «EVO MYASNAYA LAVKA KHABAROVSK RUS» на сумму 444 рубля; - ДД.ММ.ГГГГ в 08:18:51 - оплата товаров и услуг в магазине «EVO MYASNAYA LAVKA KHABAROVSK RUS» на сумму 318 рубля; - ДД.ММ.ГГГГ в 08:21:07 - оплата товаров и услуг в магазине «EVO MYASNAYA LAVKA KHABAROVSK RUS» на сумму 880 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 08:33:52 - оплата товаров и услуг в магазине «CHISTYULYA KHABAROVSK RUS» на сумму 375 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 08:35:56 - оплата товаров и услуг в магазине «CHISTYULYA KHABAROVSK RUS» на сумму 290 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 08:36:40 - оплата товаров и услуг в магазине «CHISTYULYA KHABAROVSK RUS» на сумму 210 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 08:38:33 - оплата товаров и услуг в магазине «CHISTYULYA KHABAROVSK RUS» на сумму 390 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 08:43:07 - оплата товаров и услуг в «Магазине» на сумму 690 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 08:49:35 - оплата товаров и услуг в магазине «MYASO KURY YAJCO KHABAROVSK RUS» на сумму 558,25 рублей. После этого она решила заблокировать свою банковскую карту «Сбербанк», №, с которой производились списания и обратиться в полицию. Таким образом, от хищения крестика ей причинен ущерб в размере 15 000 рублей, а от хищения денежных средств - 8 751,07 рублей, данный ущерб для нее является значительным.

    Участвовавшая в судебном заседании потерпевшая ФИО5 оглашенные показания подтвердила, наличие противоречий объяснила давностью произошедших событий.

        В ходе осмотров мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: помещение палаты № ГКБ №, по адресу: <адрес>, где обнаружено и изъято 2 следа рук (т. 1 л.д. 139-147), служебный кабинет № по адресу: <адрес>, где у ФИО1 обнаружены и изъяты банковская карта банка «Сбербанк» №, залоговый билет, чек (т. 1 л.д. 153-157).

        Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-181) два следа пальцев рук оставлены большим и указательными пальцами левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из показаний свидетеля ФИО13 данных ею в ходе следствия и оглашенных с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 74), следует, что она работает в ломбарде «Золото» ООО «ЛГЦР» по адресу:           <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО12, который сдал под свой паспорт золотой крестик за 2 200 рублей с правом выкупа.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ), в ООО «Ломбард городской центр расчетов» изъят золотой крестик с прозрачными мелкими камнями (т. 1 л.д. 71-73), который согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-78) осмотрен с участием потерпевшей и, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 60-61).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе следствия и оглашенных с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ                                    (том 1 л.д. 55-56), следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения они проживают около полутора лет, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они с ФИО3 выпивали спиртные напитки, в ходе распития ФИО3 сказала, что у нее есть золотой крестик, который необходимо сдать в ломбард и попросила его с ходить с ней так как у нее не было документов. Они пошли в ломбард, расположенный в ТЦ «Южный парк» по <адрес>, где он под свой паспорт сдал золотой крестик, денежные средства вырученный за золотой крестик и залоговый билет он отдал ФИО3. После этого они пошли на продовольственный рынок по адресу <адрес>, ФИО3 сказала, что необходимо купить продукты домой. Они ходили по разным павильонам и ФИО3 покупала продукты, расплачиваясь банковской картой, какой именно он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных ею в ходе следствия и оглашенных с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 57-60), следует, что у неё есть родная дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Её дочь злоупотребляет спиртными напитками, ведет бродяжнический образ жизни, с ней в её квартире не проживает с июля 2020 года. Свою дочь ФИО2 со своей квартиры по суду она выписала в декабре 2021 год, то есть у её дочери нет регистрации. Где проживает её дочь она не знает, отношения с ней не поддерживает. Её дочь склонна к обману, всегда сотрудникам говорит, что проживает в её квартире, хотя она её не видит длительное время.

    В судебном заседании свидетель оглашенные показания подтвердила, наличие противоречий объяснила давностью произошедших событий.

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО10 (т.1 л.д. 230- 231, 244-246, т. 2 л.д. 5-7, 15-17, 25-27, 35-37) следует, что когда покупатель оплачиваете товар, он самостоятельно прикладывает банковскую карту к терминалу, продавец карту в руки не берет и не спрашивает, принадлежит ли она покупателю.

В ходе осмотров мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: место 38 павильона 2 рынка «Али», по адресу: <адрес> «б» (т. 1 л.д. 159-161), помещение магазина «Винлаб», по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 224-228), помещение аптеки «Фарма Хабаровска», по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 235-240), помещение магазина «Чистюля», расположенного по адресу: <адрес>Б (т. 2 л.д. 9-13), помещение магазина «Мясная лавка», расположенного по адресу: <адрес>Б ( т. 2 л.д. 19-23), помещение магазина павильона №, расположенного по адресу: <адрес>Б ( т. 2 л.д. 29-33)

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 196-198) изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy A01», который осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199-209).

    Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-4, 39-42, 55-59) осмотрены: выписка по счету дебетовой карты «Сбербанк» №, залоговый билет, чек, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 43, 60-61, 71-72).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 93-101), выявленные личностные особенности ФИО1, не расцениваются как оказавшие существенное влияние на её поведение и деятельность в исследуемой ситуации. Она была способна в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Подсудимая и её защитник не высказали замечаний или возражений по существу исследованных письменных материалов уголовного дела, тем самым согласились с ними и подтвердили их правильность.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой и другими доказательствами по делу, показаниям свидетелей и потерпевшей ФИО5 положенных в основу приговора, оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц, судом также не установлено.

По окончании проведенных следственных действий вышеуказанные лица были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства в них изложенные.

При оглашении показаний свидетелей и потерпевшей с согласия сторон, суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе в ходе следствия. В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям данных лиц, в силу ст.17, 88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными, равно как и таких оснований суд не усматривает в части проведенных следственных действий о которых составлены протоколы, признающиеся судом допустимыми.

Одновременно с этим, суд доверяет заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, выводы которых представляются суду ясными и понятными. Заключения экспертов согласуются как с показаниями потерпевшего, свидетелей, так и с письменными материалами дела. Как усматривается из материалов дела эксперты, участвовавшие в проведении судебных экспертиз являются лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, и имеют продолжительные стажи работы. Они привлекались к участию в деле в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, им разъяснялись их права и они предупреждались об уголовной ответственности. Сторона защиты следователем была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз, экспертам были предоставлены необходимые материалы.

Судом не установлено факта применения к ФИО1 недозволительных методов ведения следствия, поскольку все следственные действия с его участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность их проведения.

Давая оценку показаниям подсудимой, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями                      уголовно-процессуального закона, после разъяснений положений                               ст. 51 Конституции Российской Федерации и разъяснения возможности, при согласии дать показания, использования их в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, берет их за основу, поскольку они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Объективность показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей полностью подтверждена фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествия, предметов, заключений экспертов, других письменных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных                               ст. 75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного следствия, судом не установлено, в связи с чем, оценив все доказательства, в их совокупности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами.

Обсуждая вопрос квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

О наличии у подсудимой прямого умысла на хищение чужого имущества, в том числе с банковского счета указывают последовательно совершенные ею действия, связанные с хищением чужого имущества, а так же использованием не принадлежащей ей банковской карты, для покупки товаров, при полном осознании того, что похищенное имущество и денежные средства, имеющиеся на счете банковской карты ей не принадлежат, её действия причиняют собственнику реальный материальный ущерб.

Исходя из материального положения потерпевшей, которая ежемесячно получает заработную плату в размере 50 000 рублей, из которых приобретает продукты питания и товары первой необходимости, оплачивает коммунальные услуги, иных заработков не имеет, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак - «причинение значительного ущерба» нашёл своё подтверждение по обоим преступлениям.

Учитывая, что потерпевшая является держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, их расходование осуществлялось путем списания с банковского счета, квалифицирующий признак кражи – «с банкового счета» нашел свое подтверждение.

    Таким образом, оценив и проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО19 по следующим статьям:

по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в период времени с                     23 часов 00 минут по 13 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в период времени с                     23 часов 00 минут по 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ – по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, где она активно участвовала в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-101), суд признаёт ФИО2 вменяемой, а значит она может и должна нести ответственность за умышленные преступления, совершенное ею в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, возраста и состояние его здоровья и т.д.

ФИО2 не судима (т. 2 л.д. 103-105), характеризуется ФКУ СИЗО-1 России по <адрес> с посредственной стороны (т. 2 л.д. 114), по месту проживания характеризуется нейтрально (т. 2 л.д. 120) наблюдается у врача врача-психиатра с диагнозом расстройство личности сложного генеза вследствие ЧМТ (т. 2 л.д. 116) состоит с апреля 2015 года на учете у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя 2 (вторая) стадия, хронический алкоголизм (т. 2 л.д. 118), не замужем, иждивенцев не содержит.

    На основании п. «и» ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по обоим преступлениям суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба (по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), удовлетворительные характеристики и состояние здоровья подсудимой, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту суд не усматривает, равно как и обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ также не усматривается.

        Установленные в судебном заседании данные о личности подсудимой, не указывают на наличие оснований для назначения наказания в порядке, установленном статьей 72.1 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, его отсрочки или освобождения от наказания также не имеется.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимой, состояние её здоровья, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания, в пределах санкции инкриминируемых статей, в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для замены назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется,

Принимая во внимание в полной мере наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений, конкретные действия подсудимой, её поведение после содеянного, признание вины и глубокое раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением вреда, и намерения погашать ущерб в дальнейшем, в совокупности с данными о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ, поскольку по мнению суда исправление ФИО1 может быть достигнуто при условном осуждении, с установлением испытательного срока, в течение которого она должна будет доказать свое исправление и возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом материального положения подсудимой, установленного ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

    п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года                     6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком                         на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО2 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни, определенные данным органом, возместить материальный ущерб потерпевшей.

Одновременно разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на нее обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговору в законную силу, после чего отменить, освободить ФИО2 в зале суда немедленно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: банковскую карту «Сбербанк» №, смартфон «Samsung Galaxy A01» в корпусе черного цвета - вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО5, выписку по счету дебетовой карты «Сбербанк» №, 2 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, чек с ООО «ЛГЦР» и иные документы – продолжить хранить при уголовном деле.

    Приговор составлен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Индустриальный районный суд <адрес>.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

    О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий судья                                                         Г.В. Прокопов