Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2022 от 29.06.2022

уголовное дело № 1–120/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево 4 августа 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Медведкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Полозовой М.А.,

потерпевшей Потерпевшая.,

подсудимого Трапезникова Н.Т.,

защитника Шибаевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Трапезникова Н.Т., <данные изъяты>, пребывающего в УФИЦ <данные изъяты> <данные изъяты>, осужденного:

- по приговору <данные изъяты> от <...> года за совершение преступления, предусмотренного п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

- по приговору <данные изъяты> от <...> года

за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ; преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением правил назначения наказания, предусмотренных ст.53.1, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5 % заработной платы;

- по приговору <данные изъяты> от <...> годаза совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением правил назначения наказания, предусмотренных ст.53.1, ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года1 месяц с удержанием в доход государства 10 % заработной платы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Трапезников Н.Т. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Трапезников Н.Т. достоверно знал о наличии принадлежавшего Потерпевшая.ценного имущества, находившегося в помещении дома ...

В неустановленное время, в неустановленном месте у него возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества Потерпевшая с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя преступный умысел, Трапезников Н.Т. в период с 16 часов 30 минут <...> года до <...> года (точное время не установлено) подошел к указанному дому.Воспользовавшись отсутствием владельца дома, убедившись, что за его действиями не наблюдают посторонние лица, с целью кражи незаконно проник через оконный проем в помещение дома. Осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, <данные изъяты> похитил принадлежавшее Потерпевшая имущество:

- две газовые плиты стоимостью 2000 рублей каждая,

- два удлинителя, длиной 70 метров каждый, стоимостью 1000 рублей каждый,

- металлические вставки от межкомнатных дверей, материальной ценности для потерпевшей (без самих дверей) не представлявшие.

Похищенное имущество Трапезников Н.Т. погрузил в неустановленное грузовое такси, которое вызвал для транспортировки похищенного имущества, водителю которого не было известно о его преступных намерениях.

Похитилчужое имущество на общую сумму 6 000 рублей, что для потерпевшей Потерпевшая является значительным ущербом.

С похищенным имуществом Трапезников Н.Т. с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению.

В судебном заседании Трапезников Н.Т. вину в предъявленном ему обвинении признал частично. От дачи показаний первоначально отказался, воспользовавшись разъясненными процессуальными правами. Согласился на оглашение показаний, данных в ходе предварительного следствия.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания Трапезникова Н.Т., данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Из исследованных показаний следует:

Из показаний Трапезникова Н.Т., данных при допросе в качестве подозреваемого <...> года следует, что после смерти деда ФИО4 в наследство вступала только бабушка Потерпевшая В мае <...> года бабушка сказала ему и его маме ФИО32, чтобы они выезжали из дома в ..., где они жили. После разговора с бабушкой они уехали из дома. Дом в то время требовал ремонта, но все необходимое для проживания в нем было – мебель, техника. Жить было можно. В последующем, действуя с матерью, а также самостоятельно неоднократно брал имущество из дома, поскольку нуждался в деньгах (т.1, л.д.47-49).

При допросе в качестве подозреваемого <...> года Трапезников Н.Т. показал, что признается в том, что в июле <...> года похитил из ... 2 газовые плиты, которые сдал в пункт приема металла. Удлинители, металлические вставки от дверей не похищал (т.1, л.д.23-24).

При допросе в качестве обвиняемого <...> года Трапезников Н.Т. показал, что ему разъяснено, понятно в чем его обвиняют. Вину в предъявленном обвинении признает частично, потому что не согласен с длиной похищенных удлинителей. Признает, что действительно совершил кражу 2 газовых плит, 2 удлинителей и вставок от межкомнатных дверей. Где находился, когда решил совершить кражу, не помнит. В июле <...> года, дату не помнит, приехал на участок своей бабушки. Вызвал грузовое такси, какое именно не помнит, кто был водитель не помнит. Вызвал грузчика ФИО12. Через окно залез в дом бабушки.Вытащил 2 газовые плиты, 2 удлинителя, металлические вставки от межкомнатных дверей. Грузчик помог ему все загрузить. ФИО12 о том, что ему нельзя брать вещи не говорил, говорил, что все принадлежит ему. Указанные вещи сдал в пункт приема металла на .... В содеянном раскаивается, вину признает. Принес извинения бабушке (т.1, л.д.144-147).

Отвечая на вопросы сторон в судебном заседании, Трапезников Н.Т. показал, что признает то, что совершил кражу принадлежавших бабушке двух газовых плит, двух удлинителей и металлических вставок от дверей. Согласен с суммой причиненного ущерба. Не согласен с тем, что длина похищенных им удлинителей была 70 метров, поскольку удлинители были кусками по 5-6 метров. Когда он проникал в дом, жить там было нельзя. Не было света, воды, отопления. Раньше отец, когда был пьяным, все там разгромил.

Кроме частичного признания вины в совершенном преступлении, виновность Трапезникова Н.Т. в предъявленном ему обвинении подтверждена совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно рапорту следователя СО МО МВД России «Медведевский» от <...> года, составленного в порядке ст.143 УПК РФ, в ходе расследования уголовного дела № ..., возбужденного <...> года по факту хищения имущества Потерпевшая., дополнительно выявлены факты хищения из дома Потерпевшая по адресу: ... - двух газовых плит стоимостью 2000 рублей каждая, двух удлинителей стоимостью 1 000 рублей каждый, металлических вставок от межкомнатных дверей (т.1, л.д.3).

Из протоколов осмотра места происшествия от <...> года, от <...> года, копии которых приобщены к рассматриваемому уголовному делу, следует, что осмотрен дом ..., прилегающие к нему строения. Из протоколов осмотра следует, что дом для проживания в зимнее время года не пригоден. Внутри дома разрушения, хаотично разбросаны вещи, много мусора. Часть стекол в окнах отсутствует. Одно окно отсутствуют (имеется проем), под ним частично разрушена стена. Электропроводка отсутствует. Нет должной системы отопления (имеется печь, требующая ремонта). В доме имеется незначительное количество мебели, часть которой сломано. Внутренние двери в доме сломаны, отсутствуют. К протоколам осмотра места происшествия приобщены фототаблицы (т.1, л.д.6-19, 61-73).

Потерпевшая Потерпевшая. показала суду, что дом ... после смерти её мужа принадлежит ей. В этом доме проживали её внук Н. (Тимофеев Н.Т.) и его мать - бывшая жена её сына ФИО32 - ФИО32 (ФИО32.). Внук и сноха, пока жили в доме, постоянно пьянствовали, все переломали, своровали. Вытащили из дома все железо. В том числе были похищены две газовые плиты, удлинители, алюминиевые вставки для межкомнатных дверей. Внук берет всю вину на себя. В июле <...> года в доме нельзя было проживать. Поскольку все было разворовано, никто не жил. Внука и сноху из дома выгнала раньше, не разрешала им там находиться.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания, данные Потерпевшая. в ходе предварительного следствия. Из показаний следует, что она является единственным владельцем земельного участка и дома по адресу: .... После задержания её сына Т. по подозрению в совершении преступления в апреле <...> года в доме оставались проживать его бывшая супруга и её внук Трапезников Н.. В середине или ближе к концу мая <...> года она сказала им съехать из дома, никогда в нем не проживать и не появляться на участке, поскольку они нигде не работали, вели аморальный образ жизни, злоупотребляли алкоголем, за домом не следили, портили имущество, растрачивали его (брали вещи из дома, продавали их). ФИО32 и Трапезников Н. не должны были находиться в её доме с середины или конца мая <...> года, не должны были брать её имущество, находящееся в доме. Несмотря на то, что дом требовал ремонта, она считала его своим жилищем. <...> года около 16 часов 30 минут она с внучками ФИО70 и ФИО83 приезжала на участок, где находится дом. Обнаружили хищение большого количества имущества (стиральной машины, мотор-компрессоров, металлического стола, металлической печи, металлического бачка, чугунной ванны, металлического шкафа, металлической лестницы, металлических ворот, металлических сейфов). Газовые плиты, удлинители были в доме, межкомнатные двери были целы. Затем с внучкой ФИО70 она приезжала смотреть участок и дом в один из дней июля <...> года (точно не позднее <...> года). Зайдя в дом, обнаружили, что пропали две газовые плиты, одна из которых находилась на кухне, другая на веранде дома. Обе плиты были в исправном состоянии. Каждую плиту оценивает в 2000 рублей, хотя их стоимость на момент покупки была примерно 6000 рублей. Также пропали металлические вставки от 8 межкомнатных дверей, которые она оценивать не будет, поскольку ущерб причинен от повреждения дверей, не подлежащих ремонту. Похищены были два удлинителя, которые были протянуты по всему дому в том числе на второй этаж. Каждый удлинитель был длиной 70 метров. Покупали с мужем каждый из них за 1500 рублей, оценивает их каждый за 1000 рублей. Ущерб от кражи составил 6000 рублей, что является для неё значительным, так как пенсия у неё 20000 рублей, она платит коммунальные платежи, содержит внучку, пенсии еле хватает на проживание. Заявление о краже тогда не подала. <...> года с внучкой ФИО70 приехала в ..., чтобы проверить дом. Обнаружили, что в доме все разрушено, похищено много вещей. Тогда сообщили о ранее совершенной краже газовых плит, удлинителей и металлических вставок от дверей. Считает, что вещи похитил внук – Трапезников Н. (т.1, л.д.20-22, 32-34, 118-121).

Потерпевшая подтвердила правдивость данных ею показаний.

В последующем Потерпевшая показала, что жить в доме летом было можно, но необходимо было сделать уборку, ремонт. Электричество в доме было, вода поступала посредством скважины.

Копии договора приобретения земельного участка в собственность № ...д от <...> года, акта приема-передачи земельного участка № ...д от <...> года о передаче земельного участка с расположенным на нем жилым домом, свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом от <...> года, кадастрового плана земельного участка, свидетельствуют о том, что земельный участок с находящимся на нем жилым домом по адресу: ... были приобретены ФИО4. у Комитета по управлению имуществом ... (т.1, л.д.35, 36, 37). Постановлениями администрации <данные изъяты> № ..., № ... от <...> года земельному участку и находящемуся на нем дому присвоен адрес: ... (т.1, л.д.38). Согласно копии свидетельства о смерти № ... от <...> года ФИО4 умер <...> года (т.1, л.д.39). Согласно справки о заведении наследственного дела № ... от <...> года Потерпевшая является единственным наследником имущества ФИО4., обратившимся к нотариусу (т.1, л.д.40). В судебном заседании потерпевшая Потерпевшая представила суду документы, свидетельствующие, что является наследником по закону 1/2 доли земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенного по адресу: ..., <данные изъяты>», принадлежавшей умершему ФИО4 (1/2 доли принадлежала ей ранее).

В ходе очной ставки, проведенной между Потерпевшая и Трапезниковым Н.Т., Трапезников Н.Т. подтвердил, что в середине или в конце мая <...> года его бабушка Потерпевшая сказала ему и его маме ФИО32 съехать из дома в ..., не брать из дома и с участка никакого имущества. Подтверждает, что после смерти деда все имущество стало принадлежать бабушке, поскольку ни мать, ни он никакого имущества не приобретали. После этого разговора он и мама выехали из дома. Каких-либо прав на участок, дом в ... он не имел, распоряжаться имуществом, находившемся на участке, в доме не мог. Указанные сведения подтверждены протоколом очной ставки от <...> года (т.1, л.д.41-42).

Согласно показаниям Трапезникова Т.Н., оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он отец Трапезникова Н.Т. Дом по адресу: ... после смерти его отца принадлежит его матери – Потерпевшая., сам он прав на данный дом заявлять не намерен. Дом, а также все имущество в нем приобреталось на деньги его отца и матери. Ни он, ни его бывшая супруга, ни сын Н. ничего для дома не приобретали (т.1, л.д.74-77).

В ходе очной ставки, проведенной между Трапезниковым Н.Т. и свидетелем ФИО12, свидетель показал, что Трапезникова Н.Т. знает с мая <...> года, когда тот вызывал грузовое такси «Народное такси» для перевозки металла, где он работал грузчиком. Летом Трапезников Н. вывозил металл с участка по адресу: ... Вызовов для погрузки металла было много. В один из дней лета вывозили 2 газовые плиты и какие-то еще предметы, какие именно не помнит. Вывоз газовых плит и иных предметов производился на базу приема металла, скорее всего на .... Н. говорил, что это его имущество. О том, что Н. совершает кражу, не знал. Подробностей не помнит, так как погрузок металла было много. Трапезников Н.Т. в ходе очной ставки отказался от дачи пояснений. Указанные фактические данные подтверждены протоколом очной ставки от <...> года (т.1, л.д.111-113).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает приемщиком металлолома в Пункте приема металлического лома, расположенного по адресу: .... Знает Н. Трапезникова, который в <...> года неоднократно сдавал металлический лом. Привозил лом на автомашине «ГАЗель». Что и когда конкретно сдавал Н. Трапезников, не помнит. Записей не вел (т.1, л.д.93-96).

Согласно показаниям ФИО70., оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, кража двух газовых плит, двух удлинителей и металлических вставок от 8 межкомнатных дверей была совершена в июле <...> года (не позднее <...> года). Она приехала с бабушкой Потерпевшая на участок с домом по адресу: ... Зайдя в дом, обнаружили, что из дома пропали: две газовые плиты, которые были в хорошем, исправном состоянии (бабушка оценила каждую плиту в 2000 рублей, хотя они стоили дороже); металлические вставки от межкомнатных дверей (при этом все двери были разломаны и бабушка сказала, что вставки отдельно оценивать не будет); два удлинителя длиной по 70 метров каждый, которые бабушка оценила в 1000 рублей за удлинитель, хотя они были дороже. Заявление о краже в июле <...> года не написали, поскольку из дома периодически совершались хищения имущества. Полагает, что кражу совершил Трапезников Н., который неоднократно проникал в дом, хотя бабушка запретила ему проникать в дом и брать из него имущество. В дом он залазил через окно, которое разбил ранее (т.1, л.д.125-128).

Аналогичные показания ФИО70 дала в ходе очной ставки, проведенной с Трапезниковым Н.Т. Трапезников Н.Т. в ходе очной ставки отказался давать показания, но пояснил, что одна плита в доме была нерабочая, а у второй работали две конфорки. Удлинитель был не 70 метров, а максимум 35 метров. ФИО70 на это показала, что обе газовые плиты были в рабочем состоянии, одна – «как новая». Удлинители были по 70 метров, но раскручены не полностью, не растянуты на полную длину (т.1, л.д.131-134).

В судебном заседании ФИО70. подтвердила ранее оглашенные показания. Дополнительно показала, что дом по адресу: ... был жилым, но нуждался в ремонте. В июле <...> года в доме можно было жить, ночевать. В доме были свет, газ, вода.

Суд приходит к выводу, что вина Трапезникова Н.Т. в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, проверенных и оцененных судом в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, прав и законных интересов Трапезникова Н.Т., не допущено.

Доводы Трапезникова Н.Т. о том, что он не согласен с длиной похищенных удлинителей, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевшая и свидетеля ФИО70., последовательно пояснявших, что длина каждого из двух удлинителей была 70 метров. При этом Потерпевшая. показала, что удлинители были куплены вместе, каждый из них стоил 1500 рублей.

Доводы защиты о том, что действия Трапезникова Н.Т. необходимо квалифицировать как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку в момент совершения преступления в доме нельзя было проживать, суд расценивает как неубедительные, не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия. Согласно уголовному законодательству РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Из представленных суду документов следует, что дом по адресу: ... является индивидуальным жилым домом, входящим в частный жилищный фонд. Из показаний потерпевшей Потерпевшая., свидетеля ФИО70 следует, что в июле <...> года дом был пригоден для временного проживания, хоть и требовал ремонта. Необходимые условия для проживания в доме в летнее время имелись.

Несостоятельными являются доводы защиты о том, что из предъявленного обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину. Потерпевшая Потерпевшая последовательно поясняла, что причиненный ей ущерб значителен, поскольку ее пенсия составляет 20000 рублей, иного дохода нет. При этом она обеспечивает внучку ФИО83, платит коммунальные платежи за квартиру в ..., содержит участок и дом, нуждается в лечении.

Действия Трапезникова Н.Т. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Трапезниковым Н.Т. с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий.

Преступление совершено против собственности.

Мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения.

Целью преступления являлась возможность приобрести для себя чужое имущество, распоряжаться им как собственным.

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение. Трапезников Н.Т. с целью кражи незаконно проник в индивидуальный жилой дом, пригодный для временного проживания, причинил значительный ущерб потерпевшей.

Судом исследованы сведения о личности подсудимого.

На диспансерном учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах Республики Марий Эл Трапезников Н.Т. не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращался (т.1, л.д.150, 151, 152, 153).

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ... от <...> года Трапезников Н.Т. психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию Трапезников Н.Т. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.154-155).

Оценив психическое состояние подсудимого,его поведение, суд признает Трапезникова Н.Т. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

По справочным данным ИЦ МВД (справки о результатах проверки в оперативно-справочной картотеке), приобщенным к материалам уголовного дела копиям приговоров, иных судебных решений, Трапезников Н.Т. неоднократно привлекался к уголовной ответственности. На момент совершения преступления, за которое привлекается к уголовной ответственности по рассматриваемому уголовному делу, судимостей не имел. В настоящее время осужден по трем приговорам (т.1, л.д.157-158, 159-160, 161, 162-166, 167-179, 180-184). Отбывает наказание на изолированном участке, функционирующем как исправительный центр <данные изъяты> (УФИЦ <данные изъяты>). Согласно представленной справке неотбытый срок наказания в виде принудительных работ – 1 год 11 месяцев 13 дней.

Согласно характеристике, данной участковым уполномоченным полиции, по месту жительства Трапезников Н.Т. характеризовался с удовлетворительной стороны. На профилактический учет поставлен не был. Привлекался к уголовной, административной ответственности. На него постоянно поступали жалобы от родственников (т.1, л.д.156).

Со слов Трапезникова Н.Т. он имеет проблемы со здоровьем (<данные изъяты>), что является результатом избиения его отцом. При этом указал, что отношения с отцом в настоящее время нормальные.

Оснований для освобождения Трапезникова Н.Т. от уголовной ответственности, от наказания, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Трапезникова Н.Т., суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном (принес извинение потерпевшей, не отказывается от возмещения причиненного ущерба); наличие проблем со здоровьем.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности Трапезникова Н.Т.Помимо состояния здоровья, суд учитывает проблемы, связанные с социальной адаптацией; наличие родственников, нуждающихся в помощи (со слов, дедушка ФИО13 перенес инсульт).

Преступление, совершенное Трапезниковым Н.Т., в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ является тяжким.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного противоправного деяния, не имеется. Основания для применения в отношении Трапезникова Н.Т. положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершения преступления против собственности, сведений о личности виновного, с учетом санкции статьи, по которой Трапезников Н.Т. привлекается к уголовной ответственности, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Трапезникову Н.Т. дополнительных видов наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, учитывая его материальное положение, отсутствие постоянного места проживания, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Целесообразно заменить Трапезникову Н.Т. наказание в виде лишения свободы на альтернативный вид наказания в виде принудительных работ с учетом положений ст.53.1 УК РФ.

Наказание назначается с учетом правил, предусмотренных ст.6, 43, 60 УК РФ. Применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ (для условного осуждения) не имеется.

Преступление, за которое Трапезников Н.Т. привлекается к уголовной ответственности, совершено им до постановления в отношении него приговоров <данные изъяты> от <...> года, <данные изъяты> от <...> года и от <...> года. В связи с этим окончательное наказание ему назначается по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за преступления, за совершение которых он осужден ранее и за преступление, за которое осуждается данным приговором.

В окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от <...> года.

Из материалов уголовного дела следует, что Трапезников Н.Т. в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался. Мера пресечения в виде заключения под стражу, в виде домашнего ареста в отношении него не избиралась. В медицинскую организацию, оказывающую медицинскую, психиатрическую помощь в стационарных условиях, он не помещался. В отношении Трапезникова Н.Т. на период предварительного следствия и судебного разбирательства избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Судом установлено, что в настоящее время Трапезников Н.Т. отбывает наказание в виде принудительных работ в исправительном центре, вследствие чего суд не усматривает оснований для изменения или продления меры пресечения.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия защиту Трапезникова Н.Т. по назначению следователяпредставляла адвокат Шибаева О.Б.

На основании постановления следователя за оказание юридической помощи адвокату из федерального бюджета РФ постановлено выплатить денежное вознаграждение в сумме7 100 рублей (т.1, л.д.187).

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого осуществлялатакже адвокат Шибаева О.Б.

Адвокатом представлено заявление о выплате денежного вознаграждения в сумме 4500 рублей за участие в качестве защитника в уголовном процессе по назначению суда за 3 дня.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Общая сумма процессуальных издержек по уголовному делу, учитывая нормативные акты, принятые Правительством РФ в части возмещения процессуальных издержек по уголовным делам, составляет 11 600 рублей (7100 рублей + 4500 рублей).

Трапезников Н.Т. иждивенцев не имеет, инвалидом не является, психически здоров, трудоспособен, от защитника не отказывался. Несмотря на то, что сторона защиты просила возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки должны быть взысканы с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-300, 303-304, 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Трапезникова Н.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить Трапезникову Н.Т. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ заменить назначенное Трапезникову Н.Т. наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с производством удержаний в доход государства 10 % его заработной платы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, учтенных при постановлении приговора <данные изъяты> от <...> года и за преступление, за которое назначено наказание по данному приговору, окончательно назначить Трапезникову Н.Т. наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с производством удержаний в доход государства 10 % его заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Обязать Трапезникова Н.Т. продолжить отбывать наказание в виде принудительных работ, назначенное ему по приговору <данные изъяты> от <...> года.

Возложить на осужденного Трапезникова Н.Т. обязанность после вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Республике Марий Эл) о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ по данному приговору.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ по данному приговору исчислять Трапезникову Н.Т. со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр по полученному новому предписанию.

Засчитать Трапезникову Н.Т. в окончательное наказание срок отбытого им наказания по приговору <данные изъяты> от <...> года - с <...> года до дня получения и исполнения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Республике Марий Эл) о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ по данному приговору.

Избранную в отношении Трапезникова Н.Т. меру пресеченияв виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с Трапезникова Н.Т. в федеральный бюджетРФ процессуальные издержки в размере 11 600(одиннадцать тысяч шестьсот) рублей, выплаченные, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в качестве защитника в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.389.3 - 389.6 УПК РФ через постановивший его суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй (апелляционной) инстанции в тот же срок.

Председательствующий судья В.В. Медведков