Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2022 (12-102/2021;) от 20.12.2021

                                                                                   материал № 12-26/2021; 12-3/2022

                                                     РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                         01 февраля 2022 года

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Череповской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Давлатовой И.С.,

с участием:

заявителя Герасименко С.В.,

защитника – адвоката Рожкова С.А., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица УУП ОМВД России «Кочубеевский» Сушко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Герасименко С.В. на постановление УУП ОМВД России «Кочубеевский» Сушко Е.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного          ст. 6.1.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковешникова А.С.,

установил:

Герасименко С.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления УУП ОМВД России «Кочубеевский» Сушко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковешникова А.С..

В обоснование жалобы заявитель указал, что при производстве административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению, УУП отдела МВД России «Кочубеевский» Сушко Е.А. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут по <адрес> между Герасименко С.В. и Ковешниковым А.С., произошёл конфликт в ходе которого последний причинил телесные повреждения Герасименко С.В., в связи с чем, Герасименко С.В. обратился в больницу <адрес>. По данному факту для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью Герасименко С.В., была назначена СМЭ, согласно заключению №, анализ полученных данных позволил установить наличие кровоподтека головы слева и кровоподтека правого бедра, указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в связи с чем не причинили вреда здоровью Герасименко С.В..

Невозможно установить какое заключение № № используется в обжалуемом постановлении, не установлено кем, когда, отсутствует дата производства СМЭ, и в каком учреждении была выполнена экспертиза.

Действующие Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. а также Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не содержат термина «побои или «иные насильственные действия, причинивших физическую боль».

    Однако в п. 9 Медицинских критериев упоминается, что «поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека».

При проведении № № было установлено наличие кровоподтека головы слева и кровоподтека правого бедра, то с какой целью и с какими вопросами, а также в какое медицинское учреждение была назначена дополнительная СМЭ, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, опять не установлено кем, был проведен, выводы изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям Правил, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. а также Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № УУП Сушко Е.А. были опрошены только Герасименко С.В. и Кавешников А.С., не смотря на то что были указаны и иные лица непосредственно принимавшие участие в указанных в заявлении Герасименко С.В. событиях – Кружалин В.П. и Крамарова Л.A.. В рамках сбора доказательств при рассмотрении его заявления УУП Сушко Е.А. не выполнены все требования КоАП РФ, предусмотренные при проведении административного расследования, не приняты меры к всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела, имеющих существенное значение лля рассмотрения и принятия законного решения по делу об административном правонарушении.

Также указал, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ он получил только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель Герасименко С.В. доводы жалобы поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании защитник Рожков С.А. также доводы жалобы поддержал, пояснил, что с назначением экспертиз, а также с их результатами Сушко Е.А. заявителя не уведомлял, что лишило заявителя подать соответствующие вопросы эксперту, а также заявить отводы, объяснения Кружалина В.П. никаким образом не учитывались при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заинтересованное лицо УУП ОМВД России «Кочубеевский» Сушко Е.А. просил суд жалобу разрешить на усмотрение суда. Также пояснил, что с результатами экспертиз он уведомлял стороны по телефону. В рамках административного расследования проводились три экспертизы, т.к. с результатами данных экспертиз Ковешников А.С. не был согласен.

В судебное заседание заинтересованное лицо Ковешников А.С. не явился, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает, что копию обжалуемого постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им была подана настоящая жалоба.

Согласно представленным материалам, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, направлена сторона ДД.ММ.ГГГГ. Данные о том, когда адресатом указанное постановление было получено, в деле отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что срок для подачи жалобы Герасименко С.В. не пропущен.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с положениями ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что постановлением УУП ОМВД России «Кочубеевский» Сушко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ковешникова А.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования послужило заявление Герасименко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности Ковешникова А.С., который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения.

Согласно рапорту УУП ОМВД России «Кочубеевский» Сушко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Кочубеевский» поступило телефонное сообщение, что в больницу <адрес> обратился Герасименко С.В. с телесными повреждениями. Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут между Герасименко С.В. и Ковешниковым А.С. произошел конфликт в ходе которого последний причинил телесные повреждения Герасименко С.В..

На основании рапорта УУП ОМВД России «Кочубеевский» Сушко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок принятия решения по материалу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России «Кочубеевский» Сушко Е.А. произведены осмотры места происшествия в <адрес> с участием Герасименко С.В., о чем составлены протоколы осмотра места происшествия.

Какое место происшествия осматривалось УУП Сушко Е.А. и что было установлено данными осмотрами, какие действия были произведены указанным должностным лицом, в качестве кого участвовал при этом Герасименко С.В., в присутствии понятых либо с применением видеозаписи производились указанные действия, не известно, т.к. данный протокол вообще не читаем.

Кроме того, данный осмотр был произведен в соответствии со ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ УУП Сушко Е.А. вынесено постановление на основании            ст. 26.4 КоАП РФ о назначении судебно-медицинской экспертизы, в которой также указывается, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут между Герасименко С.В. и Ковешниковым А.С. произошел конфликт, в ходе которого последний причинил телесные повреждения Герасименко С.В..

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Указанные требования законодательства должностным лицом выполнены не были, т.к. данное постановление было получено только Герасименко С.В..

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Герасименко С.В. установлено наличие кровоподтеков головы слева и правого бедра, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Герасименко С.В..

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России «Кочубеевский» Сушко Е.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27, 13.41, 20.6.1 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Указанные требования законодательства должностным лицом также не были выполнены.

На основании объяснений Ковешникова от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просит повторно провести экспертизы, УУП Сушко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесены постановления о назначении дополнительных судебно-медицинских экспертиз.

Согласно ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Однако, согласно ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Указанные требования также не выполнены.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Герасименко С.В. установлено наличие кровоподтеков головы слева и правого бедра, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Герасименко С.В.. В область головы Герасименко С.В. было нанесено не менее одного удара и в область правого бедна не менее одного удара.

Указанные выводы подтверждаются и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно объяснением как Герасименко С.В., Ковешникова А.С., так и Кружалина В.П., в момент конфликта мимо проходила Краморова Л.А. со своей дочерью, однако данные лица должностным лицом опрошены не были.

Объяснения Кружалина В.П. не учтены должностным лицом при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России «Кочубеевский» Сушко Е.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором он указывает, что проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут между Герасименко С.В. и Ковешниковым А.С. произошел конфликт, в ходе которого последний причинил телесные повреждения Герасименко С.В.. Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, у Герасименко С.В. установлено наличие кровоподтеков головы слева и правого бедра, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым, которые не причинили вреда здоровью Герасименко С.В.. В область головы Герасименко С.В. было нанесено не менее одного удара и в область правого бедна не менее одного удара. Учитывая, что побои характеризуются многочисленным нанесением ударов, когда виновный осознает общественную опасность наносимых многочисленных ударов или применения иных насильственных действий, предвидит возможность или неизбежность того, что ими причиняется потерпевшему физическая боль, и желает этого, а при рассмотрении данного материала проверки данные факты не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия, а также причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Объектом правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере здоровья граждан.

По определению части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В нарушение действующего законодательства должностным лицом не выполнены требования КоАП РФ, предусмотренные при проведении административного расследования, не учеты и не выяснены обстоятельства при вынесении оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба Герасименко С.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу Герасименко С.В. на постановление УУП ОМВД России «Кочубеевский» Сушко Е.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковешникова А.С. удовлетворить.

Постановление УУП ОМВД России «Кочубеевский» Сушко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковешникова А.С. отменить.

Материалы административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Герасименко С.В. возвратить на новое рассмотрение в ОМВД России «Кочубеевский».

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток.

Судья                                                                                             Е.С. Череповская