Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3226/2020 ~ М-2325/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-3226/2020 8 сентября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску региональной общественной организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах Харихиной ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

региональная общественная организация «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» (далее – РОО «СОЗПП») обратилась в суд с иском в интересах Харихиной ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ответчик продал истцу товар, срок годности которого истек. Указанными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и ему причинен моральный вред. Учитывая изложенное РОО «СОЗПП» просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также в свою пользу почтовые расходы в размере 500 рублей (л.д. 3).

Истец Харихина К.В. в судебное заседание не явилась, извещался судом в установленном законом порядке (л.д. 56).

Представитель РОО «СОЗПП» Крапивный Д.В. в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» Кочнев А.Г. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав спорный товар в судебном заседании, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами в магазине «Пятёрочка» по адресу: г<адрес>

Истец 21.02.2020 приобрела у ответчика в указанном магазине товары: напиток пивной, безалкогольный, марки «<данные изъяты>», в жестяной банке, объемом 0,45 литра, стоимостью 39 рублей 99 копеек, масло сливочное, массовая доля жира 82 %, высший сорт, марка «<данные изъяты>», что подтверждается соответствующим товарным чеком (л.д. 8).

При исследовании указанного товара в ходе судебного заседания установлено, что товар напиток пивной, марки «<данные изъяты>» изготовлен 11.06.2019, а срок его годности истек 08.12.2019, масло сливочное, марки «<данные изъяты> изготовлено 10.01.2020, а срок его годности истек 14.02.2020.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ)

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и вопреки разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что просроченный товар, исследованный в ходе судебного заседания, реализован истцу в магазине ООО «Агроторг».

Таким образом, суд приходит к выводу, что 21.02.2020 ответчик реализовал истцу товар, с истекшим сроком годности.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары изготовитель обязан устанавливать срок годности – период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению, в отношении которой изготовитель должен был следовать указанной императивной норме, предписанной Законом.

Аналогичные положения предусмотрены и в Федеральном законе от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно ст. 16 указанного Федерального закона, при разработке новых пищевых продуктов индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны устанавливать сроки годности на те из них, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

При этом в п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», содержатся положения ограничивающие (запрещающие) оборотоспособность (продажу) товаров по истечении установленного срока годности.

Таким образом, ответчик, реализуя товар истцу с истекшим сроком годности, нарушил вышеуказанные положения законодательства о защите прав потребителей и о безопасности пищевых продуктов, что в свою очередь привело к нарушению права истца как потребителя, на приобретение товара, качество которого соответствует установленным в соответствии с законодательством обязательным требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с нарушением его прав как потребителя, в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Поскольку ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в продаже истцу товара с истекшим сроком годности. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, являющегося продавцом спорного товара, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 300 рублей .....), из которого 150 рублей подлежит взысканию в пользу истца и 150 рублей – в пользу РОО «СОЗПП».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, он имеет право возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

РОО «СОЗПП» заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере в размере 500 рублей, связанных с направлением иска в суд и с исполнением требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов.

Согласно предоставленным в суд кассовым чекам, почтовые расходы РОО «СОЗПП» составили 418 рублей 08 копеек (л.д. 4, 4а, 44, 45), ответчиком данный размер расходов не оспаривается.

Указанные расходы признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, так как понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права, путем направления иска в суд, а также исполнением обязательных требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов, следовательно, данные расходы направлены на защиту нарушенных прав истца в судебном порядке, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком, о чрезмерности данных расходов ответчиком не заявлено.

Указанный размер судебных издержек завышенным не является и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу РОО «СОЗПП» почтовые расходы в размере 418 рублей 08 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования региональной общественной организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах Харихиной ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу Харихиной ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 600 рублей 00 копеек, штраф в размере 150 рублей 00 копеек, а всего – 750 (семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу региональной общественной организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» штраф в размере 150 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 418 рублей 08 копеек, а всего – 568 (пятьсот шестьдесят восемь) рублей 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования региональной общественной организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах Харихиной ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании почтовых расходов в размере 81 рубль 92 копейки, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 08.09.2020