Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1133/2023 ~ М-115/2023 от 16.01.2023

Дело №

УИД 78RS0№-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, истца ФИО2, представителя ответчика УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5, представителя ответчика МВД России ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, МВД России о взыскании расходов, понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда и вреда здоровью,

                                                      у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга о взыскании убытков в виде судебных расходов, в результате незаконного привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в размере 33 320 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, за то, что управляя велосипедом, не осуществил остановку транспортного средства на законное требование сотрудника полиции.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Для защиты своих прав и законных интересов при оспаривании постановления истцу были оказаны по договору юридические услуги, на оплату которых истец понес расходы в размере 33 320 рублей.

Также, в связи с неправомерными действиями сотрудника ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга истцу был причинен моральный вред, связанный с подавленностью его морально-психологического состояния, в результате чего он испытал стресс, волнение, и у него ухудшилось состояние здоровья, обострились неврологические заболевания, которые вплоть до настоящего времени обостряются. В результате чего он вынужден проходить лечение.

Судом в соответствии с абзацем 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечено МВД России, а также в соответствие со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО8 – инспектор ДПС УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, в нем изложенном. Дал объяснения, о том, что действительно двигался на велосипеде по проезжей части дороги не по крайней правой полосе, между первым и вторым рядом машин, так как намеревался двигаться в прямом движении. Действия и поведение сотрудника ДПС ФИО8 были для него незаконными, грубыми и оскорбительными.

Представители ответчиков МВД России и УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, каждый в отдельности в судебном заседании, просили отказать в удовлетворении требований истца по доводам письменных возражений, считая их незаконными и необоснованными, поскольку инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга действовал в пределах должностных полномочий, обоснованно составил протокол об административной правонарушении по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении истца. Допущенная описка в написании статьи КоАП РФ не является основанием для взыскания понесенных убытков. Размер морального вреда считают необоснованным, вред здоровью не установленным и недоказанным.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу, ФИО8, будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли.

Ранее, принимавший при рассмотрении дела в качестве третьего лица ФИО8, в судебном заседании дал объяснения о том, что при патрулировании, двигаясь по <адрес>, им был замечен, движущийся на велосипеде истец, который в нарушение п.24.2 ПДД РФ двигался не в крайнем ряду проезжей части, за что и было составлено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы истца на указанное постановление, судья посчитал ошибочно, что инспектором вменено правонарушение по ст.12.25 КоАП РФ, так как по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ истец не привлекался к административной ответственности.

Руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе по делу № по жалобе истца, по постановлению старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен штраф в размере 800 рублей.

Согласно названному постановлению ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 15 часов 16 минут, в Санкт-Петербурге, по <адрес>, в нарушение п.24.2 ПДД РФ, управляя велосипедом по <адрес>, двигался далее первого ряда от края проезжей части, что запрещено ПДД РФ. Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ.

В обоснование иска по настоящему делу ФИО2 ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он заключил с ООО «Авангард» договор на оказание юридической помощи, по которому уплатил 33 320 рублей.

В соответствии с актом выполненных услуг по договору об оказании услуг ООО «Авнагард» были оказаны услуги истцу по составлению жалобы в суд, ГИБДД, прокуратуру, в собственную безопасность ГИБДД, проект искового заявления в суд, запрос об истребовании видеозаписи и консультирование.

Кроме того, истец указал, что незаконным привлечением к административной ответственности и применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в результате чего он испытывал стресс, волнение, доказывая свою невиновность, у него ухудшилось состояние здоровья и ему причинен моральный вред в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что принятое постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом в рамках рассмотренного дела по оспариванию данного постановления, поскольку данные обстоятельства являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя сумму, убытков суд исходил из принципа разумности, существа спора, объема правовой помощи, исходит из объема оказанных услуг в рамках рассмотренного дела, оказанной представителем истцу по консультированию и составлению жалобы по делу об административном правонарушении в суд, в связи с чем, с учетом указанного приходит к выводу о взыскании суммы в размере 5 000 рублей, поскольку данный размер расходов отвечает критерию разумности в ценах 2020 года и не противоречит стоимости юридической помощи в области судебного представительства, утвержденной Федеральной палатой Адвокатов Российской Федерации по представлению интересов в судах

Оснований для взыскания суммы, превышающий указанный размер в пределах заявленной – 33 320 рублей, суд не усматривает, при этом исходит из следующего, что исковое заявление в суд по доводам истца представителем по договору не составлялось, жалобы в ГИБДД, в прокуратуру, в собственную безопасность ГИБДД, запрос на видео правового значения для подачи жалобы на постановление ГИБДД в рамках рассмотренного дела не имели, данных, о том, что данные жалобы, а также ответы на них у истца имеются и послужили основанием для отмены постановления ГИБДД суду не представлены. В удовлетворении ходатайства о запросе видео судом при рассмотрении дела было отказано.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, № распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

При этом размер компенсации должен быть адекватным и реальным, поскольку присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Размер компенсации морального вреда следует определять исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку суда.

Из установленных обстоятельств дела следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ было прекращено, данного правонарушения в действительности не было. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца никакие не применялись.

Суд, отменяя постановление, делая вывод о незаконности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установил, что вмененное правонарушение истцу не соответствует фабуле ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истец ФИО2 не оспаривал факт своего движения на велосипеде не по краю проезжей части дороги.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ). За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать в том числе компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. При этом суммы, взыскиваемые в возмещение морального вреда и материального ущерба, должны быть разграничены.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также факт того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, свидетельствует о незаконности и необоснованности составления в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, считая в данном случае доказанным факт нарушения личных неимущественных прав истца, так как было установлено, что причинены ему нравственные страдания, вызванные его переживаниями из-за необоснованных обвинений с их стороны в совершении административного правонарушения. Необоснованное обвинение в совершении правонарушения во всяком случае вызывает у человека, как минимум, негативные переживания, в связи с чем приняв во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за вред здоровью, поскольку обстоятельств того, что в результате действий сотрудника ОГИБДД и составления постановления по делу об административном правонарушении истцу был причинен какой-либо вред здоровью, не установлено. Согласно истребованных судом медицинских документов, истцу поставлен диагноз впервые был только в 2021 году, то есть по истечении более года после спорных событий. Доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика: составлением постановления и ухудшением состояния здоровья истца в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, МВД России о взыскании расходов, понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда и вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и к УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                        В.Ю.Златьева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.