Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2295/2020 ~ М-1457/2020 от 20.05.2020

Дело №2-2295/2020

УИД 22RS0066-01-2020-002163-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» июля 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барсуковой Н.Н,,

при секретаре Сазыкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Хребтова Ю.В., Яковлевой Г.В., Кузовлевой Е.В. к администрации города Барнаула, администрации Железнодорожного района города Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Хребтов Ю.В., Яколвева Г.В., Кузовлева Е.В. обратились в суд с иском к администрации Железнодорожного района города Барнаула, администрации города Барнаула, в котором просят сохранить жилой дом (Литер ФИО11 общей площадью 65,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, признать право общей долевой собственности на жилой дом (ФИО9, А1) общей площадью 65,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за Хребтовым Ю.В., Яковлевой Г.В., Кузовлевой Е.В. по 1/3 доли в праве собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что Хребтовой А.Г. на праве собственности принадлежали земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>.

Хребтова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ умерла. Наследником к её имуществу является истцы Хребтов Ю.В., Яковлева Г.В., Кузовлева Е.В., которые приняли наследство. Истцам выданы свидетельства о праве на наследство на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. В выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом истцам отказано, в связи с наличием реконструкции жилого дома, в результате которой изменилась площадь жилого дома.

В связи с тем, что реконструкция жилого дома является самовольной, истцы лишены возможности зарегистрировать право собственности на вновь созданный объект недвижимости во внесудебном порядке.

В судебное заседании истцы Хребтов Ю.В., Яковлева Г.В., Кузовлева Е.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов, действующая на основании доверенности, - Аксентьева Е.Е. на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик администрация г. Барнаула в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик администрация Железнодорожного района г. Барнаула в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Часть 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает правило, согласно которому принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявление наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ч.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такая регистрация предусмотрена законом.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

Судом установлено, что истцам Хребтову Ю.В., Яковлевой Г.В., Кузовлевой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельствами о праве на наследство.

Согласно техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом ФИО9,А1, который возведен на земельном участке без получения соответствующего разрешения, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой

В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, свидетельствует о том, что спорный объект не был введен в гражданский оборот.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами либо созданные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.26 постановления №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью..

Согласно техническому заключению АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от 2020 года, техническое состояние строительных конструкций жилого дома ФИО9 и пристроя ФИО91 работоспособное, угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом с пристроем ФИО9,А1 по <адрес> пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в результате произведённого обследования жилой дом с пристроем (ФИО9,А1), расположенный по <адрес> соответствует рассматриваемым противопожарным нормам и правилам в части наличия эвакуационного выхода, безопасной эвакуации людей и противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам. Отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» истцам выдана градостроительная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой объект ФИО9,А1 относится к условно разрешенному виду использования территориальной зоны (СОД-2), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Градостроительных ограничений на объект (ФИО9,А1) не установлено.

Таким образом, обстоятельств, исключающих признание права собственности на самовольную постройку за истцами, не установлено

С учетом изложенного, суд считает возможным сохранить жилой дом ФИО9,А1) по адресу <адрес> реконструированном виде и признать право собственности за истцами на указанный жилой дом.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд учитывает, что возведение пристроев осуществлялось истцами и наследодателем за счет собственных средств, что в ходе судебного заседания оспорено не было. При этом суд исходит из того, что в соответствии ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Кроме того, истцами принимались меры по легализации самовольно выполненной самовольного строения во внесудебном порядке, однако им было в этом отказано, что подтверждается ответом администрации Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № к-357-ж.

Из изложенного следует, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истцов акта ввода объекта в эксплуатацию, что не может являться основанием для отказа в иске.

Доказательств того, что сохранение объекта в реконструированном состоянии и самовольных пристроев нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан в суд не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хребтова Ю.В., Яковлевой Г.В., Кузовлевой Е.В. удовлетворить.

Сохранить жилой дом (ФИО9,А1), общей площадью 65,2 кв.м., жилой площадью 46,8 кв.м. по <адрес> в реконструированном виде.

Признать право собственности Хребтова Ю.В. на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом (ФИО9,А1), общей площадью 65,2 кв.м., жилой площадью 46,8 кв.м. по <адрес>.

Признать право собственности Яколвевой Г.В. на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом (ФИО9,А1), общей площадью 65,2 кв.м., жилой площадью 46,8 кв.м. по <адрес>.

Признать право собственности Кузовлевой Е.В. на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом (ФИО9,А1), общей площадью 65,2 кв.м., жилой площадью 46,8 кв.м. по <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова