Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2024 (2-2970/2023;) ~ М-2456/2023 от 13.09.2023

УИД 23RS0044-01-2023-002999-44

дело № 2-282/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская                                                                       11 апреля 2024 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего	Лапшина К.Н.,
при секретаре судебного заседания с участием представителя истца ответчика представителя ответчика	Пузаковой Н.Ю.,Журавлевой О.Б.,Брусилова И.А.,Петрова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аловердян Г.Ю. к Брусилов И.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Аловердян Г.Ю. обратилась в суд с иском к Брусилову И.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 652 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 70 458 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 424 рублей 58 копеек, расходы на проведение экспертиз в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 908 рублей 91 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указала о том, что в ДТП от 25.06.2023 года, виновным в котором признан Брусилов И.А., поврежден принадлежащий ей автомобиль LAND ROVER государственный регистрационный знак №. Гражданско-правовая ответственность обоих участников ДТП застрахована по договору ОСАГО. Ею получена страховая выплата по ОСАГО в сумме 400 000 рублей. Заключением независимого эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа составляет                   1 052 000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 70 458 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Аловердян Г.Ю. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, размере 390 000 рублей, утрату товарной стоимости авто после ДТП в размере 72 980 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2023 года по 05.03.2024 года в размере 42 615 рублей 38 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 424 рублей 58 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 500 рублей, комиссию за оплату судебной экспертизы в размере 225 рублей, расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 908 рублей 91 копейки.

Истец Аловердян Г.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель Журавлева О.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Брусилов И.А.и его представитель Петров А.Г. в судебном заседание не возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания причиненного автомобилю истца ущерба и утраты товарной стоимости, определенных на основании судебной экспертизы, в части требований о взыскании судебных расходов по оплате досудебных экспертиз и процентов за пользование чужими денежными средствами возражали, указав о том, что проведение досудебной экспертизы не является обязательным для обращения в суд.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено в судебном заседании, 25.06.2023 года в 18 часов 50 мин. на 1км + 600м автодороги подъезд к Анапе водитель Брусилов И.А., управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не избрав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, не обеспечив контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем LANDROVER государственный регистрационный знак № под управлением Аловердян Г.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2023 года водитель Брусилов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Брусилова И.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № со сроком действия до 10.09.2023 года в ОАО АльфаСтрахование, водителя Аловердян Г.Ю. – по договору ОСАГО ХХХ № со сроком действия до 21.11.2023 года в страховой компании АО «ГСК Югория».

Как следует из платежного поручения № 074186 от 18.07.2023 года, АО «ГСК Югория», признав случай страховым, на основании страхового акта              № 087/23-48-000118/01/10 от 17.07.2023 года выплатило Аловердян Г.Ю. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER государственный регистрационный знак №, обратилась к независимому эксперту ИП Харжевская Д.Х. В соответствии с заключением эксперта № 006/23-08 от 08.08.2023 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 1 052 200 рублей. В соответствии с экспертным заключением № 007/23-08 от 08.08.2023 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 70 458 рублей, стоимость услуг эксперта - 12 000 рублей.

С целью установления спорных обстоятельств по делу, в связи с несогласием ответчика с размером причиненного автомобилю истца ущерба, определением Северского районного суда от 17.11.2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АУРА».

Из выводов заключения эксперта № А-029-24 от 23.01.2024 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2023 года автомобилю LANDROVER государственный регистрационный знак № 2019 года выпуска причинены повреждения следующих деталей: глушитель задний, щиток теплоизолирующий задний, щиток теплоизолирующий левый, надпись модели, бампер задний, накладка заднего бампера верхняя, накладка заднего бампера нижняя, облицовка заднего бампера верхняя, кронштейн заднего бампера средняя, датчик парковки задняя, жгут проводов заднего бампера, фонарь противотуманный задний левый, фонарь противотуманный задний правый, балка заднего бампера, крепление бампера правого, панель задка, крепление бампера левого, кронштейн заднего бампера левого, кронштейн заднего бампера правого, крышка багажника, надпись задняя левая, надпись задняя правая, основание багажника задняя, боковина правая задняя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: с учетом износа 686 170,71 рублей, без учета износа – 790 692,6 рублей, среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 3 649 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 72 980 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено верно, сведения, изложенные в нем, подтверждаются материалами дела, в нем учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, ответчиком не оспорены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года 31 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше положений закона следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

Как указано в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату наступления страхового случая превышает сумму страхового возмещения, приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (790 692,6 рублей) за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения (400 000 рублей), и согласно ст. 196 ГПК РФ исходя из заявленных исковых требований составляет 390 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Брусилова И.А.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, при отсутствии мотивированных возражений ответчика в данной части исковых требований, она также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере, определенном заключением судебной экспертизы (72 980 рублей).

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2023 года (даты ДТП) по 05.03.2024 года необходимо отказать, поскольку между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.

Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебных исследований по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС, принадлежащего Аловердян Г.Ю. транспортного средства, которые были осуществлены ею в целях обращения в суд с настоящим иском для определения цены иска, в сумме 12 000 рублей, а также расходы на оплату почтовых услуг в сумме 908,91 рублей, поскольку факт их оплаты подтверждается материалами дела, а доказательств того, что их стоимость завышена, ответчиком не представлено.

По делу по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, выполненная экспертом ООО «АУРА», стоимостью 45 000 рублей. Оплата услуг экспертов была возложена на истца и ответчика в равных долях. Истцом за проведение судебной экспертизы оплачено 22 500 рублей.

Определяя размер расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходит из того, что заключение судебного эксперта было признано обоснованным и положено в основу принятого решения, однако, требования истца, для разрешения которых по делу была назначена судебная экспертиза, удовлетворены в части в размере, установленном судебным экспертом, в связи с чем, расходы по оплате услуг эксперта должны нести и истец в размере 18 000 рублей, и ответчик в размере 27 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 500 рублей (22 500 рублей – 18 000 рублей).

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 95 ГПК РФ с Брусилова И.А. в пользу ООО «АУРА» подлежат взысканию 27 000 рублей в счет затрат на проведение судебной экспертизы.

Поскольку в силу положений статьи 94 ГПК РФ банковская комиссия не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, доказательств необходимости несения истцом указанных расходов не представлено, суд приходит к выводу, что судебные расходы в части взыскании комиссии банка за перевод денежных средств в счет оплаты проведенной по делу экспертизы в размере 225 рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом Аловердян Г.Ю. оплачена государственная пошлина в размере 10 424 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Аловердян Г.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 830 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 390 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 980 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 908 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 830 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 488 218 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» (░░░ 2310233658, ░░░░ 1232300042292) 27 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.04.2024 ░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░