Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-716/2022 от 29.07.2022

Дело № 1-716/2022

(12201320042000079)

<номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области                                                                     12 сентября 2022 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С.,

подсудимого Мальцева В.В.,

защитника - адвоката Ильиной И.Н.,

потерпевшей И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МАЛЬЦЕВА В. В., <данные изъяты> судимого 14.11.2008 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учётом постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 03.10.2012 и кассационного определения Кемеровского областного суда от 15.01.2013) по ч.1 ст.105, ч.1 ст.119, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 13.02.2018 из мест лишения свободы по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с <дата> по <дата> около 13 часов 00 минут Мальцев В.В, с целью хищения чужого имущества, пришел на территорию <адрес> - Кузбасса, где руками, прилагая физическую силу, умышленно надавил на гаражные ворота, которые завалил внутрь гаража, таким образом незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, после чего с целью хищения гаражных ворот, используя принесенный с собой неустановленный предмет, подцепил ворота и снял их с петель. Далее Мальцев В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества И., используя неустановленный предмет, выбил им металлическую раму гаражных ворот, а также отделил металлические фрагменты ворот, которые перенес на территорию места жительства по адресу: <адрес>. Таким образом, Мальцев В.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил гаражные ворота в комплекте с металлической рамой, принадлежащие И., стоимостью 8000 рублей, причинив своими умышленными действиями И. значительный ущерб на общую сумму 8 000 рублей. С похищенным имуществом Мальцев В.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Мальцев В.В. согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ.

Защитник Ильина И.Н. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Мерзлякова М.С. заявила о согласии на рассмотрение дела в отношении Мальцева В.В. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая И. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Мальцев В.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому суд квалифицирует действия подсудимого Мальцева В.В. по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Мальцев В.В. по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит, работает по найму, имеет хроническое заболевание, участвует в содержании и воспитании малолетнего ребёнка бывшей супруги.

В ходе производства по делу Мальцев В.В. дал объяснение, в котором не отрицал свою причастность к совершённому преступлению, после чего дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые подтвердил при проверке показаний на месте и осмотре места происшествия, указал на место, куда реализовал похищенное имущество, что суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём, т.е. смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Мальцева В.В. и его сожительницы, занятие общественно полезной деятельностью, участие в содержании и воспитании малолетнего ребёнка сожительницы – бывшей супруги, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Данное до возбуждения уголовного дела объяснение Мальцева В.В. не может быть признано явкой с повинной, поскольку он не сообщал добровольно сотрудникам полиции о совершённом преступлении, на него указали свидетели, и он был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции, после чего опрошен, что подтвердил в судебном заседании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за особо тяжкое преступление.

В связи с этим суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

С учётом отягчающего наказание обстоятельства основания для применения в отношении Мальцева В.В. положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, суд назначает наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на установление смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется.

Учитывая всё вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, т.к. иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание установленные смягчающие обстоятельства, данные о личности Мальцева В.В., который раскаялся, работает, намерен возместить ущерб, суд, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с возложением на него ряда обязанностей.

Ввиду того, что суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ, основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 и 110 УПК РФ, не усматривает оснований для изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения и полагает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

В ходе предварительного расследования потерпевшая И. заявила гражданский иск на сумму 8000 рублей в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением.

В судебном заседании подсудимый согласился с исковыми требованиями в полном объёме.

Суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, считает, что данный иск подлежит полному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с подсудимого Мальцева В.В. в пользу И. 8000 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Ильиной И.Н. в ходе предварительного следствия и в суде по назначению в качестве защитника подсудимого Мальцева В.В., на основании ч.10 ст.316 УПК РФ должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета и взысканию с Мальцева В.В., не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МАЛЬЦЕВА В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

    Обязать Мальцева В.В. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, и не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить Мальцеву В.В. без изменения.

Взыскать с Мальцева В.В. в пользу И. 8000 рублей в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Ильиной И.Н. в ходе предварительного следствия и в суде по назначению в качестве защитника Мальцева В.В. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-44/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области