Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8036/2024 от 24.05.2024

Судья Зеленина С.Ю. дело № 33-8036/2024

№ 2-86/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Панковой М.А.,    

судей Ереминой И.Н., Чирковой И.Н.,

при помощнике судьи ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Железнодорожного рай    онного суда г.Самары от 18.03.2024, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО11 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона AppleiPhone 12 Pro 256 gb IMEI № заключенный между ФИО18 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» ИНН № в пользу ФИО12, 06.07.1990 года рождения, (паспорт гражданина РФ №) стоимость товара в размере 99990 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля, неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» ИНН № в пользу ФИО13, 06.07.1990 года рождения, (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств начиная с 19.03.2024 г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать ФИО14, 06.07.1990 года рождения, (паспорт гражданина РФ №) передать, а ООО «МВМ» принять товар за счет собственных средств (средств продавца) смартфон AppleiPhone 12 Pro 256 gb IMEI № в полной комплектации не позднее 10-дневного срока со дня исполнения решения в части взыскания денежных средств.

При неисполнении обязанности ООО «МВМ» по принятию некачественного товара AppleiPhone 12 Pro 256 gb IMEI №, начиная с 11 дня после исполнения решения в части выплаты денежных средств и передаче товара потребителем и по день фактического исполнения обязательства взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО15 судебную неустойку за нарушение сроков возврата товара в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

При неисполнении обязанности ФИО19 по передаче товара AppleiPhone 12 Pro 256 gb IMEI №, начиная с 11 дня после исполнения решения в части взыскания денежных средств и по день фактического исполнения обязательства взыскать с ФИО16 судебную неустойку за нарушение сроков возврата товара в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «МВМ» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 099 рубля».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А., объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО20 обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 03.05.2022 в магазине ответчика был приобретен смартфон Apple iPhone 12 Pro 256 gb стоимостью 99 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В июне 2023 г., т.е. за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-ух лет с момента продажи, в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает.

Для установления обоснованности и законности моих требований, истец через своего представителя по доверенности ФИО22, обратился в экспертное бюро «Профессионал» с целью проведения проверки качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта от 02.06.2023 № 01-06/23C, в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно, что делает недостаток неустранимым.

22.06.2023 представителем истца продавцу было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи; товара и возврате денежных средств, возмещение убытков и компенсации морального вреда.

Требования до настоящего времени не удовлетворены.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика стоимость товара 99 990 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 02.07.2023 с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствие продажи некачественного товара, начиная с 02.07.2023 с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 999,9 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 р., в счет компенсации морального вреда 10 000 р., почтовые расходы в размере 84,00 р., обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда, в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятии некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда взыскать с ООО «МВМ» судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 999,9 рублей в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить истец, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца по доверенности ФИО23 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, по указанным в ней основаниям.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Руководствуясь п. 1 ст. 465 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к "существенным" согласно преамбуле ФЗ РФ "О защите прав потребителей" может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 3.05.2022 истец приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 12 Pro 256 gb за 99 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи, в смартфоне обнаружен недостаток, а именно: аппарат не работает.

Для установления, имеются ли в смартфоне Apple iPhone 12 Pro 256 gb дефекты (недостатки), истец обратился за составлением акта независимого исследования в Экспертное бюро «Профессионал».

Согласно акту экспертизы № 01-06/23С, составленному специалистом Экспертное бюро «Профессионал», в процессе исследования в объекте исследования смартфоне Apple iPhone 12 Pro 256 gb экспертом выявлен дефект (недостаток) - «не включается». Причиной возникновения недостатка является выход из строя системной платы смартфона. Следов нарушения правил его эксплуатации не выявлено. На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного дефекта (недостатка).

08.06.2023 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой, ссылаясь на выявленный актом независимой экспертизы производственный недостаток, потребовал принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить ему стоимость некачественного товара в размере 99 990 рубля, а также возместить убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества в размере 5 000 рублей. Также выразил готовность предоставить товар для проведения проверки качества, с условием его уведомления о дате, времени и месте ее проведения.

Ответа на претензию не последовало, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лабораторий экспертиз «Регион 63» от 13.02.2024, в представленном на экспертизу телефоне обнаружен дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Также в аппарате неисправен дисплейный модуль.

Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации, которые могли стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате теплового, электромагнитного воздействия, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц не обнаружено, и недостаток возник в установленный производителем срок службы аппарата эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

Для надлежащего устранения выявленного недостатка требуется заменить основную плату телефона и дисплейный модуль. По информации, представленной на сайте сервисного центра «re:Store» (приложение №2), установлено, что, основные платы на представленную модель смартфона не поставляются, замена устройства по программе Trade In не осуществляется, таким образом, квалифицированно выполнить ремонт исследуемого устройства не представляется возможным. Исходя из вышеуказанного и в соответствии с ГОСТ 15467-79, выявленный в процессе исследования дефект является неустранимым.

По информации, размещенной на официальных сайтах популярных
ритейлеров (МТС, DNS, МВидео, Мегафон) установлено, что на
момент проведения исследования, смартфон Apple iPhone 12 Pro 256Gb не представлен для продажи ни в одной из вышеуказанных организаций.

Суд, приняв во внимание, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен. Дефект является неустранимым, поскольку основные платы на представленную модель смартфона не поставляются, замена устройства по программе Trade In не осуществляется, квалифицированно выполнить ремонт исследуемого устройства не представляется возможным. Суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца в части расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В данной части решение суда не оспаривается.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с 02.07.2023 по 13.03.2024 с последующим взысканием до дня фактического исполнения обязательства; неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков за период с 02.07.2023 года по 13.03.2023 года с последующим исчислением до дня фактического исполнения обязательств, - из расчета 1% от цены товара.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Частью 4 статьи 13 Закона предусмотрены условия освобождения изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств: если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре ФИО21 обратился 08.06.2023 в адрес ответчика, указанный в кассовом чеке: ФИО25 В претензии содержалось требование истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств за устройство и возмещении убытков в размере 5 000 рублей.

Согласно отслеживанию отправления с почтовым идентификатором № письмо возвращено отправителю 24.07.2023 из-за истечения срока хранения.

Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

В связи с неудовлетворением требования истца, суд первой инстанции исчислил неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 04.08.2023 по 13.03.2024 (согласно заявленному истцом требованию).Судебная коллегия соглашается с периодом взыскания неустойки, поскольку он соответствует хронологии фактических обстоятельств дела и срокам, предусмотренным в статьях 19 и 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения требований потребителя.

В связи с несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, ответчик просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применением судом которой, по мнению истца (апеллянта), является чрезмерным, что привело к существенному снижению неустоек.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статья 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 24.09.2012 № 1777-О, от 10.01.2002 №11-О, от 22 марта 2012 года № 497-О-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату начисления санкций), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Снижая размер неустойки, вышеназванные положения закона учитывались судом первой инстанции, в связи с чем, присудил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости, до 30 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % исходя из стоимости товара (99 990 рубля) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от стоимости товара (99 990 рубля) за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для большего снижению либо увеличения неустоек суд апелляционной инстанции не усматривает, требования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены судом.

На основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, акта разъяснения положений Закона о защите прав потребителей, согласно которым для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда достаточно установления самого факта нарушения прав потребителя, в пользу ФИО26 присуждена компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости, при фактических обстоятельствах дела в полной мере восполняет причиненные нравственные страдания, вызванные приобретением товара, потребительские свойства которого не отвечают заявленным первоначальным свойствам.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив нарушение прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, с применением положений ст.333 ГК РФ, в размере 20 000 рублей.

Вопрос возмещения почтовых расходов, понесенных истцом при защите нарушенного права, разрешен судом верно по правилам статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их размер не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 того же Кодекса, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с абзацами 2, 3 части 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия
с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Досудебное исследования проведено истцом перед предъявлением требований о принятии отказа от исполнения договора, возврате стоимости товара ненадлежащего качества, спора с ответчиком относительно характера и причин возникновения выявленного недостатка товара, не имелось, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств с последующим возложением компенсации данных расходов на ответчика объективными доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах, проведение досудебного исследования на предмет наличия в товаре недостатков (существенных, неустранимых, производственных) является преждевременной мерой при осуществлении защиты прав и свобод потребителя. Нормы гражданского законодательства, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», возлагающие бремя доказывания отсутствия в заявленном товаре дефектов и недостатков на продавца (изготовителя, исполнителя, импортера, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя), не предусматривают обязанность потребителя доказать обратное (наличие дефектов или недостатков).

Установление наличия в товаре недостатков и их характера по данной категории дел является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит выяснению и доказыванию в ходе судебного разбирательства, следовательно, установление данных обстоятельств возможно также
в рамках назначения судебной товароведческой экспертизы.

На основании вышеприведенных норм, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате за составление досудебного заключения.

В связи с отнесением расходов по проведению досудебного исследования к судебным расходам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения исполнения требования о возмещении расходов за проведение досудебного исследования.

Рассматривая доводы истца о преждевременном взыскании судебной неустойки, что нарушает баланс сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу, что при этом следует обязать истца возвратить ответчику некачественный товар, а ответчика принять товар в указанный срок.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятии некачественного товара в течение 10 дней после получения денежных средств.

Ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление заявлено требование о взыскании с истца неустойки в размере 1% от стоимости товара в связи с неисполнением обязательства о возврате товара продацу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса об ее взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

На основании изложенного суд с учетом принципа разумности и необходимости соблюдения баланса законных интересов сторон, а также в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявление истца о применении статьи 308.3 ГК РФ, присудив ответчику судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения.

Кроме того, учитывая заявленное требование ответчика о взыскании с ФИО27 судебной неустойки, суд первой инстанции взыскал с ФИО28 судебную неустойку за неисполнение обязательств по возврату товара, в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, в случае неисполнения обязанности ФИО29 по возврату товара в пользу ООО «МВМ.

С учетом заявленных сторонами требований о взыскании судебной неустойки, положений вышеуказанных норм закона, с учетом баланса сторон, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную неустойку.

Изложенные заявителем апелляционной жалобы иные доводы
не опровергают выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары
от 18.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО17 — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает
в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: