Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2022 ~ М-472/2022 от 25.03.2022

11RS0004-01-2022-000960-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе

судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Кораблевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 13 мая 2022 года гражданское дело №2-864/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Стефанову Дмитрию Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Печорский городской суд Республики Коми с иском к Стефанову Д.Ю. о расторжении кредитного договора №... от 28.12.2018, взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с 30.08.2021 по 15.03.2022(включительно) в размере 866 805,23 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 17 868,05 руб. В обоснование иска указано, что договор был заключен 28.12.2018 в сумме 1 027 535,92 на срок 72 мес. под 11,9 % годовых. В обоснование требований, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем размещения информации на сайте суда и по известному суду адресу регистрации и проживания, конверты с судебными извещениями на имя ответчика возвращены в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации его по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа договора.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 указанной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Неисполнение ответчиками обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, поскольку в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Досудебный порядок урегулирования спора о расторжении кредитного договора Банком соблюден, что нашло свое подтверждение в письменном требовании Банка в адрес ответчиков, содержащем предложение о расторжении кредитного договора, которое последними оставлено без внимания.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства нарушаются права кредитора по обязательству, и он в силу нормы п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ может потребовать выплаты неустойки - денежной суммы, определенной законом или договором, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 28.12.2018 между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор №80789, по которому банк предоставил Стефанову Д.Ю. потребительский кредит в размере 1 027 535,92 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 11,90% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» установлены количество, размер и периодичность платежей: 60 ежемесячных аннуитетных платежей, размер платежа – 22 805,08 руб.; платежная дата – 30 число месяца.

В силу п.12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Порядок предоставления кредита определен разделом 2 Общих условий кредитования и п.17 Индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которыми банк зачислил заемщику сумму кредита на счет, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита.

Факт исполнения банком своего обязательства и получения суммы кредита в размере 1 027 535,92 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету №... и Стефановым Д.Ю. не оспорен.В нарушение договора обязательство по возврату заемных денежных средств Стефанов Д.Ю. не выполнял, нарушал его условия о сроках внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что следует из представленного истцом расчета задолженности по кредиту по состоянию на 15.03.2022. Доказательства в опровержение данного обстоятельства, равно как и об исполнении условий договора, ответчиком не представлены.

В соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк направил ответчику письмо-требование от 11.02.2022 о досрочном возврате всей суммы задолженности по состоянию на 09.02.2022 в размере 794 149,21 руб. не позднее 14.03.2022, которое в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено, что послужило поводом для обращения ПАО Сбербанк в суд.

Направление письма-требования от 05.02.2020 по почтовому адресу места регистрации Стефанову Д.Ю. подтверждено данными сайта ФГУП «Почта России» по штриховому идентификатору отправления.

Из расчета истца видно, что возвращение суммы кредита носило нестабильных характер, имелись просрочки платежей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.03.2022 согласно представленному истцом расчету составляет 866 805,23 руб., в том числе 739 744,26 руб. - просроченный основной долг, 117 459,22 руб. - просроченные проценты, 6 011,25 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3 590,23 руб. неустойка за просроченные проценты. Указанная общая сумма долга заявлена к взысканию с ответчика.

Доказательств принятия ответчиком мер к надлежащему исполнению своих кредитных обязательств и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка суду не представлено.

Руководствуясь положениями приведенных правовых норм, регулирующими спорные правоотношения, условиями кредитного договора, исходя из вышеназванных установленных судом при рассмотрении дела обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Проверив произведенный истцом детализированный расчет задолженности, суд соглашается с размером предъявленной к взысканию суммы, поскольку расчет составлен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и требованиями закона, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду со стороны ответчика не представлено.

Проверив расчет истца, суд с размером предъявленной к взысканию суммы соглашается, поскольку расчет полностью отвечает условиям заключенного между сторонами кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета, собственного контр - расчета долга, доказательств уплаты долга.

Согласно п.3 ст.307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

Как следует из материалов дела, Стефанов Д.Ю., имея желание получить кредит, обратился в банк, получил информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», ознакомившись с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», что отражено в п.14 кредитного договора, а также подписал 28.12.2018 индивидуальные условия кредитования, заключив, тем самым, кредитный договор №..., в котором указаны размер кредита, процентная ставка за пользование кредитом, срок кредита, условия его погашения и ответственность за нарушение обязательств. Тем самым Стефанов Д.Ю. согласился с размером и условиями предоставления кредита и должен был, действуя разумно и осмотрительно, самостоятельно рассчитать возможность его погашения в установленные договором сроки с учетом финансового положения.

В период рассмотрения дела иных платежей в счет возврата кредита, кроме тех, которые учтены в расчете, ответчик не вносил, доказательства обратного не представил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора сторонами согласованы, кредит предоставлен, однако Стефанов Д.Ю. нарушил свои обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, неоднократно допуская просрочки внесения платежей.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью добытых в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств, повлекших образование кредитной задолженности, что существенно нарушает условия договора.

Указанны обстоятельства дают суду основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора №... от 28.12.2018 и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности на общую сумму 866 805,23 руб., в виде просроченного основного долга в размере 739 744,26 руб., просроченных процентов в размере 117 459,22 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 6 011,25 руб. и неустойки за просроченные проценты в размере 3 590,23 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вывода суда об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 17 868,05 руб., из них – 6 000 руб. по требованию неимущественного характера о расторжении кредитного договора и 11 868,05 руб. по требованию о взыскании кредитной задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №..., заключенный 28.12.2018 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Стефановым Дмитрием Юрьевичем.

Взыскать с Стефанова Дмитрия Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 28.12.2018 №... за период с 28.12.2018 по 15.03.2022 в размере 866 805 рублей 23 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 868 рублей 05 копеек, всего взыскать – 884 673 рубля 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено 16.05.2022.