Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1001/2023 ~ М-544/2023 от 14.03.2023

               резолютивная часть решения изготовлена 03.07.2023 года

      мотивированное решение изготовлено <дата> года

Дело № 2-1001/2023

УИД № 59RS0035-01-2023-000792/34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск                                                              03 июля 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Нилогова Д.В.,

с участием ответчика Тигранян А.С.,

при секретаре судебного заседания Молчановой Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Тигранян Анастасии Сергеевне, Тиграняну Самвелу Саргисовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Банку ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Тигранян А.С. и Тиграняну С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Требования обоснованы тем, что между банком и Тигранян А.С. 13.11.2017 г. заключен кредитный договор                           №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 700000 на срок 182 месяца для приобретения готового жилья. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объектов недвижимости и солидарное поручительство Тиграняна С.С. 13.11.2017 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Тигранянном С.С. заключен договор поручительства №. Банк свои обязательства по договору исполнил. Заемщик Тигранян А.С. в настоящее время принятые на себя обязательства не исполнила, ее задолженность по кредитному договору составляет 238512,76 рублей. Истец просил расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанном размере, судебные расходы на оплату государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога для реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1224800 рублей.

    В судебное заседание представитель истца Пантелеев А.Ю.. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Тигранян А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснила, что не возражает относительно расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по кредитному договору, однако против обращения взыскания на квартиру.

    Ответчик Тигранян С.С., будучи надлежаще извещенным, для рассмотрения дела не явился, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что не возражает относительно расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по кредитному договору, просил не обращать взыскание на квартиру.

    Представитель третьего лица ОМФР по Пермскому краю Цапанова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений относительно исковых требований не представила.

    Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    По правилам п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

    Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    На основании п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Судом установлено, что 13.11.2017 между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Тигранян А.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 700000 под 10,266 % годовых сроком на 182 месяца для приобретения объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <...>

    По индивидуальным условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, с 03 по 05 число текущего календарного месяца.

    За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом для заемщика предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,06 % за каждый день просрочки с суммы просроченного платежа.

    Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом указанного выше объекта недвижимости и солидарным поручительством Тиграняна С.С.

    13.11.2017 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Тиграняном С.С. заключен договор поручительства № в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в суме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны банка обязательства выполнены в полном объеме, денежные средства предоставлены заемщику Тигранян А.С., что подтверждается мемориальным ордером от <дата> №.

Ответчиком Тигранян А.С. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 28.01.2023 г. у нее возникла задолженность в размере 238512,76 рублей.

Расчет задолженности проверен судом, не опровергнут ответчиками, правильность расчета сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, п.3 ст.348 Гражданского кодекса РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Судом установлено, что сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев; сроки внесения платежей нарушены более, чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

В соответствии с отчетом об оценке квартиры по адресу: <...>, от 22.12.2022 г. № рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1531000 рублей. Ответчики указанную стоимость не оспорили, доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представили.

Начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом в размере 1224800 руб., в соответствии с условиями определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", как восемьдесят процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к которым относится расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 13.11.2017 г. между Банка ВТБ (ПАО) и Тигранян Анастасией Сергеевной.

Взыскать Тигранян Анастасии Сергеевны (СНИЛС № и Тиграняна Самвела Саргисовича (СНИЛС №) солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № № от 13.11.2017 г., в размере 231512,76 рублей, в том числе: основной долг в размере 223571,18 рублей, задолженность по процентам в размере 7455,56 рублей, задолженность по оплате пени на просроченные проценты в размере 327,10 рублей, задолженность по оплате пени на просроченный основной долг в размере 158,92 рублей, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11585,13 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 40,8 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <...>.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в    размере 1224800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                            /подпись/                                         Д.В. Нилогов

Копия верна, судья