Постановление по делу № 22-63/2018 (22-2289/2017;) от 22.12.2017

дело № 22-63/18 (22-2289/17)                         судья Зимин С.Н.                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 18 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённого Безрукова С.С., его защитника – адвоката Носкова В.А.,

при секретаре Сергеевой Ж.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Безрукова С.С. - адвоката Игнатущенко С.М. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 27 ноября 2017 года, которым

Безруков Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

    - 4 декабря 2007 года Бурейским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

    - 4 июля 2008 года Бурейским районным судом Амурской области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ (приговор от 4 декабря 2007 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

    освобождён условно-досрочно 26 мая 2010 года с неотбытым сроком 2 года 1 месяц 14 дней на основании постановления Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от 24 мая 2010 года;

    - 20 декабря 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления) с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

постановлением Бурейского районного суда Амурской области от 14 июня 2017 года испытательный срок продлён на 1 месяц;

    постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 11 сентября 2017 года испытательный срок продлён на 1 месяц;

- 1 марта 2017 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

    постановлением Бурейского районного суда Амурской области от 25 мая 2017 года испытательный срок продлён на 3 месяца;

осуждён по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 ноября 2017 года, избранная мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – изменена на заключение под стражу.

По делу разрешён гражданский иск: с осуждённого Безрукова Сергея Сергеевича в пользу Ф.И.О.2 в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба взыскано 29 309 рублей.

Приговоры Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2016 года и Бурейского районного суда Амурской области от 1 марта 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Н.А., выслушав осуждённого Безрукова С.С. и его защитника – адвоката Носкова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Безруков С.С. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – принадлежащих Ф.И.О.2 телевизора и ювелирных изделий, общей стоимостью 29 309 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено 17 апреля 2016 года в г. Свободном Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Безрукова С.С. – адвокат Игнатущенко С.М. просит приговор изменить, смягчить наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 73 УК РФ, указывает, что наказание осуждённому назначено без учёта всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, вопрос о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не исследовался, что является существенным нарушением закона, установленные по делу смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, по мнению стороны защиты и потерпевшей, свидетельствуют о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, ссылается на то, что Безруков С.С. самостоятельно сообщил о совершённом им преступлении, которое почти год оставалось нераскрытым, активно способствовал его раскрытию, имеет стойкие социальные связи – состоит в фактических брачных отношениях, работает, члены его семьи находятся у него на иждивении.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Безруков С.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т. 1, л.д. 252).

В судебном заседании Безруков С.С. заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности рассмотрения дела в особом порядке Безрукову С.С. разъяснялись и были ему понятны (т. 2, л.д. 28).

С учетом того, что предъявленное Безрукову С.С. обвинение подтверждалось материалами дела, а государственный обвинитель и потерпевшая против постановления приговора в особом порядке не возражали, суд обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Безрукова С.С. верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Безрукову С.С. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, а также влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств и учёл при назначении наказания явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, статус единственного кормильца, молодой возраст виновного, признание вины, раскаяние в содеянном позицию потерпевшей, не настаивавшей на наказании, связанном с реальным лишением свободы.

Отягчающим обстоятельством при назначении наказания суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Положения части 5 статьи 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены, поскольку назначенное Безрукову С.С. наказание не превышает 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований полагать, что наказание Безрукову С.С. назначено без учёта всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, не имеется.

Как следует из приговора, суд установил наличие смягчающих наказание Безрукова С.С. обстоятельств, предусмотренных статьёй 61 УК РФ, однако, исходя из установленных статьёй 43 УК РФ целей наказания, данных о личности виновного, принципа индивидуализации наказания, пришёл к выводу о назначении Безрукову С.С. наказания в виде реального лишения свободы с учётом требований, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ и частью 5 статьи 62 УК РФ.

Сведения о личности виновного, конкретные обстоятельства совершённого им преступления, вопреки утверждению защитника осуждённого, на необходимость применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ не указывают.

Наличие у Безрукова С.С. семьи и ребёнка, его положительные характеристики по месту работы, по месту жительства, сведения сообщённые свидетелем Ф.И.О.8, а также смягчающие обстоятельства - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления – принимались судом во внимание при назначении наказания, однако их наличие, наряду с иными сведениями, подлежащими учёту при постановлении приговора, о чрезмерной суровости назначенного Безрукову С.С. наказания и о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что суд не обсудил возможность применения к осуждённому положений части 3 статьи 68 УК РФ и необоснованно не применил положения статьи 73 УК РФ, являются несостоятельными, не свидетельствующими о нарушении закона, влекущем изменение приговора.

Мнения сторон по вопросу назначения наказания, на что ссылаются защитники осуждённого, обязательными для суда не являлись.

Назначенное Безрукову С.С. наказание является справедливым, основания для его смягчения отсутствуют.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Безруков С.С. ранее был судим приговором Белогорского городского суда Амурской области от 1 марта 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (т. 1, л.д. 198-203).

В связи с тем, что хищение имущества Ф.И.О.2 Безруков С.С. совершил 17 апреля 2016 года, суд в описательно-мотивировочной части приговора пришёл к правильному выводу о необходимости самостоятельного исполнения приговора от 1 марта 2017 года, однако в резолютивной части приговора ошибочно указал, что этот приговор постановлен Бурейским районным судом Амурской области.

При таких обстоятельствах в приговор следует внести изменение, указав в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении приговора Белогорского городского суда Амурской области от 1 марта 2017 года.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора в иной части, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 27 ноября 2017 года в отношении Безрукова Сергея Сергеевича изменить:

- указать в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении приговора Белогорского городского суда Амурской области 1 марта 2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого Безрукова С.С. – адвоката Игнатущенко С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                         Н.А. Трофимова