Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9000/2023 от 03.07.2023

Судья: Щелкунова Е.В.      адм. дело N 33А-9000/2023

(дело 2а-3493/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года                         г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой     И.Г.

судей Лёшиной Т.Е., Ромадановой И.А.,

при помощнике судьи Сычевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Харунжина В.М. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 апреля 2023 года по административному делу № 2а-3493/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области к Харунжину В.М. о взыскании задолженности по налогу и пени,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лешиной Т.Е., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Харунжину В.М. о взыскании задолженности по налогу и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что Харунжин В.М. состоит на налоговом учете и в период 2014-2017гг. являлся плательщиком земельного налога в связи с наличием объекта налогообложения.

Харунжину В.М. направлялись налоговые уведомления, содержащие расчет налога.

В связи с наличием недоимки Харунжину В.М. направлялись требования об уплате недоимки, пеней. Требования не исполнены.

С учетом изложенного, административный истец просит суд взыскать с Харунжина В.М. недоимку на общую сумму 2 472,68 руб., в том числе по земельному налогу: за 2017 г. в размере 1767,01 руб., пени в размере 66,69 руб., за 2016 г. пени в размере 212,94 руб., за 2015 г. пени в размере 213,02 руб., за 2014 г. пени в размере 213,02 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 26 апреля 2023 года административное исковое заявление МИФНС России №23 по Самарской области к Харунжину В.М. удовлетворено частично. Взыскано с Харунжина В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу МИФНС России №23 по Самарской области недоимку по обязательным платежам на общую сумму 1833 (одна тысяча восемьсот тридцать три) руб. 69 коп. в том числе: по земельному налогу за 2017г. в размере 1767,01 руб., пени за период с 04.12.2018г. по 22.04.2019г. в размере 66,68 руб. В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с Харунжина В.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп. (л.д. 81-86).

В апелляционной жалобе Харунжин В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д. 91-92).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Харунжин В.М., представитель Харунжина В.М. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога.

В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Пунктом 1 ст. 388 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу п. 4 ст. 391 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 396 НК РФ, сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу п.п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться пеней.

Из материалов дела усматривается, что Харунжин В.М. состоит на налоговом учете и в период 2014-2017гг. являлся плательщиком земельного налога в связи с наличием объекта налогообложения земельного участка с кадастровым номером № что подтверждается сведениями ЕГРН.

Налоговым органом Харунжину В.М. направлялись налоговые уведомления: № от 20.10.2017г. (расчет земельного налога за 2014, 2015, 2016г., срок уплаты 12.12.2017г.); № от 23.08.2018г. (расчет земельного налога за 2017г., срок уплаты 03.12.2018г.).

В связи с наличием недоимки Харунжину В.М. на основании ст. 69 НК РФ налоговым органом выставлялись требования: № от 01.02.2019г. сроком исполнения 27.03.2019г., № от 23.04.2019г. сроком исполнения 19.06.2019г.

Указанные требования оставлены без исполнения, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

И.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области 30.09.2022г. в отношении Харунжина В.М. вынесен судебный приказ № о взыскании спорной недоимки.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 11.10.2022г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В суд с настоящим иском налоговая инспекция обратилась 22.03.2023г., т.е. с соблюдением ст. 48 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что требования налоговой инспекции о взыскании недоимки по земельному налогу за 2017 г. в размере 1767,01 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. Удовлетворяя требования о взыскании пени частично, суд перовой инстанции указал, что согласно таблице расчета пеней в материалах дела пени за период с 04.12.2018г. по 22.04.2019г. составляют сумму 66,68 руб.Указанные сумма подлежат взыскания с административного ответчика, поскольку доказательств оплаты недоимки по налогу, пеням суду не представлено. Требования ст. 48 НК не нарушены.

Отказывая в удовлетворения требований в части взыскания пени за 2014,2015,2016 гг., включенных в требование № от 23.04.2019г. суд первой инстанции указал, что не предоставлено доказательств направления в установленном законом порядке требования в адрес должника.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд за взысканием недоимки по налогам, поскольку налоговый орган должен обратиться в суд с заявлением в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения, указанного в требовании, не может быть принят во внимание судебной коллегией. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ).

Из материалов административного дела следует, что срок задолженности по налогам по двум требованиям не превышает 3000 руб. Самое ранее выставленное в адрес налогоплательщика и включенное в административное исковое заявление требование № от 01.02.2019г. сроком исполнения 27.03.2019г., следовательно, срок подачи заявления на вынесение судебного приказа истекал 27.09.2022г.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной недоимки административный истец обратился к мировой судье 27.09.2022г. (л.д.39).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что налоговым органом не пропущен срок для обращения в суд, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанций правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харунжина В.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: