Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-531/2023 от 30.05.2023

дело № 72-531/2023

УИД: 66RS0004-01-2023-000094-07

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2023 года жалобу Елисеева Е.Г. на постановление инспектора ДПС роты № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 9 декабря 2022 года № 18810066220003770432, решение врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 28 декабря 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04 апреля 2023 года № 12-125/2023, вынесенные в отношении Елисеева Евгения Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица Елисееву Е.Г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требований п. 8.4 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

По результатам рассмотрения жалобы решениями вышестоящего должностного лица и судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения

В жалобе Елисеев Е.Г. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения Елисеева Е.Г., поддержавшего доводы жалобы, а также пояснения потерпевшего Н., возражавшего против ее удовлетворения, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 9 декабря 2022 года в 16:18 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, д.38а Елисеев Е.Г., управляя транспортным средством марки «Хайгер», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения при осуществлении маневра перестроения не уступил дорогу транспортному средству «Шевроле», государственный регистрационный знак ..., под управлением Н., движущемуся попутно без изменения движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

По факту указанного нарушения требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Елисееву Е.Г. административного наказания (л.д. 8, 21).

Поскольку Елисеев Е.Г. оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортами сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу (л.д. 14, 22), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15), письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16-17), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18-20), фотоматериалом (л.д. 40-44), пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании в районном суде (л.д. 45).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Елисеева Е.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Утверждения Елисеева Е.Г. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно письменным объяснениям потерпевшего Н., он двигался по ул. Серафимы Дерябиной со стороны ул. Академика Бардина в сторону ул. Объездная в г.Екатеринбурге, по левому ряду, при этом автомобиль под управлением Елисеева Е.Г., двигавшийся справа от него, начал перестроение, не уступив дорогу его автомобилю, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 17).

Также согласно письменным объяснениям Елисеева Е.Г., он двигался в правом ряду по дороге с односторонним движением по ул. Серафимы Дерябиной в сторону ул. Объездной в г. Екатеринбурге, слева от него двигался автомобиль под управлением Н., при этом Елисеев Е.Г. начал осуществлять маневр перестроения в левый ряд, автомобиль под управлением Н. оказался прямо перед ним, Елисеев Е.Г. предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось (л.д. 16).

На фотоматериалах и схеме зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые согласуются с показаниями потерпевшего.

Так, согласно схеме организации дорожного движения на данном участке дороги по ул. Серафимы Дерябиной движение транспортных средств может осуществляться по двум полосам в одном направлении по дороге с односторонним движением. При выезде на объездную дорогу с ул. Серафимы Дерябиной установлены дорожные знаки 5.15.2 «Направления движения по полосе», которые определяют для участников дорожного движения разрешенные направления движения по полосе.

Столкновение транспортных средств произошло после установленных дорожных знаков 5.15.2, при этом для осуществления движения водителем Елисеевым Е.Г. в сторону ул. Вильгельма де Генина необходимо было до указанных дорожных знаков перестроиться в левую полосу движения, поскольку двухполосная дорога после дорожных знаков переходит в три полосы с указанием направления движения по полосе. Потерпевший Н. движущийся по левой полосе на транспортном средстве «Шевроле» по ул. Серафимы Дерябиной выехал на объездную дорогу в среднюю полосу движения, с которой можно осуществлять дальнейшее движение как в сторону ул. Вильгельма де Генина, так и в сторону Московского тракта, то есть без изменения направления движения.

Факт столкновения транспортных средств именно после дорожных знаков подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия и фотографиями, приобщенными к жалобе (л.д. 57), где зафиксированы расположение транспортных средств сразу же после столкновения.

Характер и локализация повреждений транспортных средств, их местоположение после столкновения подтверждают, что Елисеев Е.Г., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением Н., движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Таким образом, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснений Елисеева Е.Г., показаний потерпевшего Н., рапорта сотрудника полиции, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к правильному выводу о том, что водитель Елисеев Е.Г. при осуществлении перестроения не уступил дорогу транспортному средству «Шевроле» государственный регистрационный знак ..., под управлением Н., движущемуся прямо, чем нарушил положения п.8.4 Правил дорожного движения.

Довод Елисеева Е.Г. о том, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на потерпевшем Н. подлежит отклонению, поскольку вопрос о виновности второго участника в дорожно-транспортном происшествии с учетом ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обсуждению не подлежит, так как оно возбуждено в отношении Елисеева Е.Г.

Совокупность исследованных доказательств убеждает суд в том, что Елисеев Е.Г. имел объективную возможность убедиться в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, однако проигнорировал это, и не уступил дорогу автомобилю под управлением Н., который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда, поскольку он двигался в попутном направлении без изменения траектории движения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. По существу доводы жалобы являются аналогичными доводам, которые были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Елисеева Е.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи не имеется, выводы о виновности Елисеева Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Елисеева Е.Г., не усматривается.

Постановление о привлечении Елисеева Е.Г. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Елисееву Е.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено Елисееву Е.Г. в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения Елисеева Е.Г. к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судьи районного суда при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС роты № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 9 декабря 2022 года № 18810066220003770432, решение врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 28 декабря 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 4 апреля 2023 года № 12-125/2023, вынесенные в отношении Елисеева Евгения Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова