Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-142/2024 от 01.04.2024

Дело № 1-142/2024 91RS0018-01-2024-001353-20

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки 11 апреля 2024 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Багровой А.Э.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Приходько Ю.С.,

подсудимой Ореховой Е.А. и ее защитника в лице адвоката Велиюлаева Н.Р.,

без участия потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Саки, ул. Ленина, д. 19, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Ореховой ФИО11,

<данные изъяты>, судимой:

- приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 (три) года,

- приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с изменением категории преступления с тяжкого на средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, которое в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания 3 (три) года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у Ореховой Е.А., находившейся в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Обнаружив, что Потерпевший №1 уснул на кровати в спальне и не мог наблюдать за её действиями, действуя тайно, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, Орехова Е.А. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая этого, с целью личного обогащения, находясь в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в комнате спальни, из левого кармана мужской куртки чёрного цвета, висевшей за дверью в непосредственной близости от потерпевшего, достала кошелёк Потерпевший №1, откуда тайно похитила денежные средства в виде 50000 рублей, а именно 10 купюр номиналом 5000 рублей каждая и 200 долларов США, а именно 2 купюры номиналом 100 долларов США, что в соответствии с официальным курсом доллара США Центробанка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляющего за 1 доллар США 92 рубля 7519 копеек, что равно 18550 рублям 38 копейкам, тем самым совершила их хищение.

Незаконно завладев чужими денежными средствами, Орехова Е.А. распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 68550 рублей 38 копеек.

Ореховой Е.А. с участием защитника по окончании предварительного расследования и ознакомления с материалами уголовного дела своевременно заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая в присутствии защитника заявила, что он понимает существо предъявленного ей обвинения, согласилась с предъявленным органами предварительного расследования обвинением по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину признала полностью и показала, что обстоятельства совершенного ею преступления в обвинительном заключении изложены верно, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, и она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

После заявления подсудимой ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, потерпевший уведомлен о заявленном ходатайстве с разъяснением ему права представить в суд возражения (после поступления уголовного дела в суд) по данному поводу, последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и порядка его обжалования. Потерпевший возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в суд не представила, предоставил заявление о том, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Учитывая, что возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников судебного разбирательства не поступило, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор.

Действия Ореховой Е.А. суд квалифицирует по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Квалификацию действий подсудимой суд полагает правильной, поскольку она совершила незаконное изъятие имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, во время сна последнего, причинив последнему ущерб, который с учетом его имущественного состояния для него является значительным, и виновная, исходя из окружающей обстановки, полагала, что действуют тайно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения Ореховой Е.А. от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимой, суд отмечает, что она замужем, имеет двух малолетних детей, по месту жительства зарекомендовала себя посредственно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание, не имеет государственных наград, почетных, воинских и иных званий, не является инвалидом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двух малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состоящее в активных действиях подсудимой, направленных на сотрудничество с органами следствия, выражающееся в представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих раскрытию и расследованию преступления, представлении органам следствия информации, до того им неизвестной, в том числе о месте похищенного имущества; признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений); удовлетворительное состояние здоровья; возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей; осуществление ухода за матерью преклонного возраста, страдающей хроническими заболеваниями; материальное положение и испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с необходимостью содержания самой себя и членов своей семьи.

Согласно материалов дела, данных о судимости следует, что Орехова Е.А. судима:

- приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 (три) года,

- приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с изменением категории преступления с тяжкого на средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, которого в соответствии с. ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания 3 (три) года.

Таким образом, наличие не погашенных судимостей у Ореховой Е.А. по указанным приговорам на момент совершения преступления образует рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В связи с изложенным суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления против собственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, сведения о личности подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимому обстоятельств, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ей преступления, и приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимой наказание по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком значительно ниже верхнего предела, установленного санкцией указанной статьи для данного вида наказания, с его назначением с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в том числе указывающие на поведение подсудимой после совершения преступления. По мнению суда только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновной, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иные наказания, кроме лишения свободы, не могут быть применены к подсудимой, поскольку при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой и род ее занятий, суд не находит оснований для назначения ей дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания.

Установленное судом обстоятельство, отягчающее наказание подсудимойу, исключает применение к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкие.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимой не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимой, не являются исключительными.

Разрешая вопрос о назначении окончательного наказания подсудимой по совокупности приговоров суд руководствуется общими правилами, установленными ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 82 УК РФ, и в этом случае полагает разумным и достаточным к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда, с зачетом времени предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения и задержания, времени нахождения по первому делу под домашним арестом, времени применения запрета определенных действий по первому делу.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения в отношении подсудимой не имеется, так как при назначении наказания по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ суд не вправе вторгаться в наказание, назначенное осужденному по предыдущему приговору суда, в том числе изменять реальное наказание на условное.

В таком случае избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимой, следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исходя из смысла ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Реальное отбывание Ореховой Е.А. лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ за совершение тяжкого преступления отвечает целям наказания, в том числе ожидаемому исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

В срок лишения свободы подлежит зачету:

- время содержания Ореховой Е.А. под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

- время применения в отношении Оре6ховой Е.А. запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства:

    денежные средства: 1 купюра номиналом 500 рублей серия ЬН №, 1 купюра номиналом 200 рублей серия АА №, 3 купюры номиналом 100 рублей: серия эХ №, серия сБ №, серия хГ №, а всего на сумму 1000 рублей, переданные на хранение в АБ «Россия», мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным возвратить законному владельцу;

- мобильный телефон марки «Maxvi» красного цвета, мобильный телефон марки «Redmi» синего цвета, переданные на хранение Ореховой Е.А., следует считать возвращенной по принадлежности, освободив ее от обязанности хранения.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с этим конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора суд принимает решение также по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

Потерпевшим был заявлен гражданский иск, согласно которому истец просит взыскать с Ореховой Е.А. компенсацию причиненного имущественного вреда в размере 68550 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Подсудимая в добровольном порядке, причиненный имущественный вред потерпевшему, не возместил, гражданский иск признал.

Государственный обвинитель просил удовлетворить заявленный гражданский иск.

Имущественный вред, причиненный Потерпевший №1 не возмещен, а потому исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого 68550 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей в возмещение причиненного преступлением материального ущерба суд, в силу ст. 1064 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить в полном объеме, как обоснованный, подтвержденный расчетом.

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу вознаграждение адвокату Велиюлаеву Н.Р., участвующему на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи Ореховой Е.А. в сумме 10479 рублей, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Поскольку отцы малолетних детей Орехова М.А. и ФИО3, как следует из пояснений подсудимой, проживают отдельно от нее и детей, суд на основании ч. 1 ст. 313 УПК РФ, полагает необходимым передать вопрос об установлении опеки над малолетними детьми Ореховым М.А. и ФИО3 в компетентный орган опеки и попечительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Орехову ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ и окончательно назначить Ореховой Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Ореховой Е.А. по настоящему делу, до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбытия назначенного основного наказания исчислять со дня вступления последнего приговора в силу.

Зачесть Ореховой Е.А. в срок отбытия наказания:

- время содержания под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- время применения запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, по настоящему делу в порядке меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

- время предварительного содержания Ореховой Е.А. под стражей по первому делу в порядке меры пресечения и задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- время нахождения его под домашним арестом по первому делу в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- время применения запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, по первому делу в порядке меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к Ореховой Е.А. о компенсации имущественного вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с Ореховой Е.А. в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного вреда 68550 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание адвокатом ФИО7 юридической помощи, как защитником, участвующем в уголовном судопроизводстве на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме 10479 рублей – отнести на счет средств федерального бюджета.

Передать вопрос об установлении опекунства над малолетними ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в компетентный территориальный орган опеки и попечительства.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья Д.Р. Насыров