Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-167/2023 от 26.05.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Сочи.

13.06.2023.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Волошиной Л.Е.,

рассмотрев частную жалобу Нестеренко В.С. на определение от 07.11.2022 мирового судьи судебного участка № 103 Центрального внутригородского района г.Сочи Краснодарского края и.о. мирового судьи судебного участка № 250 Центрального внутригородского района г.Сочи Краснодарского края об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 250 Центрального района г.Сочи Краснодарского края от 27.07.2016 с Нестеренко В. С. в пользу ООО "Управляющая компания Юг" взыскана задолженность за предоставленные услуги по управлению многоквартирным домом №а по <адрес> в г.Сочи в размере 55307,07 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1379,61 рублей.

В судебный участок № 250 Центрального внутригородского района г.Сочи от Нестеренко В.С. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа.

В своих возражениях относительно вынесенного приказа, Нестеренко В.С. обосновывает свои требования тем, что возражает против необоснованно взысканной суммы в размере 86686,68 рублей. Просит восстановить пропущенный срок и отменить судебный приказ от 27.07.2016 по делу № 2-1191/250-2016.

Мировым судьей судебного участка № 103 Центрального внутригородского района г.Сочи Краснодарского края и.о. мирового судьи судебного участка № 250 Центрального внутригородского района г.Сочи Краснодарского края определением от 07.11.2022 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа.

Нестеренко В.С. подана частная жалоба, в которой податель жалобы просит суд определение от 07.11.2022 мирового судьи № 103 Центрального внутригородского района г.Сочи Краснодарского края и.о. мирового судьи судебного участка № 250 Центрального внутригородского района г.Сочи Краснодарского края отменить, и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Изучив жалобу заявителя Нестеренко В.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей определения и отказе в удовлетворении частной жалобы Нестеренко В.С. по следующим основаниям.

В силу ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десятидневный со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

На основании ст.130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Исходя из вышеизложенного, отмена судебного приказа допускается в случае поступления возражений от должника в установленный ст.128 ГПК РФ десятидневный срок со дня получения копии судебного приказа.

Из представленных материалов следует, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы Нестеренко В.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного процессуального срока и спустя более 6 лет после его вынесения.

Учитывая, что гражданское дело № 2-1191/250-2016 было уничтожено в связи с истечением срока хранения, предусмотренного законодательством, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, а также доказательств объективной невозможности реализовать свое право на отмену судебного приказа в установленный законом срок не имеется, Нестеренко В.С. каких-либо доказательств суду не представила, как и не указала их в поданной жалобе.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В том случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время, как в данном случае, вопрос об отмене судебного приказа по заявлению должника может быть решен лишь при условии восстановления пропущенного процессуального срока по правилам ст.112 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 62 "????????????????????????????????????????????????????????Й?? ?????j?????????J?J?J????????Й??????????J?J?J????Й?Й?????????J?J???????????????J?J?J???H?H?????????????J?J???????????J?J?J????????????????????Й?Й????????????????????????????s??????????? ??????????????????? ??????????????????$?????????????????$????????????????¤???????????????¤??????????????????????????????????????????????????????????+??????????????+???????????????¤?????????????????¤??????????О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитра

Согласно абз. 2, 3 п.33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

При этом заявителем не представлены и доказательства того, что ее возражения относительно исполнения судебного приказа были направлены мировому судье не позднее десяти дней с момента прекращения причин, которые по её мнению имели место, и препятствующих своевременному представлению возражений, учитывая, что в заявлении о восстановлении срока пропущенного для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа им не указано, когда заявителю стало известно о вынесенном судебном приказе, или когда заявителем получена копия судебного приказа.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих подаче возражений относительно исполнения судебного приказа по истечению 10 дней со дня когда, как указывает заявитель, ей стало известно о вынесенном судебном приказе или о получении его копии, не представлено.

Следовательно, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного ею срока для предъявления возражений относительно исполнения данного судебного приказа не является обоснованным, что изложено в обжалуемом определении от 07.11.2022.

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-167/2023 от 26.05.2023

11-167/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица