Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2019 ~ М-86/2019 от 15.01.2019

КОПИЯ

Дело № 2-359/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Филипьевой Р.В.,

с участием представителя истца Просина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупенникова Бориса Владимировича к Евдокимову Дмитрию Евгеньевичу о возмещении ущерба,

установил:

Крупенников Б.В. обратился в суд с иском к Евдокимову Д.Е., в котором с учетом уменьшения размера исковых требований, просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 86 455 руб., указав в обоснование заявленного требования на то, что 03.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Honda CR-V», г/н ..., принадлежащего истцу, и марки «Toyota Corolla», г/н ..., под управлением ответчика Евдокимова Д.Е. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых превышает выплаченное истцу страховое возмещение. На основании ст. 1064 ГК РФ просит возложить обязанность по возмещению ущерба на причинителя вреда, то есть на ответчика.

В судебное заседание истец Крупенников Б.В., ответчик Евдокимов Д.Е., будучи извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммами от 25.02.2019, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель истца Просин А.С. в суде иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что в собственности истца Крупенникова Б.В. имеется транспортное средство марки «Honda CR-V», г/н ..., что подтверждается паспортом транспортного средства серии 78 УУ № 047537.

03.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «Honda CR-V», г/н ..., принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Toyota Corolla», г/н ..., под управлением ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2018, протоколом об административном правонарушении от 10.04.2018.

Как следует из указанных документов, а также схемы ДТП от 03.04.2018, объяснений Евдокимова Д.Е., Крупенникова Б.В., 03.04.2018 в 09 часов 50 минут водитель автомобиля марки «Toyota Corolla», г/н ..., нарушил п. 8.9 ПДД РФ, при пересечении траекторий движения равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Honda CR-V», г/н ..., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу требований п. 8.9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика Евдокимова Д.Е., и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля. При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Крупенникова Б.В., способствовавших возникновению ДТП, исходя из представленных материалов, суд не усматривает.

Как установлено ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в установленном законом порядке на момент ДТП.

Истец 11.04.2018 обратился в АО "СОГАЗ", с письменным заявлением о страховом возмещении. Страховщиком заявление было принято, данный случай был признан страховым и определена сумма страхового возмещения в размере 133 200 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 26.04.2018. Не согласившись с данной суммой возмещения, истец обратился с иском к АО "СОГАЗ", в котором просил доплатить страховое возмещение.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.11.2018 с АО "СОГАЗ" было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 17645 руб. в пользу истца.

Всего истцу было выплачено страхового возмещения на сумму 150845 руб.

Вместе с тем, согласно заключению ИП Перевышина А.С. № 077-07-17 от 22.07.2018, приложенному к настоящему исковому заявлению, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства «Honda CR-V», г/н ..., без учета износа заменяемых запчастей составляет 291 865 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В соответствии с приведенными требованиями закона Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из этого Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П приходит к выводу о том, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчик, не согласившись с представленным истцом заключением № 077-07-17 от 22.07.2018, заявил в суде ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Судом заявленное ходатайство было удовлетворено и по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Томская независимая оценочная компания" №003/2019 от 12.02.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства «Honda CR-V», г/н ..., на дату ДТП 03.04.2018 составляет 237300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 198900 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что экспертное заключение №003/2019 от 12.02.2019, проведено лицом, имеющим право на проведение экспертизы, обладающим специальными знаниями, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Таким образом, суд считает возможным принять за основу выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "Томская независимая оценочная компания" №003/2019 от 12.02.2019, поскольку они соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Таким образом, на основании ст. 1072 ГК РФ размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком составит 86 455 руб. (237300 руб. – 150845 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на нотариально заверенную копию паспорта транспортного средства в размере 100 руб. Ввиду того, что на истце в силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ лежит обязанность по представлению суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, то такие расходы суд находит обоснованными и подлежащими возмещению.

Из материалов дела усматривается, что для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Крупенникова Б.В. ИП Перевышиным А.С. было составлено экспертное заключение № 077-07-17 от 22.07.2018, при этом стоимость услуг по его составлению составила 5000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № 077-07-17, квитанцией от 31.07.2018. Поскольку обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба лежит на истце, то такие расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, а потому подлежащими возмещению за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Поскольку требования истца были удовлетворены полностью, то понесенные им расходы по оплате государственной пошлины на сумму 4020 руб. также должны быть возмещены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235,237 ГПК РФ,

решил:

иск Крупенникова Бориса Владимировича удовлетворить полностью.

Взыскать с Евдокимова Дмитрия Евгеньевича в пользу Крупенникова Бориса Владимировича в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 86 455 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4020 руб., по нотариальному заверению копии документа – 100 руб., по оценке ущерба – 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.В. Кулинченко

Секретарь: Р.В. Филипьева

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-359/2019 Октябрьского районного суда г. Томска