Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2022 ~ М-301/2022 от 04.02.2022

...

УИД 89RS0005-01-2022-000702-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2022 года                             город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи             Нигматуллиной Д.М.

при помощнике судьи                             Лаптевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-634/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» к Морозову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «АРС Финанс» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Морозова А.М. задолженности по кредитному договору в размере 100 000 рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года ... по кредитному договору № предоставил ответчику в кредит 490 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, однако своих обязательств надлежащим образом не исполнил. 26 августа 2019 года банк уступил права требования по заключенному с ответчиком договору истцу, о чем ответчик уведомлен. Задолженность до настоящего времени не погашена, выданный по заявлению истца судебный приказ отменен. Также просил взыскать с ответчика уплаченную при предъявлении иска государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

В суд представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие и применении последствий пропуска срока исковой давности. В ходе судебного заседания 28 февраля 2022 года сообщил, что кредит получи, по мере возможности выплачивал, задолженность с него ранее удерживалась (представил выписку по счету с указанием на удержания), судебные приказы выносились в <адрес>, выплатить всю сумму сразу он не может, так как является пенсионером.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ... (кредитор, впоследствии – ...) и ответчиком Морозовым А.М. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 490 000 рублей на срок 60 месяцев (дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ) под 23,5 % годовых на потребительские нужды. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитными средствами должна производиться заемщиком согласно графику платежей ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15 843 рубля 70 копеек (первый платеж – 14 698 рублей 66 копеек, последний – 5 870 рублей 17 копеек), 2 числа каждого календарного месяца, начиная со 2 января 2015 года. В п.12 кредитного договора указано на выплату заемщиком кредитору неустойки (пени) в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств, в п.18 – на уплату ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, в размере 0,36 % от суммы кредита на начало срока страхования, но менее 399 рублей, которые подлежат внесению не позднее даты ежемесячного платежа. При заключении договора заемщик согласился на уступку банком прав требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковских операций (п.13). Согласно п.14, 22 и 24 договора заемщик согласен с Общими условиями договора; кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общих условий) и индивидуальных условий и считается заключенным в дату подписания сторонами индивидуальных условий (согласия на кредит); заемщик подтверждает, что до подписания договора он ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей по договору и желает быть застрахованным по предлагаемой банком программе коллективного страхования.

В тот же день Морозовым А.М. подано письменное заявление о включении в число участников программы страхования по программе ...

В соответствии со ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, равно как и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие и действительность кредитного договора, а также факт получения предоставленных истцом кредитных средств ответчиком не оспаривается. Последнее из указанных обстоятельств подтверждается и выпиской по счету, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный в кредитном договоре банковский счет ответчика было зачислено 490 000 рублей. Ни одно из условий договора недействительным не признано, изменений в договор стороны не вносили.

Ответчик же принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им должным образом не исполнял, комиссий, связанных со страхованием, не вносил.

20 сентября 2017 года кредитор обратился к мировому судье судебного участка <адрес> с двумя заявлениями о взыскании с ответчика основного долга в размере 428 533 рубя 52 копейки (дело №м), а также плановых процентов в размере 140 073 рубля 15 копеек и комиссии за коллективное страхование в размере 8 820 рублей (дело №м). Задолженность по обоим судебным приказа была сформирована на 4 сентября 2017 года.

Судебными приказами от 22 сентября 2017 года заявленные кредитором суммы были взысканы с заемщика.

26 августа 2019 года между кредитором (цедент) и истцом ООО «АРС Финанс» (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме права требования в том числе по заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору №. Подобное правопреемство законом допускается, об уступке прав требования заемщику сообщалось путем направления соответствующего уведомления.

В силу установленных ст.382 ГК РФ правил право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Запрет на уступку заемщиком заявлен не был, уведомление об уступке права требования в ее адрес было направлено.

На дату уступки права требования задолженность по кредитному договору составляла 585 022 рубля 26 копеек, в том числе основной долг – 428 533 рубля 52 копейки, задолженность по плановым процентам – 140 073 рубля 15 копеек, неуплаченные в срок комиссии – 10 584 рубля, госпошлина – 5 831 рубль 59 копеек.

В связи с уступкой прав 25 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка <адрес> осуществлена замена взыскателя по делам №м и № на истца – ООО «АРС Финанс».

5 апреля 2021 года оба судебных приказа отменены, поскольку должник Морозов А.М. подал письменные возражения относительно их исполнения.

29 июля 2021 года истцом повторно, но уже мировому судье судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании 17,6 % от той же задолженности с указанием на формирование в период с 3 декабря 2014 по 10 октября 2015 года – основного долга в размере 75 365 рублей 55 копеек (часть основного долга – 17,6 % от 428 533 рублей 52 копеек) и процентов в размере 24 634 рубля 45 копеек (часть процентов – 17,6 % от 140 073 рублей 15 копеек). Всего же заявлено о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 100 000 рублей и судебных расходов в размере 1 600 рублей.

Судебный приказ вынесен 4 августа 2021 года, а 22 декабря 2021 года он отменен по заявлению должника (ответчика).

Судебный приказ в принудительном порядке не исполнялся, размер задолженности не изменялся, что следует из представленных по запросу суда сообщений ОСП по г.Ноябрьску УФССП по ЯНАО от 22 марта 2022 года № и <адрес> от 23 марта 2022 года №. Сведения об исполнении вынесенных в отношении ответчика 22 сентября 2017 и 4 августа 2021 года судебных приказов в размещенном на официальном сайте банке исполнительных производств также отсутствуют.

Указанное опровергает доводы ответчика об обратном. Представленная им история операций по дебетовой карте не свидетельствует о том, что операции ареста/взыскания были осуществлены в пользу кредитора по спорному кредитному договору. Из информации об арестах и взысканиях по счету № четко усматривается, что государственная пошлина (п.3) взыскана по другому делу, задолженность в пользу истца (п.6) удерживалась по другому кредитному договору (№ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ №), исполнение по спорному кредитному договору (п.7) фактически не осуществлялось (в графе «исполненная сумма по счету» указано «0 рублей»). Помимо этого с ответчика удерживался исполнительский сбор (п.8) и налог (п.4). То же касается информации об арестах и взысканиях по счету № – фактически взысканы государственная пошлина (п.1), налоги (п.4, 15), задолженность по другому кредитному договору (п.6), исполнительские сборы (п.8, 11, 13) и иные платежи по исполнительным документам, выданным в отношении должника Морозова А.М. ранее (п.17), исполнение по спорному кредитному договору (п.7) фактически не осуществлялось (в графе «исполненная сумма по счету» указано «0 рублей»).

В настоящее время истец обратился в суд, заявив о взыскании той же суммы, которая заявлялась им ранее при обращении к мировому судье судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда (100 000 рублей), сформированной таким же образом (17,6 % от суммы основного долга и процентов, начисленных на 4 сентября 2017 года, приходящихся на период с 3 декабря 2014 по 10 октября 2015 года).

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает положения ст.196 ГК РФ, согласно которому общий срок исковой давности устанавливается в три года и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из кредитного договора явно усматривается, что датой платежа стороны согласовали 2 число каждого календарного месяца.

Таким образом, 3 числа каждого месяца кредитору становилось известно о том, что платеж не внесен либо внесен, но в недостаточном для погашения минимального платежа размере.

Период со дня отмены судебных приказов от 22 сентября 2017 года (5 апреля 2021 года) по день подачи настоящего искового заявления (28 января 2022 года) составил 9 месяцев 23 дня. Следовательно, в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности находятся платежи, которые подлежали внесению в период, равный 2 годам 2 месяцам 7 дням до даты обращения за судебным приказом (до 20 сентября 2017 года), и начало данного периода приходится на 13 июля 2015 года.

Следовательно, суммы, сформированные до этой даты (включая платеж, подлежавший внесению 2 июня 2015 года), находятся за пределами срока исковой давности.

При решении вопроса о сроках исковой давности судом не принимается во внимание обращение истца к мировому судье судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда, поскольку это обращение носило повторный характер, что не предусмотрено законом – после отмены судебных приказов от 22 сентября 2017 года истцу надлежало обращаться в суд только в исковом порядке.

Необходимо учесть и то, что истцом заявлено о взыскании задолженности в общем размере 100 000 рублей, сформированной за период с 3 декабря 2014 по 10 октября 2015 года.

Из расчета задолженности, который одновременно является карточкой движения средств по счету кредита, усматривается, что по состоянию на 2 июля 2015 года ответчик задолженности не имел.

Платеж, который подлежал внесению 2 августа 2015 года, ответчик внес не в полном объеме (уплачено 85 рублей 95 копеек, которые истец в установленном законом порядке засчитал в погашение процентов), в результате на 3 августа 2015 года образовалась задолженность по плановым процентам в размере 9 345 рублей 98 копеек и задолженность по основному долгу в размере (15 843,70 (размер ежемесячного платежа) – 9 431,93 (плановые проценты) – 1 764 рубля (комиссия за страхование) =) 4 647 рублей 77 копеек.

7 августа 2015 года ответчик внес 16 500 рублей, из которых кредитор 9 752 рубля 38 копеек (включая проценты, начисленные на 2 августа 2015 года – 9 345 рублей 98 копеек и за последующий период по 2 сентября 2015 года в размере 406 рублей 40 копеек) направил на погашение процентов, 4 647 рублей 77 копеек – на погашение основного долга, 1 764 рубля – на погашение комиссии за страхование и еще 335 рублей 85 копеек – на погашение пени в связи с нарушением срока платежа.

В связи с указанным следует признать, что на 13 августа 2015 года задолженность по основному долгу и процентам у заемщика отсутствовала, поэтому правила о пропуске срока исковой давности в конкретном рассматриваемом случае применению не подлежат.

Платеж, который подлежал внесению 2 сентября 2015 года, ответчик не внес, в результате на 3 сентября 2015 года образовалась задолженность по плановым процентам в размере 8 346 рублей 26 копеек и задолженность по основному долгу в размере (15 843,70 (размер ежемесячного платежа) – 8 752,66 (плановые проценты) – 1 764 рубля (комиссия за страхование) =) 5 327 рублей 04 копейки.

26 сентября 2015 года ответчик внес 17 500 рублей, из которых кредитор 8 440 рублей 01 копейку (включая проценты, начисленные на 2 сентября 2015 года – 8 346 рублей 26 копеек и за последующий период по 2 октября 2015 года в размере 93 рубля 75 копеек) направил на погашение процентов, 5 327 рублей 04 копейки – на погашение основного долга, 1 764 рубля – на погашение комиссии за страхование и еще 1 968 рублей 95 копеек – на погашение пени в связи с нарушением срока платежа.

Платеж, который подлежал внесению 2 октября 2015 года, ответчик не внес, в результате на 3 октября 2015 года образовалась задолженность по плановым процентам в размере 8 556 рублей 02 копейки и задолженность по основному долгу в размере (15 843,70 (размер ежемесячного платежа) – 8 649,77 (плановые проценты) – 1 764 рубля (комиссия за страхование) =) 5 429 рублей 93 копейки.

Платежи за последующие месяцы заемщиком в срок не вносились, но 29 декабря 2015 года он внес 20 000 рублей, из которых кредитор 8 556 рублей 02 копейки (проценты, начисленные на 3 октября 2015 года) направил на погашение процентов, 9 679 рублей 99 копеек (включая 5 429 рублей 93 копейки основного долга, сформированного на 3 октября 2015 года) – на погашение основного долга, 1 764 рубля – на погашение комиссии за страхование.

Таким образом, задолженность по основному долгу и процентам по кредиту, сформированная на 3 октября 2015 года, была полностью погашена ответчиком 29 декабря 2015 года, что свидетельствует о необоснованности предъявленных к нему истцом требований как о взыскании задолженности за период с 3 декабря 2014 по 10 октября 2015 года в размере 100 000 рублей, так и о возмещении судебных расходов в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» в удовлетворении предъявленных к Морозову А.М. исковых требований о взыскании задолженности по заключенному с публичным акционерным обществом ... ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № за период с 3 декабря 2014 по 10 октября 2015 года в размере 100 000 рублей и требований о взыскании судебных расходов в размере 3 200 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья                    (подпись)                Д.М.Нигматуллина

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2022 года.

...