Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-185/2023 (33-10328/2022;) от 23.08.2022

Судья: Теплова С.Н. гр. дело № 33-185/2023

(№ 2-169/2022) 63RS0037-01-2021-004642-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Головиной Е.А.

Судей – Серикова В.А., Шельпук О.С.

При секретаре – Нугайбековой Р.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочкуровой В.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара к Кочкуровой В.В. о признании объекта самовольной постройкой и приведении дома в первоначальное состояние, удовлетворить.

Признать самовольной постройкой - надстрой (мансарда) в виде еще одного этажа, выполненный над квартирой №, расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес>.

Обязать Кочкурову В.В., в 3-месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести жилой дом, расположенный по <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления самовольной постройки, путем демонтажа надстроя (мансарды), в течении 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно в течение трех- месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Департаменту градостроительства г. о. Самара право за свой счет осуществить демонтаж самовольной постройки-надстрой (мансарды) в виде еще одного этажа, выполненной над квартирой №, расположенный по <адрес>, с последующим отнесением произведенных расходов на Кочкурову В.В.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., объяснения представителей Кочкуровой В.В. – Московкиной С.Н. и Богорадниковой О.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в суд с иском к Кочкуровой В.В. о признании объекта самовольной постройкой и приведении его в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках обращения МП г.о. Самара «Жилсервис» по вопросу проверки законности возведения мансардного этажа в жилом доме по <адрес> проведена выездная внеплановая проверка в ходе которой установлено, что над квартирой № возведен мансардный этаж. Работу по строительству надстройки завершены. По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в техническом плане, паспорте здания, мансардный этаж отсутствует. Собственником вышеуказанного помещения с кадастровым № является Кочкурова В.В.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес> является выявленным объектом культурного наследия «Усадьба мещан Коноваловых» в соответствии с распоряжением Главы администрации Самаркой области от 06.05.1993 № 426-р. Однако разрешения на проведение работ по устройству надстройки дополнительного этажа Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области не выдавалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать самовольной постройкой – надстрой (мансарду), в виде еще одного этажа, выполненной над квартирой №, расположенный по <адрес> Обязать Кочкурову В.В. привести вышеуказанный жилой дом, в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления самовольной постройки, путем демонтажа надстроя (мансарды) в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно в течение трех- месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу право за свой счет осуществить демонтаж самовольной постройки-надстройки (мансарды) в виде еще одного этажа, выполненной над квартирой №, расположенный по <адрес>, с последующим отнесением произведенных расходов на Кочкурову В.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Кочкурова В.В. просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о. Самара отказать.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Кочкуровой В.В. – Московкина С.Н. и Богорадникова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кочкурова В.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес>, с кадастровым <адрес>.

Согласно уведомлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 20.09.2021 г., по результатам проведенной проверки установлено, что в жилом доме по <адрес>, возведен мансардный этаж над квартирой №.

Согласно представленным сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в техническом плане, паспорте здания, мансардный этаж отсутствует.

По информации министерства строительства Самаркой области разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства по <адрес>, не выдавалось.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес> является выявленным объектом культурного наследия «Усадьба мещан Коноваловых» в соответствии с распоряжением Главы администрации Самаркой области от 06.05.1993 № 426-р.

Приказом от 21.01.2022 г. № 10 Управления Государственной охраны объектов культурного наследия Самаркой области указанный объект исключен из выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Самарской области и включен в единых государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно акту от 05.08.2021 г. № 64-21/1011 Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самаркой области проведено обследования состояния объекта культурного наследия «Усадьба мещан Коноваловых», выявлено, что здание литера В, разобрана часть крыши и сооружена надстройка в виде еще одного этажа. Данные сведения подтверждены приложенными к акту осмотра, обследования № 01-05-14/0174 от 20.09.2021 г. фотографиями.

Вместе с тем, работы по возведению помещения-надстройки (мансарды) на жилом доме, являющемся объектом культурного наследия, проведены без согласования с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Союз Строительных Экспертов».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Союз Строительных Экспертов» № 2-169/э от 18.05.2022 г., помещение-надстройка (мансарда), расположенного по <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, которое не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также в рамках строительно-технической экспертизы не нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц.

Из письма МП г. Самара «Жилсервис» от 29.07.2022 года № 922 следует, что 21.07.2021 года комиссией в составе представителей НО «ФКР», МП г. Самара «Жилсервис», отдела по ЖКХ и благоустройству Самарского внутригородского района г. Самара, ПТО ООО «Спецремстрой» произведен осмотр крыши дома <адрес>. В ходе осмотра установлено, что собственником кв. № самовольно разобрана часть крыши дома и произведено устройство мансардного этажа. Данные изменения привели к реконструкции дома, являющегося ОКН. Строение, образованное после реконструкции крыши, не позволяет произвести капитальный ремонт крыши дома, что нарушает права и законные интересы жителей дома по <адрес>.

Установлено, что самовольной постройкой является надстройка над квартирой истца.

Из заключения эксперта № 2-169/э от 18.05.2022 года следует, что мансардный этаж имеет следующие характеристики: наружные стены-деревянные, внутренние стены – деревянные (деревянный каркас с облицовкой из листов ГКЛ), полы – деревянные по деревянным балкам, перекрытия – деревянные, покрытие кровли на исследуемым объектом – металлические листы по деревянным стропилам, заполнение оконных проемов – ПВХ, заполнение дверных проемов - деревянные, отделка –простая, помещение имеет электроснабжение, отопление, также имеется балкон, состоящий из металлоконструкций, с металлическими сплошным ограждением, деревянными полами, имеется навес из дерева. Исследуемое помещение возведено в границах нижележащего уровня квартиры №, за исключением балкона - выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка, отнесена от поверхности фасада на расстоянии 1 м.

Представитель ответчика не оспаривал факт проведения указанных работ, пояснил, что указанные работы были проведены еще в 2003 году бывшим собственником указанного помещения ФИО9 (представитель ответчика по указанному делу), что ей, в установленном законом порядке разрешение на строительство спорного пристроя получено не было, равно как не было получено и разрешение на ввод вновь образованного объекта недвижимости в эксплуатацию, в связи с чем, суд пришел к выводу, что вновь образованный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Установлено, что проведенная реконструкция как жилого помещения – квартиры по указанному адресу, так и всего многоквартирного дома в целом, произведена без принятия собственниками помещения в многоквартирном доме соответствующего решения, чем грубо нарушены нормы Жилищного Кодекса РФ, поскольку увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В результате проведенных ответчиком работ изменился вид здания со стороны фасада. Здание является объектом культурного наследия. Работы проведены без разрешения Управления государственной охраны объектов культурного наследия. Тот факт, что ответчику не было известно о том, что указанный жилой дом является объектом культурного наследия, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку указанная информация является общедоступной и размещена в свободном доступе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что объект самовольного строительства - надстройка над вторым этажом над квартирой ответчика возведен без получения необходимых разрешений и согласований, с нарушением требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия, сохранение указанного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, строение, образованное после реконструкции крыши, не позволяет произвести капитальный ремонт крыши дома, что нарушает права и законные интересы жителей дома по <адрес>, пришел к выводу о наличии оснований для признания указанного объекта самовольной постройкой и обязании ответчика привести жилой дом в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления самовольной постройки, путем демонтажа надстроя (мансарды).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Какие виды работ были выполнены при обустройстве балкона и реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>:

- непосредственно в реконструированной квартире №;

- в чердачном пространстве многоквартирного жилого дома при обустройстве мансардного этажа в границах нижележащего уровня квартиры №.

2. Возможно ли приведение многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления самовольной реконструкции, в случае демонтажа балкона и мансардного этажа, выполненного в границах нижележащего уровня квартиры №, без причинения вреда (ущерба) квартире № и многоквартирному жилому дому в целом.

Согласно заключению АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз»№ 0146 от 27.01.2023 г., эксперт пришел к следующим выводам.

При обустройстве балкона и реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> непосредственно в реконструированной квартире № строительно-монтажные работы не выполнялись.

При обустройстве балкона и реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> в чердачном пространстве многоквартирного жилого дома в границах нижележащего уровня квартиры № 4 проведены следующие виды работ:

1. Пробит проем в перекрытии второго этажа для выхода на мансардный этаж размером 1,63 х 1,79 м. с частичным разрушением балки перекрытия второго этажа над помещением 18 (см. Рис. 7).

2. Над помещениями 5, 6, 7, 8, 18 (см. Рис. 7) демонтированы:

- металлическая кровля

- деревянная обрешетка

- стропильная система крыши.

3. В центральной части крыши установлены дополнительные крепления стропильных ног и подкосы из бруса 10 х 10 см, соединенные металлическими ФИО4 скобами.

4. Проведено строительство:

- лестницы в мансарду из деревянных конструкций

- внешних ограждающих конструкций мансардного этажа

- внутренних перегородок мансардного этажа

- заполнение оконных и дверных проемов

- балкона размером 1,0 х 5,9 м из металлоконструкций с ограждением из профилированного металлического листа.

5. Проведены кровельные работы над мансардным этажом.

6. Проведена внутренняя отделка образованных помещений.

7. Собрана система отопления и подключена к общей сети в доме.

8. Подведено электричество, установлены светильники, розетки, электровыключатели.

Приведение многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшие до осуществления самовольной реконструкции, в случае демонтажа балкона и мансардного этажа, выполненного в границах нижележащего уровня квартиры №, без причинения вреда (ущерба) квартире № и многоквартирному жилому дому в целом, невозможно по следующим причинам:

1. В материалах дела отсутствует информация об объемно-планировочных и конструктивных решениях при строительстве многоквартирного дома по <адрес>, достаточная для проектирования восстановительных работ до состояния, предшествовавшего реконструкции.

2. Приведение многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшие до осуществления самовольной реконструкции, в случае демонтажа балкона и, мансардного этажа, выполненного в границах нижележащего уровня квартиры №, без причинения вреда (ущерба) многоквартирному жилому дому в целом технически невозможно из-за высокой степени износа стропильной системы деревянных конструкций крыши. В то же время демонтаж балкона и мансардного этажа, выполненного в границах нижележащего уровня квартиры №, не причинит вреда данной отдельно взятой квартире.

3. Стоимость проведения полной замены конструкций крыши, необходимой в случае демонтажа балкона и мансарды, составит 33 % от остаточной стоимости исследуемого объекта капитального строительства в его фактическом состоянии. Данные затраты не представляется возможным разделить на затраты необходимые на приведение многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшие до осуществления самовольной реконструкции и затраты, объективно распределенные при этом на улучшение общего имущества всех собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>

В исследовательской части заключения эксперт указал, что установить первоначальное состояние, существовавшее до осуществления самовольной реконструкции, не представляется возможным (Т. 3 л.д. 22-50).

Поскольку заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его компетентности не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу и должно быть положено в основу решения.

Эксперт ФИО11, подготовивший экспертное заключение, в суде апелляционной инстанции пояснил, что степень износа конструктивного элемента крыши настолько велика, что любые воздействия могут причинить вред всему дому. Конструкции аварийные, не имеет смысла их укреплять. Крыша держится на стропильной системе на деревянных направляющих, которые находятся в истлевшем, сгнившем состоянии. Привести объект в первоначальное состояние невозможно в связи с отсутствием информации о состоянии до реконструкции.

Таким образом, установлено и подтверждается судебной экспертизой, что техническое состояние жилого дома по <адрес>, неудовлетворительное, ветхое, ввиду его износа - 87,9 %, в том числе износа крыши – 82,4 % на сегодняшний день, конструктивные элементы находятся в крайне изношенном аварийном состоянии и требуют ремонтных работ (полную замену крыши), приведение его в первоначальное состояние без причинения ущерба многоквартирному дому в целом технически невозможно из-за высокой степени износа стропильной системы деревянных конструкций крыши, может привести к возникновению аварийных ситуаций.

Кроме того, приведение многоквартирного дома в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления самовольной реконструкции, невозможно в связи с отсутствием информации о состоянии, предшествовавшем реконструкции.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Союз Строительных Экспертов», проведенной в суде первой инстанции, помещение-надстройка (мансарда), расположенное по <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, которое не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также в рамках строительно-технической экспертизы не нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку при удовлетворении заявленных требований возможно обрушение домовладения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

То обстоятельство, что реконструкция произведена без принятия собственниками помещения в многоквартирном доме соответствующего решения, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в настоящее время такое согласие получено, что подтверждается представленным Кочкуровой В.В. протоколом общего собрания от 20.02.2022 г.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 24 июня 2022 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства городского округа Самара к Кочкуровой В.В. о признании объекта самовольной постройкой и приведении дома в первоначальное состояние – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>