Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2023 (2-3390/2022;) ~ М-3200/2022 от 31.10.2022

Дело 2-105/2022

УИД 79RS0002-01-2022-006284-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2023г. г. Биробиджан, ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием помощника прокурора Ляш Н.П.

истца Кулешовой А.П.

при секретаре Перминой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Биробиджанского района ЕАО, действующего в интересах Кулешовой Анны Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Луч» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Биробиджанского района ЕАО, действующий в интересах Кулешовой А.П. обратился в суд с иском к ООО «УК «Луч» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что по заявлению истца проведена проверка. В результате проверки установлено, что Кулешова А.П. работала в ООО «УК «Луч» с 01.03.2020 по 31.01.2022 в должности дворника. В ее обязанности так же входила уборка подъездов. Ответчик не заключал с Кулешовой А.П. трудовой договор. Однако работодатель обеспечивал истца рабочим инвентарем и контролировал её работу. Заработная плата Кулешовой А.П. в месяц составляла 12 500руб. Однако с сентября 2021г. истцу выплачивалось от 5000руб. до 10 000руб.

Просил суд: 1) Признать отношения между Кулешовой А.П. ООО «УК «Луч» трудовыми; 2) Взыскать с ООО «УК «Луч» в пользу Кулешовой А.П. сумму заработной платы за период с 01.09.2021 по 31.01.2022 в размере 53500 руб.; 3)Взыскать с ООО «УК «Луч» в пользу Кулешовой А.П. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Ляш Н.П., истец Кулешова А.П. доводы иска поддержали, требования уточнили. Просили суд: 1)установить трудовые отношения между Кулешовой А.П. и ООО «УК Луч» в период с 01.09.2020 по 31.01.2022 в должности дворника - уборщика лестничных клеток; 2)взыскать с ООО «УК «Луч» в пользу Кулешовой А.П. сумму заработной платы за период с 01.09.2021 по 31.01.2022 в размере 53000руб. Решение просили обратить к немедленному исполнению.

Суду пояснили, что непосредственный руководитель истца Смышляев Л.А. выдавал Кулешовой А.П. рабочий инвентарь: лопату, метлу, веник, ведро. Давал ей в подотчет деньги на краску, Заработную плату ей выдавал бухгалтер, истец просто расписывалась на листке. Помимо этого зарплату ей перечисляли на банковскую карту. В спорный период Кулешова А.П. больше нигде не работала. Руководитель контролировал работу истца. Истец в течении нескольких месяцев не получала заработную плату, у нее отсутствовали средства к существованию в связи с этим она переживала, несла нравственные страдания, у нее была бессонница. Она не могла купить продукты, лекарства, была вынуждена занимать денежные средства.

Представитель ответчика ООО «УК Луч», конкурсный управляющий общества в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 (далее постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15) следует, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Из материалов дела установлено, что на 02.04.2020 Кулешова А.П. работала в ООО "УК Луч" в должности дворника. Согласно представленной справке задолженность ответчика перед истцом по заработной плате с 01.09.2021 по 31.01.2022 составляет 53 000руб.

Согласно представленных документов ООО «УК Луч» не производило отчислений из заработной платы истца в Пенсионный фонд России и в ФНС России.

Определением Арбитражного суда ЕАО от 05.09.2022 принято заявление о признании банкротом ООО «УК Луч», проводится конкурсное производство сроком до 28.02.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, частью 2 ст. 56 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Реализуя положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд предложил ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений. В том числе просил представить: штатное расписание, приказы о приеме, увольнении Кулешовой А.П., расчетные листки, документы по начислению заработной платы.

Документы в суд не представлены.

Следовательно суд принимает решение на основании доказательств имеющихся в деле.

Из представленной в суд выписки о состоянии счета Кулешовой А.П. по карте Мир (Сбербанк), следует, что ей зачислялась заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суммах от 5000руб. до 18000руб.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора в судебном заседании поясняли свидетели ФИО4, ФИО5

Так свидетель ФИО4 суду пояснила, что работала в ООО "УК Луч" с 2018г. по март 2021г. на различных должностях (мастер, начальник аварийной службы). Кулешову А.П. она знает, истец работала в ООО «УК Луч» с 01.09.2020 в должности дворника - уборщика лестничных клеток. Свидетель по указанию руководителя Смышляева Л.А. выдавала истцу заработную плату и рабочий инвентарь: метлы, веники. Истец всегда соблюдала трудовую дисциплину, нареканий от руководства к ней не было. Кулешова А.П. выполняла указания руководителя, Смышляева Л.А. Заработная плата выдавалась частями, не полностью сначала ей платили 8000 руб. потом больше. Трудовые договоры в ООО «УК Луч» не заключались.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. Кулешову А.П. она знает, истец на протяжении 7-10 лет работает дворником. Сначала их дом обслуживала ООО УК Луч, теперь ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс». Свидетелю известно, что Смышляев Л.А. регулярно не выплачивал истцу заработную плату. Кулешова А.П. очень переживала по этому поводу, у нее не было денег на продукты и лекарства.

Суд принимает показания свидетелей, так как они логичны, последовательны и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что в правоотношениях ООО "УК Луч" и Кулешовой А.П. имелись характерные признаки трудовых отношений: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, выполнение работником трудовой функции за плату, предоставление работодателем инструментов.

Следовательно, истец был фактически с ведома работодателя допущен к работе по должности дворника-уборщика лестничных клеток, обеспечен рабочим инвентарем. Выполнял работу под контролем и управлением руководителя.

Поскольку Кулешова А.П. приступила к работе по поручению работодателя и в его интересах, наличие трудового правоотношения презимюруется и трудовой договор с истцом считается заключённым.

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 01.03.2020 по 31.01.2022 в должности дворника - уборщика лестничных клеток.

В соответствии со ст.ст. 4, 21 ТК РФ невыплата заработной платы относится к принудительному труду. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно представленной справке задолженность ответчика перед истцом по заработной плате с 01.09.2021 по 31.01.2022 составляет 53 000руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств иной задолженности перед Кулешовой А.П., либо отсутствия задолженности вообще.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в сумме 53 000руб.

Сумма указана без учета налога на доходы физических лиц.     

В силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 настоящего Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

Поскольку суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм налога на доходы физических лиц при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, то сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без учёта вычета НДФЛ. Удержание НДФЛ в соответствии с действующим законодательством должно производиться при исполнении решения суда.

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскания в пользу истца заработной платы в сумме 36 000руб. (12 000руб. х 3месяца) подлежит немедленному исполнению.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании помощник прокурора, истец и свидетель ФИО5 пояснили, что в результате незаконного бездействия ответчика Кулешова А.П. очень переживала, у нее не было денег на продукты и лекарства.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцу причинен моральный вред, нравственные страдания.

Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования истца завышены.

Учитывая характер причиненных Кулешовой А.П. нравственных страданий: переживала, нервничала; исходя их фактических обстоятельств дела, а именно того, что ответчик не признал отношения трудовыми, истец был вынужден обратиться в прокуратуру, а в последующем защищать свои интересы в суде, с учетом личности истца, её возраста, периода урегулирования спора, степени нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «УК Луч» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20000руб..

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Следует установить факт трудовых отношений Кулешовой А.П. и ООО «УК Луч» в период с 01.09.2020 по 31.01.2022 в должности дворника - уборщика лестничных клеток. С ответчика необходимо взыскать в пользу истца заработную плату в сумме 53 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб..

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным (ч.1 ст.212 ГПК РФ).

Решение в части взыскания в пользу истца заработной платы за 3 месяца подлежит немедленному исполнению (36000руб.).

Учитывая, что взысканию с ответчика так же подлежат заработная плата (17 000руб.) и компенсация морального вреда бывшему работнику, а организация находится в стадии банкротства, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении решения в этой части к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 2090руб..

Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Биробиджанского района ЕАО, действующего в интересах Кулешовой Анны Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Луч» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Кулешовой Анной Павловной (паспорт №) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Луч» (ИНН 7901549092) в период с 01.09.2020 по 31.01.2022 в должности дворника - уборщика лестничных клеток.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Луч» в пользу Кулешовой Анны Павловны заработную плату в сумме 36000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Луч» в пользу Кулешовой Анны Павловны заработную плату в сумме 17000руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а всего взыскать 37000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Луч» в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» государственную пошлину в размере 2090руб..

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева

Мотивированное решение

изготовлено 16.01.2023