Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2023 от 03.03.2023

К делу № 11-67/2023 (в первой инстанции № 2-2497/2022)

УИД: 23MS0036-01-2022-002811-23

Мировой судья Тихомиров А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар    10 апреля 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего – судьи Ганчевой В.В.

    при секретаре Костиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МКК «Русские деньги» на решение мирового судьи судебного участка №238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 22.12.2022,

установил:

ООО МКК «Русские деньги» обратилось к мировому судье с иском, в котором просило взыскать с Кравченко С.А. в свою пользу задолженность по договору займа № в размере 28 005 руб. 66 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 22.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что 04.05.2017 между сторонами заключен кредитный договор, срок исполнения которого определен – не позднее 19.08.2017. В связи с неисполнением обязательств по договору, по заявлению ООО МКК «Русские деньги» 01.06.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Кравченко С.А. испрашиваемой задолженности, который был отменен определением суда 08.08.2022. Полагая, что мировым судьей не правильно применены нормы материального права в части исчисления срока исковой давности на предъявления исковых требований, истцом подана настоящая жалоба.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, оценив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом по делу установлено, что 04.05.2017 между ООО МКК «Русские деньги» и Кравченко С.А. заключен договор займа № на сумму 10 000 руб. под 365% годовых сроком возврата не превышающий 19.05.2017 /п. 2 Договора л.д.9/.

В связи с неисполнением обязательств по договору, 01.06.2020 выдан судебный приказ по делу № 2-572/2020 по заявлению ООО МКК «Русские деньги» о взыскании с Кравченко С.А. задолженности в размере 38 172 руб., государственной пошлины в размере 672,55 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 08.08.2022 судебный приказ от 01.06.2020 отменен.

26.09.2022 настоящее исковое заявление направлено мировому судье.

Разрешая заявленные требования, мировой судья удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, при этом доводы апеллянта суд признает несостоятельными на основании следующего.

    Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено /ст. 195 ГК РФ/.

    Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ закреплено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права /ч. 1 ст. 204 ГК РФ/.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд обращает внимание, что начало течения срока исковой давности исчисляется с 20.05.2017 и оканчивается 19.05.2020, то есть судебный приказ по заявлению взыскателя был вынесен за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 названного Пленума ВС РФ от 20.09.2015 № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Довод представителя ООО МКК «Русские деньги» в той части, что окончание срока возврата займа определен 19.08.2017 суд признает несостоятельным, поскольку пунктом 2 Договора займа установлен срок до 19.05.2017, доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения о продлении сторонами указанного срока, стороной не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения не допущено.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых основании для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 22.12.2022 по делу по иску ООО МКК «Русские деньги» к Кравченко С. А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МКК «Русские деньги»– без удовлетворения.

Судья Советского

    районного суда г. Краснодара       В.В. Ганчева