Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5724/2024 от 26.03.2024

Судья: Лапина В.М.     

дело № 2-114/2024 (2-8837/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей                    Левиной М.В.,

Головиной Е.А.,

при секретаре                Пономаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.01.2024, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, № в пользу ФИО1, 24№ материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 218107 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35572 рубля 50 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 5112 рублей 80 копеек, государственную пошлину в размере 5381 рубль 07 копеек, а всего взыскать 264173 рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, № пользу Союза Торгово-промышленной палаты г. Тольятти (ИНН №) стоимость экспертизы в размере 8800 рублей…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором, с учетом последующего уточнения, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный затоплением в размере 218107 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы за выдачу доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5959 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что ФИО1 принадлежит нежилое помещение <адрес>

ФИО2 является собственником <адрес> этом же доме. Квартира расположена над нежилым помещением истца.

ДД.ММ.ГГГГ от жильцов <адрес> управляющую компанию дома поступила заявка о течи воды на лестничной клетке подъезда. В материалы дела представлены следующие доказательства относительно данного события: акт о причине затопления <адрес> (т. 1 л.д. 12), согласно которому он составлен комиссия в составе работников участка АДС Сидорова и Трутнева в присутствии собственника ФИО2, <адрес> (имеются исправления в номере квартиры) <адрес>. В акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка из <адрес>, в акте указано «тесь из <адрес> откл. ХВС 07:35». Причиной затопление указано «порвался шланг на слив бачок». В акте имеется подпись ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ составлен наряд-задание № (т. 1 л.д. 11), согласно которому в связи с течью из <адрес> на л/к (лестничная клетка), лопнул шланг на сливной бачок в <адрес>, составлен акт, работа выполнена в 07.33 часов.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 подтвердила фактические обстоятельства произошедшего пролития.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанном факте пролития в <адрес>, собственником которой является ФИО2, поскольку он сделан на основе представленных в дело доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции искажен текст акта от ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению ответчика, свидетельствует о течи из вышерасположенной квартиры в результате неизвестной ситуации, отклоняется, поскольку единичное исправление номера квартиры не допускает какого-либо иного толкования смысла текста в акте, из которого однозначно следует, что течь имела место именно в <адрес> связана с порывом шланга на сливной бачок, что относится к имуществу собственника квартиры. Указание на то, что заявка поступил из <адрес>, в то время как истец ссылалась на заявку из <адрес>, также не ставит под сомнение место и причину пролития, указанные в акте. Судебная коллегия отмечает, что указание на «течь сверху» является текстом бланка акта, который составлялся до его заполнения, что не свидетельствует о том, что пролитие имело место в другой квартире. Заполненное рукописным образом поле о течи из <адрес> указывает на то, что течь имела место именно в квартире ответчика и кроме того, данные обстоятельства дополнительно подтверждены свидетельскими показаниями.

В свою очередь, ответчик, указывая на то, что течь имела место из другой квартиры, не представляет каких-либо доказательств, указывающих на это, не обращается за составлением акта осмотра принадлежащей ей квартиры, где могло быть зафиксировано повреждение потолка квартиры ответчика при соответствии действительности заявленного довода апелляционной жалобы о течи из иной квартиры, расположенной сверху.Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не оспаривал причину пролития, вину ответчика (т. 1 л.д. 58 об.), в связи с чем изменение позиции относительно причины пролития в апелляционной жалобе судебная коллегия расценивает как избранную позицию по делу и применяет процессуальный «эстоппель» при оценке доводов ответчика в указанной части.

При указанных обстоятельствах ответчик обязана возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания ею принадлежащего имущества.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами судебной экспертизы, из которой следует, что сумма причиненного имущества истца ущерба составляет 218107 рублей без учета износа и 194361 рублей – с учетом износа. В ходе допроса судебный эксперт пояснил, что при внесении суммы ущерба в текстовой части заключения допущена описка и графы таблицы перепутаны (т. 1 л.д. 84-85), стоимость 218107 рублей является суммой без учета износа. Данное обстоятельство следует и из исследовательской части заключения, в которой указанная сумма определена исходя из установленного объема и стоимости работ и материалов, после чего к ней применен процент износа. При указанных обстоятельствах отклоняются доводы апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения как доказательства в связи с имеющимися по мнению ответчика грубыми нарушениями.

Относительно дополнительных доводов апелляционной жалобы о недопустимости принятия во внимание заключения судебной экспертизы судебная коллегия отмечает следующее.

Ответчик указывает на то, что текст акта о последствиях пролития от ДД.ММ.ГГГГ искажен судом.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13) указано, что в комнате площадью 473,3 кв.м. подвесные потолки системы Армстронг подверглись воздействию воды, частично демонтированы на ДД.ММ.ГГГГ без видимых повреждений. Основание потолка гипсокартон с утеплением минеральной ватой, со следами воздействия воды. 25 шт. плиток Армстронг сдвинуты и упали. Собственника демонтаж плиты не производил. Стены покрыты обоями под покраску, произошло отслоение обоев со штукатурным слоем, в районе окон, в четырех местах, примерно 0,5 кв.м. Полы визуально не пострадали.

Таким образом, содержание акта не искажено, а отсутствие указания на «следы воздействия воды» не изменяет основной перечень повреждений.

Ссылка на наличие исправлений в акте не свидетельствует о недостоверности указанной в нем информации и кроме того, оценка перечня повреждений и их стоимости являлась предметом исследования судебного эксперта.

Доводы апелляционной жалобе о том, что состояние помещения истца изменилось в лучшую сторону после пролития, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется, поскольку сам факт высыхания пятен после пролития не является безусловным основанием полагать, что проведение ремонтных работ не требуется. Ответчик, не являясь специалистом в области оценки стоимости о объема повреждений, основывает свои доводы на внутренней и субъективной оценке, которая объективными доказательствами не подтверждена.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, завышенном и чрезмерном размере стоимости ремонта, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Ответчик указывает на то, что площадь повреждений меньше площади, которая определена судебным экспертом к восстановлению, а именно: в акте о заливе указано, что обои отошли на площадь 0,5 кв.м., а в экспертизе указано 160 кв.м., плиты Армстронг повреждены согласно акту в площади 9,36 кв.м., а судебный эксперт рассчитывает 88 кв.м.

Между тем, площадь заменяемых обоев указана судебным экспертом с учетом того, что частичная их замена невозможна и при повреждении даже незначительной площади стены, оклееной обоями, очевидно, что требуется их полня замена. В свою очередь, согласно калькуляции стоимости стройматериалов, площадь обоев, которые поставлены под замену, составляет 160 кв.м. и определена исходя из кратного количества рулонов с учетом их площади (т. 1 л.д. 81).

По тем же основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что завышена площадь заменяемых плит потолка Армстронг, поскольку их частичная замена невозможна ввиду невозможности подбора одинаковых по цвету плит, что подтвердил судебный эксперт в ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции. По тем же основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы о несогласии с применяемой судебным экспертом методикой ремонта, а именно в необходимости замены плит, на которые устанавливаются светильники, поскольку установлен факт повреждений потолка. По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о неверно примененной технологии установки светильников на потолок, которую ответчик считает общеизвестным фактом. Ответчик, не обладая специальными познаниями в соответствующей области, не представляет кроме своих доводов какие-либо доказательства, которые ставят под сомнение или опровергают выводы судебной экспертизы.

Ссылка на неправомерное изменение вида заменяемых обоев отклоняется судебной коллегией, поскольку, как пояснил судебный эксперт, он установил наличие старых обоев, частично замененные новые обои, все обои были разной категории и он выбрал для расчета категорию согласно тем материалам, которые остались в квартире.

Приводимые ответчиком доводы о том, что фактически ремонт был выполнен силами арендатора, который использует помещение истца, что по мнению ответчика свидетельствует как о восстановлении прав истца, так и должно оцениваться для определения объема повреждений, причиненных помещению, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что принадлежащее истцу помещение сдавалось в аренду ООО «СтомаЛюкс». После пролития ремонтные работы выполнялись ООО «СтомаЛюкс» с привлечением подрядчика ФИО9, цена работ составила 181610 рублей (т. 1 л.д. 33-35).

Факт выполнения поименованных ремонтных работ не свидетельствует о том, что их объем соответствует всему объему работ, необходимых для восстановления поврежденного помещения, поскольку объем повреждений и стоимость их ремонта определены судебным экспертом.

Ссылка ответчика на то, что истец получает неосновательное обогащение, поскольку по мнению ответчика арендатор восстановил помещение истца и его права восстановлены, отклоняется судебной коллегией, поскольку, проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что выполнение ремонтных работ осуществлялось арендатором с зачетом стоимости ремонта в счет уплаты арендных платежей, что не оспаривалось привлеченным к участию в деле ООО «СтомаЛюкс», которое также не возражало против взыскания суммы ущерба в пользу ФИО1

Ссылка на то, что судом необоснованно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика, отклоняются, поскольку судом ставился вопрос о назначении судебной экспертизы исходя из необходимости подтверждения размера ущерба надлежащими доказательствами, против чего стороны не возражали. Последующее взыскание стоимости судебной экспертизы с ответчика соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение принято не в пользу истца.

Судебная коллегия отмечает, что по результатам проведенной судебной экспертизы сумма ущерба, взысканного судом, уменьшилась (первоначально истцом заявлялось к взысканию 275899,50 рублей, взыскано 218107 рублей).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, расходы на оценку и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, указав, что применяет пропорцию исходя из первоначально заявленных исковых требований. Судебная коллегия данный вывод суда считает ошибочным, поскольку истец уточнил исковые требования и они были удовлетворены в полном объеме исходя из тех требований, которые истец поддерживал на момент принятия решения, в связи с чем истец имел право на возмещение судебных расходов в полном объеме, однако с учетом того, что истец не обжалует решение, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку это ухудшит положение ответчика, подавшего апелляционную жалобу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Ответчик доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представил.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: