Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1579/2022 ~ М-1405/2022 от 25.07.2022

К делу № 2-1579/2022

УИД 23RS0021-01-2022-002134-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                       08 сентября 2022 года

     Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к Прокопенко А.В. о взыскании задолженности,

установил:

         ООО «АктивБизнесКонсалт» в лице представителя по доверенности Мурашовой М.А. обратилось в суд с иском к Прокопенко А.В. о взыскании задолженности.

     В обоснование иска ссылается на то, что 07.02.2013 года между Банк ВТБ (ПАО) и Прокопенко А.В. заключён кредитный договор № на срок до 09.02.2043 года под 19 % годовых.

     Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив заёмщику кредит, однако заёмщик за период с 20.07.2018 года по 24.09.2020 года обязанности по уплате основного долга и процентов не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 66 627,57 рублей, из которой 51 917,92 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 14 709,62 рублей – сумма просроченной задолженности по процентам.

     24.09.2020 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «АБК» заключён договор уступки прав требования № 310/2020 ДРВ, согласно которому банк уступил право требования по кредитному договору № от 07.02.2013 года.

     Ранее истец обращался за взысканием задолженности к мировому судье, однако, определением от 24.12.2021 года судебный приказ отменён на основании заявления должника.

     Просит суд взыскать с Прокопенко А.В. задолженность по кредитному договору в размере 66 627,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 198,83 рублей.

     Представитель истца ООО «АБК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались должным образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие, в своей телефонограмме представитель Мурашова М.А. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

     Ответчик Прокопенко А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещалась должным образом, однако согласно сведениям с официального сайта «Почта России» судебное извещение возвращено в адрес отправителя ввиду «истечения срока хранения».

     Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

         В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

         Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

     С учётом изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, с учётом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

     Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

     В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

     В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

     Часть 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

     В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (части 1, 4).

     К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

     Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу, такую же сумму денег. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

     В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

     Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что                     07.02.2013 года между Банк ВТБ (ПАО) и Прокопенко А.В. заключён кредитный договор № путём подписания анкеты-заявления. (листы дела 14-16)

     Распиской в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) подтверждено, что Прокопенко А.В. выдана карта с кредитным лимитом 57 000 рублей, с условиями договора она ознакомлена, о чём свидетельствует личная подпись. (лист дела 22)

     Согласно части 7 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

     В силу части 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

     Как следует из представленных документов, 24.09.2020 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «АБК» заключён договор уступки прав требования № 310/2020 ДРВ согласно которому банк уступил право требования по кредитному договору № от 07.02.2013 года. (листы дела 9-13)

     Положениями статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

     В соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

     Из представленного расчёта следует, что сумма задолженности Прокопенко А.В. по состоянию на 24.09.2020 года составляет 66 627,57 рублей, из которой 51 917,92 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 14 709,62 рублей – сумма просроченной задолженности по процентам.

     До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены.

     Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами - статья 310 ГК РФ.

     Определением от 24.12.2021 года мировым судьёй судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края судебный приказ от 22.01.2021 года по делу № 2-121/2021 о взыскании с Прокопенко А.В. задолженности отменён на основании заявления должника. (лист дела 17)

      Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

      Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств обоснованности заявленных исковых требований, его требования подлежат удовлетворению. Ответчик от явки в суд уклонился, возражений относительно предмета спора суду не представил.

     Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 198,83 рублей.

     В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     Согласно подпункту 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

     Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в указанном выше размере.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, статьями 56, 57, 67, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

заочно решил:

         Иск ООО «АктивБизнесКонсалт» - удовлетворить.

     Взыскать с Прокопенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, 19, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.04.2013 года, ИНН 7736659589, ОГРН 1137746390572, задолженность по кредитному договору № от 07.02.2013 года за период с 20.07.2018 года по 24.09.2020 года в размере 66 627,54 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 198,83 рублей.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

     Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Красноармейского районного суда                                          Городецкая Н.И.