Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-114/2023 от 05.07.2023

Дело № 12-114/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года                                                                 <адрес>

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В. рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вблизи <адрес> с участием пешехода – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основание прекращения дела: п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в Алуштинский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указывал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не было исполнено требование ст. 24.1 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении нет чёткого указания – когда, в какое время было совершено ДТП, а также неверно указано место совершения ДТП. Кроме того, обращает внимание суда на то, что в обжалуемом постановлении отсутствует информация о наличии в действиях ФИО4 признаков иного административного правонарушения, в частности – предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ (за нарушение п. 14.1 ПДД РФ).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался телефонограммой, направил в суд заявление, в котором просил производство по жалобе прекратить в связи с отказом от жалобы, последствия отказа от жалобы ему понятны, судебное заседание просил провести в его отсутствие.

Инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судебной корреспонденцией, имеются сведения о поступлении судебного извещения в соответствующее учреждение.

Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, постановил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц, так как это не скажется на объективности и полноте принимаемого судом решения.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Постановлением инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вблизи <адрес> с участием пешехода – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п. 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

Поскольку имеется ходатайство заявителя ФИО1 о прекращении производства по его жалобе, в материалах дела есть копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 рублей и копия определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым исключен абз. 4 из установочной части постановления серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с неверным отражением фактических обстоятельств дела (то есть все доводы жалобы ФИО1 получили оценку в представленном ОГИБДД ОМВД России по <адрес> материале) – суд считает возможным принять отказ от жалобы ФИО1 и производство по жалобе прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.4, 30.6 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    производство по жалобе ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения – прекратить по ходатайству заявителя.

    Данное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда                                    А.В. Захаров