Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2020 ~ М-128/2020 от 12.03.2020

Решение

именем Российской Федерации

Дело № 2-214/2020

16 апреля 2020 года                                                                                         г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волотовского районного потребительского общества к Самуйлова О.А. о взыскании ущерба, причиненного работником в период исполнения трудовых обязанностей,

установил:

Волотовское районное потребительское общество (Волотовское РайПО) обратилось в суд с иском к Самуйловой О.А. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ Самуйлова О.А. была принята на работу в Волотовское РайПО на должность продавца, неоднократно переводилась на должности продавца в различные магазины Волотовского райпо. С ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе продавца с выполнением обязанностей заведующего магазина № <адрес>. С Самуйловой О.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности на ценности магазина №. Двадцать четвертого апреля 2019 года в магазине № проведена инвентаризация ТМЦ, в ходе которой была выявлена недостача на сумму 217 915 рублей 15 копеек и излишки денежных средств по кассе в сумме 16 202 рубля 48 копеек, которые на основании распоряжения правления Волотовского РайПО №102 от 26 апреля 219 года были зачтены в счет недостачи ТМЦ. Также в ходе проведения инвентаризации ТМЦ был выявлен некачественный товар на сумму 53 173 рубля 45 копеек. Часть ТМЦ ответчиком была отписана по торговым точкам, остаток ТМЦ составил на сумму 29 058 рублей 30 копеек, который числится за ответчиком. Ответчик, согласившись с суммой недостачи, причиненный истцу ущерб погасила частично путем внесения в кассу денежных средств в размере 144 700 рублей 00 копеек. Просит взыскать с Самуйловой О.А. материальный ущерб в сумме 86 070 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 782 рубля 13 копеек.

Представитель истца Волотовское РайПО, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Самуйлова О.А., надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Самуйлова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых правоотношениях с Волотовским РайПО, работая в должности продавца 4 разряда в автомагазине №, что подтверждается приказом о принятии на работу ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8), копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)

Неоднократно в период с 2009 по 2015 годы переводилась на основании приказа на должности продавца в магазины Волотовского райпо (л.д.11, 12, 13)

На основании распоряжения правления Волотовского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15) Самуйлова О.А. приступила к работе продавца 4 разряда с выполнением обязанностей заведующего магазина № <адрес>.

В тот же день с Самуйловой О.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям, которого работник принял на себя полную материальную ответственности за недостачу вверенного ему имущества (л.д.19).

На основании приказа Волотовского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ № Самуйлова О.А. уволена.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) в магазине № была назначена инвентаризация денежных средств, товарно-материальных ценностей, создана инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии Пальцева Н.А., члены комиссии: Васильева Л.Ф., продавец Самуйлова О.А., продавец Анисимова С.Г. До начала проведения инвентаризации все материально ответственные лица были ознакомлены с указанным приказом.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

По результатам инвентаризации комиссия установила расхождения товарно-материальных ценностей с данными учета и ДД.ММ.ГГГГ составила инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей (л.д.23-39), акт результатов проверки ценностей (л.д.21), согласно которой сумма выявленной недостачи составила 217 915 рублей 15 копеек.

На основании распоряжения Правления Волотовского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.40) излишки денежных средств, образовавшиеся при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 202 рубля 48 копеек, зачтены в счет недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 217 915 рублей 15 копеек.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В настоящее время Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Должность продавца входит в указанный Перечень и работ, замещаемых или выполняемых работниками.

Возмещение ущерба в соответствии с ч.6 ст.248 ТК РФ производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем указанных обстоятельств, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Более того, если работодателем доказаны правомерность договора о материальной ответственности и наличие у работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. То есть в таком случае применяется принцип презумпции вины, заключающейся в том, что в случае недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных работнику под отчет, работник должен доказать, что это произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере.

Как установлено в судебном заседании, продавец Самуйлова О.А. относилась к работникам, непосредственно обслуживающим товарные ценности, и являлась материально ответственным лицом за обеспечение сохранности товара, вверенного ей для хранения и продажи.

По результатам инвентаризации в магазине № была выявлена недостача товарно - материальных ценностей на сумму 217 915 рублей 15 копеек. Ответчик принимала личное участие в проведение ревизии и результаты инвентаризации не оспаривались ею.

Данный размер недостачи товарно-материальных ценностей подтверждается инвентаризационными описями. Излишняя сумма денежных средств в сумме 16 202 рубля 48 копеек, образовавшаяся при проведении инвентаризации, зачтена в счет недостачи в сумме 217 915 рублей 15 копеек.

Кроме того, согласно товарным отчетам (л.д.41-43) за Самуйловой О.А. числится остаток товарно-материальных ценностей (некачественный товар) на сумму 29 058 рублей 30 копеек.

В связи с этим, суд приходит к выводу об установлении факта наличия у работодателя действительного ущерба в размере недостачи товарно-материальных ценностей, а именно 230 770 рубль 97 копеек.

Из приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ(л.д.44-49) усматривается, что Самуйлова О.А., согласившись с размером выявленной недостачи, внесла в кассу Волотовского РайПО в счет погашения недостачи в общей сумме 144 700 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма недостачи товарно-материальных ценностей по магазину № составляет 86 070 рублей 97 копеек.

Установленные выше обстоятельства дела дают суду основания для вывода о том, что работодателем доказаны: правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей по обеспечению сохранности вверенного товара, и в том числе обязанностей по бережному отношению к имуществу работодателя, причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба и факт отсутствия вины в его причинении, а также доказательств, подтверждающих, что документы об инвентаризации получены с нарушением закона и не соответствуют действительности, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, подлежит взысканию и расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере 2 782 рубля 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 86 070 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 782 ░░░░░ 13 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 88 853 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░