Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2023 ~ М-18/2023 от 09.01.2023

дело № 2-235/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 07 февраля 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латыпова Г.Р. к Мухаметову И.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Латыпов Г.Р. обратился в суд с иском к ответчику Мухаметову И.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ истец на вышеуказанном автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие. Истец обратился к ответчику Мухаметову И.Г. с просьбой отремонтировать автомобиль, который, осмотрев автомобиль, согласился его отремонтировать. Истец перегнал автомобиль на территорию офиса ответчика Мухаметова И.Г., расположенного по адресу: <адрес>А, передав при этом ответчику задаток в размере 20 000 руб. Позже ответчик попросил перевести ему 40 000 руб. на приобретение деталей на запчасти. В результате автомобиль был передан ответчиком на ремонт третьему лицу, который ремонт так и не выполнил, так как ответчик не приобрел ему запчасти для ремонта автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ года истец дозвонился до ответчика и попросил вернуть выплаченные денежные средства в размере 60 000 руб. Ответчик пообещал, что полностью вернет денежные средства истца в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ был произведен частичный возврат в размере 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб. После ответчик снова пропал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию с просьбой установить местонахождение ответчика, который завладел денежными средствами истца в размере 55 000 руб. под предлогом ремонта автомобиля истца. МВД России по г.Сибаю была проведена проверка, было отказано в возбуждении уголовного дела и истцу рекомендовало обратиться в суд для решения спорного вопроса.

Истец Латыпов Г.Р. просит взыскать с ответчика Мухаметова И.Г. денежные средства в размере 55 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб., оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец Латыпов Г.Р., ответчик Мухаметов И.Г., третье лицо Латыпова С.З. не явились, извещены надлежаще, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия.

Также ответчиком Мухаметовым И.Г. представлено письменное заявление о признании исковых требований.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, а также заявления ответчика, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Признание иска ответчиком выражено в письменном заявлении, ему разъяснены значение и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст.39, 173, 198 ГПК РФ., о чем указано в заявлении.

Данное заявление приобщено к материалам дела.

Размер задолженности не оспаривается ответчиком, проверен судом и признан обоснованным.

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что признание иска заявлено добровольно, суд принимает признание ответчиком иска, считая, что волеизъявление ответчика не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, и что является самостоятельным основанием для удовлетворения данного иска.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб., оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Указанные расходы являются разумными, обоснованными, подтвержденными документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 850 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:      ░░░░░░░░░ ░.░.