Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2020 ~ М-848/2020 от 17.08.2020

№ 2-911/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишим Тюменской области                30 ноября 2020 года Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                 Турсуковой Т.С.

при секретаре                             Чалковой Л.В.,

с участием представителя истца Подаксёновой Е.В.,

ответчиков Горонову М.П., Легалову В.А., Степанову В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ваш Дом» к Колтуновичу Н.М., Сайкиной С.В., Лукошкову Д.С., Яцининой Л.М., Донис Л.А., Герасимову О.В., Григорьеву В.В., Скаченко Н.А., Чудиной Н.А., Чупину И.В., Касьянову Е.В., Касьяновой Ю.С., Трачук А.М., Останиной Н.И., Васильевой В.М., Гурину С.В., Гуриной С.В., Гуриной Е.С., Бессонову Ю.В., Бессонову К.Ю., Бессоновой Т.А., Грещенко А.Н., Гусеву А.А., Гусевой Г.А., Ефимовой Е.А., Новосельцеву В.А., Новосельцеву В.В., Кусмановой В.А., Кусманову А.И., Кусмановой Р.Х., Романову С.П., Романову В.С., Романовой Н.И., Романовой Е.С., Старовойтову М.А., Григорьеву В.П., Кривошеевой Г.А., Астафьевой Н.С., Можеловской Н.А., Турбаевской А.А., Пятанову В.М., Пятанову П.В., Чижук Е.П., Белановой Л.П., Беланову А.М., Фединой Е.Ею, Мышленникову А.Ю., Безуглову С.И., Безугловой Н.П., Жданович О.В., Кузьмину С.А., Легалову В.А., Легаловой Л.П., Легаловой Т.В., Титовой Л.В., Маломыжеву Н.И., Красненко Г.В., Черепанову В.И., Пехтереву Г.В., Пехтеревой Г.Д., Кузьминой Ю.В., Королеву В.А., Королевой О.М., Королевой К.В., Королевой О.В., Скидановой Т.Г., Тырцову Н.А., Львову Д.В., Шмалинберг И.А., Веселовой Е.В., Веселову К.А., Зайцовой Л.В., Толочкину В.В., Шангину А.Н., Маркеевой Л.Б., Горяинову Н.Н., Горяиновой Т.И., Евстафьевой А.А., Табачной О.В., Табачному А.В., Табачному С.А., Табачному С.А., Минаеву В.Д., Минаеву Д.В., Минаевой З.А., Яицких В.А., Яицких М.П., Яицких А.В., Столбову А.В., Гаврикову О.Г., Гариковой В.Н., Проскуряковой Ю.О., Матвееву Р.А., Матвееву Д.Р., Матвеевой В.Р., Матвеевой И.В., Степановой Л.Е., Степанову В.Ф., Чудиновой Н.Д., Крупчановой Ю.В., Крупчановой А.Ю., Крупчанову Н.Ю., Комисаровой Е.В., Валейшо В.В., Клюка Г.М., Глазковой В.А., Пролыгин В.В., Карасевой Н.В., Горонову М.П., Гороновой Л.В., Мельниковой Р.И., Кириленко Н.В., Поповой Л.Г., Игишевой А.А., Красильниковой В.Г., Наумовой Ю.С., Фуртаевой Л.М., Казинскому М.А., Казинскому И.М., Казанской Н.Ю., Фуртаевой Л.М., Ремезовой И.В., Ремезовой Ю.А., Мартемьяновой В.С., Мартемьянову Ю.Ю., Адеевой Н.В., Огневой З.Ф., Баланеву П.В., Баланевой О.С., Осокиной Т.Г., Хижину В.А., Хижиной О.В., Хижиной И.В., Носовой Т.П., Масаевой Г.И., Груздевой М.А., Груздеву О.А., Груздеву А.О., Груздеву А.О., Короленко Н.Б., Брызгалову В.С., Юсупову А.Ф. об оспаривании решения общего собрания,

установил:

        ООО «Ваш Дом» обратилось в суд с иском, в котором просило признать не подлежащим применению управляющей организацией ООО «Ваш Дом» тариф по техническому обслуживанию МКД на 2020 год, утвержденный решением общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в размере: - содержание контейнерной площадки – 0,29 рубля/м2; - содержание мест общего пользования – 1,57 рубля/м2; - содержание придомовой территории – 1,75 рубля/м2; - техническое обслуживание общего имущества – 1,21 рубля/м2; - аварийно-ремонтные работы – 2,46 рубля/м2; - функция управления – 1,96 рубля/м2; - дератизация – исключить; - текущий ремонт – исключить, отраженный в п. 5 протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с момента его утверждения /л.д. 4-17 том 1/.

        Впоследствии, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменены истцом, просит признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> об утверждении тарифа по техническому обслуживанию МКД на 2020 год в размере: - содержание контейнерной площадки – 0,29 рубля/м2; - содержание мест общего пользования – 1,57 рубля/м2; - содержание придомовой территории – 1,75 рубля/м2; - техническое обслуживание общего имущества – 1,21 рубля/м2; - аварийно-ремонтные работы – 2,46 рубля/м2; - функция управления – 1,96 рубля/м2; - дератизация – исключить; - текущий ремонт – исключить, отраженное в п. 5 протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома с момента его утверждения /л.д.188-196 том 5/.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> указанный дом находится в управлении ООО «Ваш Дом». Протоколом общего собрания был утвержден тариф на содержание и ремонт общедомового имущества - тариф, утвержденный органами местного самоуправления. На 2020 год Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ органами местного самоуправления для МЖД, оборудованных сетями ГВС, утвержден тариф в размере 13,47 рубля/м2, в том числе: содержание контейнерной площадки - 0,46 рубля/м2; содержание мест общего пользования -1,65 рубля/м2; содержание придомовой территории - 2,31 рубля/м2; техническое обслуживание общего имущества - 1,60 рубля/м2; аварийно-ремонтные работы - 2,60 рубля/м2; функция управления - 2,59 рубля/м2; дератизация - 0,12 рубля/м2; текущий ремонт - 2,14 рубля/м2. ДД.ММ.ГГГГ протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: <адрес> пунктом 5 были утвержден иной тариф по техническому обслуживанию МКД на 2020 год всего в размере 9,24 рубля с 1 кв.м. Истец об утверждении тарифа в известность поставлен не был, решение по данному вопросу было принято без учета предложений управляющей организации, тариф утвержден в размере ниже тарифа, утвержденного органами местного самоуправления и предусмотренного договором на управление многоквартирным жилым домом. Учет предложений управляющей организации при утверждении перечня работ и услуг, а также размера платы за эти услуги является обязательным. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Согласно расшифровке размера платы за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений данного многоквартирного дома размер платы за содержание жилого помещения утвержден без учета расходов текущий ремонт и дезинфекцию мест общего пользования. Истец считает, что исключив указанные виды работ и услуг (текущий ремонт и дератизацию), собственники не определили порядок выполнения таких работ иным образом, не представили сведений о том, что указанные работы будут проводиться за их счет, что ими заключены договоры с соответствующими организациями, которые будут выполнять указанные работы. Размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 9,24 рубля/м2, установленный п. 5 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, отраженный в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, поскольку плата установлена без учета расходов на содержание (дератизацию) и ремонт общего имущества в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, утвержденным Постановлением Правительства № 290 от 03.04.2013, а так же Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ваш дом» Подаксёнова Е.В. требования с учетом изменений поддержала, пояснив, что об утверждении тарифов на содержание дома управляющая компания узнала при поступлении протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в известность о проводимом собрании организацию никто не поставил, предложений по тарифам не истребовал, потому данным решением нарушены права организации. Ранее в начале 2019 года собственники помещений данного дома уже ставили вопрос об утверждении тарифа, но процедура его утверждения была осуществлена неправильно и потому он не применялся. Руководитель организации предлагал совету дома тогда обосновать предлагаемые тарифы, сама управляющая компания в связи с тем, что собственники ставили вопрос об изменении тарифов, своих предложений по тарифам тогда также не направляла. Процедуру принятия решения в декабре 2019 года считает соблюденной, не оспаривает правильность подсчета голосов, правильность проведения голосования, правомочность собрания. Основанием к обращению в суд является только то, что при утверждении тарифов не учтены предложения управляющей организации, что было обязательным, утвержденные тарифы ниже муниципальных. В органы государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля ООО «Ваш дом» по вопросу несоответствия решения общего собрания положениям законодательства об учете предложений управляющей компании при утверждении тарифов не обращалось.

В судебном заседании ответчик Горонов М.П. с иском не согласился, представил письменные возражения /л.д. 140-145, 158-160 том 5/. Согласно письменных возражений и пояснений ответчика в судебном заседании инициатором собрания являлся он, тарифы, утвержденные органом местного самоуправления в отношении их дома не применяются, так как собственники утвердили тарифы решением общего собрания. Работы по дератизации управляющей компанией не выполнялись никогда, в доме нет крыс, мышей, насекомых, вместе с тем собственники всегда ранее оплачивали данные работы. Поскольку в них нет необходимости было принято решение об исключении платы за них. Тариф по текущему ремонту был установлен 0 рублей, так как в доме проводится капитальный ремонт. В соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах 3-5 лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий. В зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших 5 лет текущий ремонт ограничивается работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания – подготовка по сезону и наладка инженерного оборудования. После капитального ремонта все возникающие недостатки устраняет подрядчик в течение гарантийного срока. По расчетам собственников в настоящее время капитальному ремонту подверглось 30% общего имущества дома, потому снижение тарифов по отношению к муниципальным было произведено на 30%, учитывая отсутствие необходимости текущего ремонта мест общего пользования, а также то, что большинство работ по ремонту общего имущества после капитального ремонта должны осуществлять подрядчики по гарантии. Ввиду капитального ремонта текущий ремонт нецелесообразен, так как капитальный ремонт проводится в местах общего пользования, при проведении капитального ремонта выполняются работы, которые обесценят текущий ремонт. Работы по текущему ремонту подъездов будут включены на следующий год с учетом окончания капитального ремонта в основных объемах. Кроме того часть работ, учтенных по муниципальным тарифам в отношении их дома управляющая компания не проводит ввиду отсутствия в доме оборудования – в доме нет вытяжек, нет заземления ванн потому их проверка не проводится. Тарифы утверждены с учетом имеющегося в доме имущества, оборудования, технического состояния дома, необходимых в 2020 году работ. Тариф по аварийным работам был оставлен на уровне муниципального за 2019 год. Кроме того полагает, что ООО «Ваш дом» не вправе оспаривать решение общего собрания собственников помещений МКД ввиду положений Жилищного кодекса российской Федерации. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания решений общего собрания положениями ст. 46 ЖК РФ /л.д.109,116 том 7/.

Ответчики Степанов В.Ф. и Легалов В.А. в судебном заседании с иском не согласились, поддержали доводы ответчика Горонова М.П..

Представитель истца в связи с заявлением стороны ответчика о пропуске срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания пояснила, что срок оспаривания решения считает не пропущенным, так как положения ст. 46 ЖК РФ устанавливают данный срок только для собственников помещений многоквартирного жилого дома, управляющая компания не является собственником помещений в данном доме, положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют оспаривать решения собраний третьим лицам.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежаще заказной корреспонденцией, часть которой возращена в суд за истечением срока хранения.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Десятова Г.Ф., Щербакова О.А., Гниденко Г.И., Ларионова Е.Н., Смольников В.Ф., Прудцких Е.А., Плотникова С.А., Касьянова И.Е., Попов С.В., Галаманская Т.А., Шомко Е.Н., Колногорова Е.А., Романова Т.Ю., Купин С.В., Купин И.С., Купина И.В., Новосельцева И.В., Новосельцева В.А., Коваль Н.А., Ведяшкина Е.А., Чижук С.Л., Чижук Т.С., Чижук А.С., Ентальцев Ю.М., Ентальцева Н.Г., Турбаевский Я.Р., Мальцева И., Стацук А.Д., Прокопьев В.Г., Андреенко Д.А., Филиева О.Ю., Филиев Р.Ф., Елисеев С.Г., Елисеев Н.А., Елисеева Е.В., Елисеев А.С., Васильева О.В., Сырьев А.Н., Сырьева Т.Ю., Сырьева Д.А. Тельцов Д.А., Кривцова Т.И., Герасимова Е.В., Герасимов И.О., Скиданов А.Ф., Слепцова В.А., Веселов А.А., Васильева Л.П., Попов А.А., Попов М.А., Попов С.А., Младановская Ю.С., Младановская Т.В., Потоцкая О.А., Шангина Н.А., Шелягин С.В., Гаврикова Е.О., Борисова Ю.В., Крупчанов Ю.С., Глазкова Е.А., Глазков А.П., Пролыгин В.В., Пролыгина Я.В., Пролыгина С.В., Мельникова Г.Ф., Мельникова Е.П., Игишева А.А., Ремезов С.А., Кирьянов А.Д., Кирьянова А.А., Кирьянова Л.М., Хлопов А.В., Юсупова Н.В., Лаптева Ю.Я., Куликова Н.А., Носова И.Г., Пятанова Л.П., Игишев С.В., Масаева Е.И., Масаева А.И., Старовойтова Н.Л., Косолапов А.А., Косолапов А.А., Маломыжева Г.Р., Бондаренко И.Л., Веденёва К.Н., Шелягин В.М., Королева А.В., Сазанова В.В., а также представитель Муниципального образования город Ишим Тюменской области, Государственной жилищной инспекции Тюменской области в судебное заседание не явились.

Ходатайств об отложении дела слушанием от кого-либо из участвующих лиц не поступало, Гладкович Г.А., Чудинова Н.Д., Безуглова Н.П., представитель Государственной жилищной инспекции Тюменской области просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно п. п. 1, 4 ч. 6 ст. 20, орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса; в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пунктом 29 данных Правил расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В силу пункта 31 данных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

По делу установлено, что жилой <адрес> находится в управлении ООО «Ваш дом» с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, при выборе способа управления и управляющей компании собственники утвердили тариф на содержание и ремонт общедомового имущества в размере тарифа, утвержденного органами местного самоуправления. Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются договором на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, копией протокола внеочередного собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.26-34, 35-37 том 1/.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в доме принятии решение об утверждении тарифов по техническому обслуживанию МКД на 2020 год: в размере: - содержание контейнерной площадки – 0,29 рубля/м2; - содержание мест общего пользования – 1,57 рубля/м2; - содержание придомовой территории – 1,75 рубля/м2; - техническое обслуживание общего имущества – 1,21 рубля/м2; - аварийно-ремонтные работы – 2,46 рубля/м2; - функция управления – 1,96 рубля/м2; - дератизация – исключить; - текущий ремонт – исключить. Согласно протоколу за утверждение тарифов проголосовало 64,4%, против - нет, воздержалось 1,72%. Из протокола следует, что голосование проходило в заочной форме, общая площадь помещений в доме 6619,8 кв.м, общее число голосов 6619,8, общая площадь помещений собственников, присутствовавших на собрании - 4377,94 кв.м, что составляет 66,13% от общего числа голосов, кворум имелся /л.д.21-23 том 1/.

Суду также были представленные подлинные материалы по проведению общего собрания, которые исследовались в судебном заседании: протокол собрания, объявление о его проведении с повесткой собрания, реестр собственников помещений, реестр регистрации собственников помещений, участвующих в собрании, бюллетени голосования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ваш дом» разместило в местах общего пользования указанного МКД уведомление о намерении оспорить решение общего собрания / л.д. 24,25 том 1/.

Судом также исследованы представленные договора о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, заключенных на выполнение работ по ремонту внутридомовых систем газоснабжения, теплоснабжения, фасада, кровли, водоснабжения в 2017-2020 годах /л.д. 61-199 том 3, 5-129 том 5/.

Соблюдение процедуры проведения общего собрания, его правомочность, правильность подсчета голосов, наличие кворума стороной истца не оспариваются, истец просит признать решения общего собрания в части утверждения тарифов недействительным ввиду того, что не были учтены предложения управляющей компании относительно размера тарифов, утвержденные тарифы ниже тарифов, установленных органом местного самоуправления.

Согласно вышеприведенных положений законодательства право обжаловать в суд решение собрания собственников помещений многоквартирного дома предоставлено только собственнику помещения, который не принимал участия в собрании, либо принимал участие в собрании, но голосовал против принятия решения, и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы такого собственника, а, кроме того, право обжаловать в суд решение собрания собственников помещений многоквартирного дома предоставлено органам государственного и муниципального жилищного надзора (ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом положения ст. 20 и п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают круг лиц, обладающих правом обжалования таких решений. Иные лица не обладают правом обжалования решений, принятых на общих собраниях собственником помещений МКД. Более того, законом также установлены условия, при которых может быть оспорено решение общего собрания собственников.

Поскольку ООО "Ваш дом" не является собственником помещений в многоквартирном доме по <адрес>, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, не относится к органам государственного жилищного надзора или муниципального жилищного контроля, у истца в силу закона отсутствует право на обжалование решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того положениями Жилищного кодекса Российской Федерации установлен специальный срок для оспаривания решения общего собрания собственников МКД – 6 месяцев со дня, когда лицо, имеющее право его оспорить узнало о принятом решении. Ответчиком заявлено о пропуске данного срока.

Протокол и решение собрания с иными материалами были переданы в управляющую компанию ООО «Ваш дом» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа регистрации входящей корреспонденции на сопроводительном письме / л.д. 20 том 1/.

В суд с рассматриваемым иском ООО «Ваш дом» обратилось ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на почтовом конверте / л.д.73 том 1/, то есть по истечение 6-месячного срока, кроме того первоначально было заявлено требование о неприменении утвержденных тарифов, требование же о признании решения общего собрания недействительным было заявлено только ДД.ММ.ГГГГ /л.д.188-196, 210 том 5/.

Таким образом пропущен срок оспаривания решения общего собрания собственников МКД, что также является основанием к отказу в иске.

Довод представителя истца о том, что срок оспаривания решения, установленный ст. 46 ЖК РФ применяется только в отношении собственников помещений МКД суд находит несостоятельным ввиду вышеприведенных положений законодательства и разъяснений, содержащихся в п.104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того части 4 и 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо возлагают обязанность обеспечить соблюдение порядка подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на собственника, по инициативе которого созывается общее собрание.

Следовательно, надлежащим ответчиком по иску об обжаловании принятого общим собранием решения следует признать инициатора собрания, таковым из всех указанных в иске ответчиков является Горонов М.П., о чем имеются сведения в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, потому в иске к иным ответчиком надлежит отказать как к ненадлежащим.

Учитывая изложенное, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ООО «Ваш дом» о признании недействительным с момента утверждения решения, изложенного в п.5 протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении тарифа по техническому обслуживанию МКД на 2020 год, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2020 года.

    Председательствующий:        /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>