Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2024 ~ М-110/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-209/2024

34RS0026-01-2024-000275-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск

Волгоградская область             25 июля 2024 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Майоровой О.А.,

с участием истца Холодковой Н.В. и ее представителя по доверенности Рыжова С.С., ответчиков Самсонова А.В., Пономаренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холодковой ФИО16 к Самсонову ФИО17 о возмещении ущерба причиненного пожаром,

установил:

Холодкова Н.В. обратилась в суд с иском к Самсонову А.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование заявленных требований указала, что 13 декабря 2023 года в 19 часов 29 минут произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ей на праве собственности, в результате чего, огнем уничтожено её имущество (дом) и находящиеся в нем бытовые приборы.

12 января 2023 года инспектором ОНД и ПР по Ленинскому и Среднеахтубинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области Саблиным А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях собственника смежного жилого помещения (Волгоградская область, г. Ленинск, ул. Майская, д.11/2) Самсонова А.В. состава преступления.

Истец обратилась в экспертное учреждение для определения рыночной стоимости затрат, необходимых для восстановительного ремонта жилого дома, пострадавшего в результате пожара и определения стоимости причиненного ущерба имуществу.

По заключению эксперта ООО «Эксперт Система» № Т-01-01/24 от 31.01.2024 года, стоимость восстановительного ремонта жилого дома, после пожара составляет 587141 рублей, а стоимость причиненного ущерба имуществу, расположенному в жилом доме составляет 68900 рублей.

Просит суд, с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчика в её пользу ущерб причиненный пожаром в размере 587141 рублей – сумма восстановительного ремонта жилого дома, ущерб причиненный пожаром имуществу в размере 68900 рублей, обязать ответчика Самсонова А.В. не чинить препятствия в реконструкции жилого дома принадлежащего истцу, также взыскать моральный вред в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец Холодкова Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца Рыжов С.С., допущенный судом по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования Холодковой Н.В. с учетом их уточнений поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, указывая на то, что источник возгорания был в домовладении по адресу: Волгоградская область, г. Ленинск, ул. Майская, д.11/1, собственником которого он является, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с данного лица.

Ответчик Самсонов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что собственником смежного жилого дома истца по адресу: <адрес> он не является, поскольку договор купли-продажи не был зарегистрирован в БТИ и Росреестре. Относительно исковых требований к ответчикам Иванову А.Г. и Пономаренко Е.Н., которые проживали на момент пожара в данном домовладении с согласия его супруги, полагается на усмотрение суда.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ были привлечены Иванов А.Г. и Пономаренко Е.Н.

Ответчик Пономаренко Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснила, что он и ее гражданский супруг Иванов А.Г. проживали на день пожара в смежном с истцом домовладении по адресу: <адрес>. Сразу после пожара она уехала проживать в другой дом, так как тот сгорел и стал не пригодным для проживания, а Иванов А.Г. уехал на СВО. Со слов Иванова А.Г. ей известно, что проживать в данное домовладение его впустила его мать Самсонова Н.В., которая является супругой Самсонова А.В.. С кем именно у Иванова А.Г. был заключен договор аренды данного жилого помещения, и был ли вообще заключен, ей неизвестно. Также пояснила, что до отопительного сезона она и Иванов А.Г. собственными силами перекладывали печку в домовладении, поскольку ей требовался ремонт. В день пожара она находилась на работе, но перед уходом на работу все было хорошо, никакого задымления не было, все было исправно.

Ответчик Иванов А.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, сто слов Пономаренко Е.Н. находится в зоне СВО.

Учитывая, что Иванов А.Г. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Из приведенных норм закона следует, что законом установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности во избежание причинения вреда законным правам и интересам других лиц.

Из материалов дела следует, что Холодковой Н.В. принадлежит жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, г. <адрес>. Ответчику Самсонову А.В. принадлежит жилой дом, расположенный на смежном земельном участке Волгоградская область, Ленинский район, г. <адрес>.

13 декабря 2023 года произошел пожар, в результате которого поврежден жилой дом истца по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, г. Ленинск, ул. Майская, д.11/1 и находящееся в нем имущество.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта домовладения и стоимости поврежденного имущества, истец обратилась в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Система» № Т-01-01/24 от 31.01.2024 об определении стоимости причиненного ущерба имуществу и восстановительного ремонта жилого дома составляет 68900 рублей и 587141 рублей, соответственно.

Размер ущерба не оспорен ответчиком, доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиком не представлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключений эксперта, поскольку они выполнены специалистом, имеющим специальные познания в области оценки имущества, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключений эксперта подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Данные экспертизы подтверждают стоимость ущерба, причиненного истцу.

Как следует из положений ст.ст.34,38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Поскольку причинение ущерба имуществу истца произошел по вине собственника смежного домовладения, из которого начался пожар, то суд приходит к выводу о взыскании с Самсонова А.В. в пользу Холодковой Н.В. стоимости ущерба, причиненного в результате пожара и мероприятий по его восстановлению.

Материалами дела установлено, что очаг пожара находился в дымоходе твердотопливной печи расположенной в жилом доме <адрес> Волгоградской области, т.е. в смежном жилом доме ответчика, соответственно причиной повреждения имущества истца является возгорание имущества, принадлежащего ответчику, распространившееся на дом и иное имущество истца.

Возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что он как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение рассматриваемой ситуации, не осуществляя надлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

Стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы или иных обстоятельств, за которые он не отвечает, а также доказательств того, что вред причинен в меньшем размере, размер ущерба, установленный судом, не оспорен ответчиком.

С учетом изложенного, доводы ответчика Самсонова А.В. о недоказанности его вины, причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, несогласие с выводами о ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, судом откланяются как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика Самсонова А.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент пожара в домовладении проживали иные лица, а также что он не является собственником данной изолированной части жилого дома, суд считает несостоятельным, не основанным на законе.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные соответствующими актами в целях обеспечения пожарной безопасности, а невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности является нарушением требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 указанного Федерального закона).

По смыслу данных норм собственник имущества не освобождается от необходимости соблюдения требований пожарной безопасности, проявления должной степени заботливости и осмотрительности в отношении принадлежащего ему имущества. Само по себе заключение договора найма не исключает обязанности наймодателя выполнять установленную действующим законодательством обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, ответчиком суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о несоблюдении правил пожарной безопасности, нарушении обязанностей в части эксплуатации и содержания объекта – жилого дома по адресу: <адрес> членами ее семьи либо иными лицами, как нанимателями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 апреля 2004 года между Масловой Л.Н. и Самсоновым А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка и изолированной части жилого дома по адресу: <адрес>.

Из пункта 2.1 настоящего договора, удостоверенного нотариусом Ленинского района Волгоградской области Джумагалиевой М.Г, следует, что земельный участок и изолированная часть жилого дома проданы за 10000 рублей, которые уплачиваются при подписании настоящего договора. Договор подписан сторонами по делу.

Учитывая, что оплата по договору купли-продажи произведена истцом до пожара, договор купли-продажи не расторгнут, недействительным не признан, у суда не имеется оснований полагать, что ответчик Самсонов А.В. не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. В контексте данных правоотношений, сам факт регистрации сделки не имеет юридического значения.

Кроме того следует обратить внимание, что при проведения проверки по факту пожара Самсонов А.В. указывал на то, что он является собственником смежного с истцом земельного участка, что также следует из его объяснений, объяснений его супруги Самсоновой Н.В., вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик свою позицию по данным вопросам изменил.

Из показаний свидетеля Акименко О.С. следует, что в день пожара она пришла в гости к Холодковой Н.В. в ее домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, чтобы забрать продукты питания и ничего подозрительного не заметила. Она с Холодковой Н.В. на кухне пили чай, когда она почувствовала запах гари в домовладении Холодковой Н.В., который усиливался и забежав в ванную комнату своего домовладения Холодкова Н.В. увидела, что с потолка идет едкий дым и горела обшивка ванной комнаты, виднелось свечение огненное, все горело стремительно быстро, в связи с чем они выбежали на улицу и на улице увидели, как горела кровля смежного домовладения со стороны где находилось печное отопление. На момент пожара в смежной половине дома жильцов не было, калитка также была закрыта. Они позвонили в пожарную службу, однако до приезда пожарных почти все выгорело.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность для сторон спора представлять доказательства на протяжении всего времени рассмотрения гражданского дела до вынесения судом решения. Кроме того, у сторон спора имеется право и возможность изменять, уточнять ранее выбранную правовую позицию и, соответственно, предоставлять новые доказательства в процессе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что ответчик Самсонов А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, что очаговая зона пожара находилась не на его части дома. Не доказано ответчиком в ходе рассмотрения дела и отсутствие ее вины в причинении ущерба либо причинение ущерба по вины иных лиц.

С учетом изложенного доводы ответчика Самсонова А.В. судом отклоняется как недоказанный.

Учитывая фактические обстоятельства дела, у суда не имеется оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного пожаром истцу Холодковой Н.В. с ответчиков Иванова А.Г. и Пономаренко Е.В., в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части, отказать.

Рассматривает требований истца о возложении обязати ответчика Самсонова А.В. не чинить препятствия в реконструкции жилого дома принадлежащего истцу Холодковой Н.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (то есть юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Холодкова Н.В. указала, что ответчик Самсонов А.В. препятствует ей в реконструкции жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности, поврежденного в результате пожара. В судебном заседании истец пояснила, что предъявление исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом обусловлено необходимостью проведения ремонтных работ домовладения.

Вместе с тем, заявляя такое требование истец не учла, что осуществление права пользования принадлежащим собственнику жилым помещением предполагает проживание в нем, в то время как ответчик собственником данного жилого помещения не является, доли не имеет, в данном жилом помещении не проживает.

Суд также не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца Холодковой Н.В., поскольку в обоснование данных требований истец указала в судебном заседании на нарушение ее имущественных прав, однако возможность компенсации морального вреда в данном случае законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Причинение нравственных страданий и переживаний истец связывает с причинением ущерба его имуществу в результате действий ответчика, настоящий спор вытекает из имущественных правоотношений, при которых законом компенсация морального вреда не предусмотрена, поскольку положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, к числу которых спорные правоотношения не относятся.

Требование предъявленное истцом к Самсонову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара жилого помещения, не является требованием, вытекающим из потребительского договора, исковые требования удовлетворены за счет собственника жилого помещения, следовательно, на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, правовым основанием возмещения ущерба являются положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательств причинения нравственных и физических страданий действиями ответчика, истцом не представлено. Сам факт повреждения жилого помещения не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости имущества в размере 15000 рублей.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг по оценке, в материалы дела представлен договор № Т-01-01/24 от 13.01.2024, акт сдачи приемки выполненных работ, кассовый чек на сумму 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме полностью, то суд пришел к выводу о взыскании расходов на оценку в размере 15000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9760 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что истцу Холодковой Н.В. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 9760 рублей, указанная сумма подлежит взыскания с ответчика в доход бюджета Ленинского муниципального района Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Холодковой ФИО18 к Самсонову ФИО19 о возмещении ущерба причиненного пожаром, - удовлетворить частично.

Взыскать с Самсонова ФИО20, <данные изъяты>) в пользу Холодковой ФИО21, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежную сумму в размере 656041 рубль, из которых 587141 рублей - стоимость восстановительного ремонта жилого дома, 68900 рублей стоимость причиненного ущерба имуществу, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Самсонова ФИО22, <данные изъяты> в доход бюджета Ленинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 9760 рублей.

Исковые требования Холодковой ФИО23 к Иванову ФИО24 и Пономаренко ФИО25 о возмещении ущерба причиненного пожаром, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2024 года.

Судья подпись Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-209/2024,

которое находится в Ленинском районном суде

Волгоградской области