Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2022 от 16.05.2022

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. УФЫ

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-73/2022

06 июня 2022 года                             город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Суфиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЭСКБ» на определение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, которым постановлено:

возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКБ» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должника Смирновой О. П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭСКБ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Смирновой О. П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 13020,71 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 260,41 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭСКБ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должника Смирновой О. П., возвращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель ООО «ЭСКБ» подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель ООО «ЭСКБ» Дроздов Е.А. просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить, так как оно не законное.

    Стороны в судебное заседание не явились, извещены должным образом.

    В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03 октября 2002 года № 2-П Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В приложении к заявлению о вынесении судебного приказа заявителем указано платежное поручение об оплате государственной пошлины, однако в качестве документа, подтверждающего оплату госпошлины, приложена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260,41 руб., содержащую копию отметки банка об исполнении платежа.

Приложенная к заявлению копия платежного поручения не заверена банком и может быть составлена с использованием печатной техники любым иным лицом.

Кроме того, не исключается возможность представления такого документа одновременно в разные гражданские дела с участием заявителя.

Таким образом, приложенная к заявлению копия платежного поручения не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Следовательно, заявителем ООО «ЭСКБ» при обращении в суд не исполнена возложенная на него законом обязанность по оплате госпошлины.

Руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭСКБ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должника Смирновой О. П..

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым мировой судья дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено, в связи, с чем, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭСКБ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     Ю.Б. Романова