Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8043/2021 от 21.06.2021

Судья: Кузнецова Е.Ю. Гр. дело № 33-8043/2021

(Гр. дело № 2-446/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.

судей – Кривицкой О.Г., Маркина А.В.

с участием прокурора - Валюткиной С.Ш.

при секретаре - Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Кировского районного суда г. Самары от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара к Фроловой И.В., Фролову Е.А., Кудряшову О.В., Кудряшову Д.О. об изъятии недвижимого имущества путем выкупа удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Фроловой И.В. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара об изъятии недвижимого имущества путем выкупа удовлетворить.

Изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выкупа у Фроловой И.В. 13/40 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в том числе стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и возмещением суммы убытков, связанных с изъятием в размере 978000 (девятьсот семьдесят восемь тысяч) рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Фроловой И.В. (доля в праве 13/40) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

После выплаты денежной компенсации Фроловой И.В. признать право общей долевой собственности (доля в праве 13/40) на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> за муниципальным образованием городской округ Самара.

Снять с регистрационного учета Фролову И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Фролова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кудряшова Д.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кудряшова О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департаменту управления имуществом г.о. Самара, отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Фроловой И.В., Фролову Е.А., Кудряшову О.В., Кудряшову Д.О. об изъятии недвижимого имущества путем выкупа, указав, что распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 04.05.2012 г. № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, литера АА1А2А4аа1а3, признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный многоквартирный дом включен в государственную программу Самарской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года» до 2025 года, утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от 29.03.2019 г. № 179. Постановлением Администрации г.о. Самара от 14.04.2020 г. № принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 360 кв.м., и расположенные в многоквартирном доме по данному адресу жилые помещения у правообладателей. Согласно справке МП г.о. Самара «ЕИРЦ» №, по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Фролова И.В., Фролов Е.А., Кудряшов Д.О., Кудряшов О.В. Согласно выписке из ЕГРН, Фролова И.В. является собственником 13/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно отчету по определению рыночной стоимости жилого помещения, площадью 20 кв.м., находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, расположенном по адресу: <адрес>, выполненному ООО <данные изъяты>, итоговая величина размера возмещения за изъятие жилого помещения составила 537 020 рублей. Исходя из вышеуказанного отчета от 30.06.2020 г., величина размера возмещения за изъятие жилого помещения включает в себя, в том числе стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом. В соответствии с вышеуказанным отчетом от 30.06.2020 г. Департаментом управления имуществом г.о. Самара подготовлен проект соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд. Уведомление от 12.08.2020 г. №, а также проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд направлены Департаментом управления имуществом г.о. Самара в адрес ответчика 12.08.2020 г. Ответчик не выразил свое согласие либо не согласие на заключение соглашения по выкупной цене изымаемого жилого помещения в соответствии с представленной оценкой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выкупа у Фроловой И.В. 13/40 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в том числе стоимость доли в праве общей долевой стоимости на земельный участок, за 537 020 рублей. Прекратить право общей долевой собственности Фроловой И.В. (доля в праве 13/40) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. После выплаты денежной компенсации Фроловой И.В. признать право общей долевой собственности (доля в праве 13/40) на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием городской округ Самара. Снять с регистрационного учета Фролову И.В., Фролова Е.А., Кудряшова Д.О., Кудряшова О.В. по указанному адресу.

Фролова И.В. обратилась в суд со встречным требованием к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, в котором просила суд изъять принадлежащие ей 13/40 доли в праве общей долевой собственности на кв.№, расположенную по адресу <адрес>, определив выкупную цену 978 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара просит решение суда изменить в части установленной судом выкупной стоимости объекта подлежащего изъятию. Считает решение суда в оспариваемой части незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права. В жалобе выражает несогласие с размером возмещения за изымаемое жилое помещение, определенным заключением судебной экспертизы. Полагает, что в основу решения суда необходимо было положить отчет ООО <данные изъяты>.

В заседании судебной коллегии ответчик Фролова И.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника (ч. 1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6).При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (ч. 9).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч. 10).

Из материалов дела следует, что Фролова И.В. является собственником в 13/40 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно справке МП г.о. Самара «ЕИРЦ» №, по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Фролова И.В., Фролов Е.А., Кудряшов Д.О., Кудряшов О.В.

Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 04.05.2012 г. № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, литера АА1А2А4аа1а3, признан аварийным и подлежащим сносу.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в государственную программу Самарской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года» до 2025 года, утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от 29.03.2019 г. № 179.

Постановлением Администрации г.о. Самара от 14.04.2020 г. № принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 360 кв.м., и расположенные в многоквартирном доме по данному адресу жилые помещения у правообладателей, в том числе квартиру №.

Согласно отчету об оценке № от 30.06.2020 г. по определению рыночной стоимости жилого помещения, площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выполненному ООО <данные изъяты>, итоговая величина размера возмещения за изъятие жилого помещения составила 537 020 рублей.

Департаментом управления имуществом г.о. Самара в адрес Фроловой И.В. направлено уведомление и соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд, исходя из отчета об оценке ООО <данные изъяты>.

Соглашение между сторонами не заключено.

Определением суда от 19.02.2021 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от 26.03.2021 г. сумма возмещения доли Фроловой И.В. в праве общей долевой собственности, равной 13/40 доле, подлежащей в счет изъятия жилого помещения, общей площадью 20,03 кв.м., с учетом мест общего пользования, расположенного по адресу: <адрес> округленно составляет 815 000 рублей, а также убытки, связанные с изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, округленно составляют 83 000 рублей. Размер суммы возмещения стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, занимаемы многоквартирным домом по адресу: <адрес>, соответствующий площади жилого помещения, общей площадью 20,03 кв.м., округленно составляет 80 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с заключением судебной экспертизы всего сумма возмещения составляет 978 000 рублей.

Разрешая заявленные требования и определяя выкупную цену спорного жилого помещения, принадлежащего Фроловой И.В., суд первой инстанции, дав оценку, имеющимся в материалах дела доказательствам, обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы № от 26.03.2021 г., проведенной ООО <данные изъяты>.

Поскольку в данном случае производится изъятие спорного жилого помещения путем выкупа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что после принятия решения о выкупе жилого помещения, право собственности Фроловой И.В. на жилое помещение подлежит прекращению, как и право ответчиков, зарегистрированные в спорном жилом помещении, пользоваться спорной квартирой, в связи с чем, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства, а в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на выкупаемое имущество переходит к муниципальному образованию городской округ Самара.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером возмещения за изымаемое жилое помещение, определенным заключением эксперта ООО <данные изъяты>, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Проанализировав экспертные заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением ООО <данные изъяты>, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертиза основана на исходных объективных данных, фактическом осмотре объекта оценки, иной имеющейся совокупности документации, стоимости аналогов изымаемого жилого помещения, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, определяют как стоимость непосредственно изымаемого жилого помещения, убытков, так и стоимости доли земельного участка.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию, у суда первой инстанции не имелось. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: