Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2022 ~ М-110/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-226/2022

    (УИД 24RS0027-01-2022-000237-72)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 года                                                              город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Гарбуза Г.С.,

при секретаре Гусевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к Рабченко Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к ответчику и просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Рабченко Д.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 37791 рубль 23 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 25015 рублей 96 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 8572 рубля 73 копейки, неустойку в размере 3489 рублей 02 копейки и 713 рублей 52 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7333 рубля 74 копейки.

    В обоснование заявленных исковых требований истец ПАО «Сбербанк» указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Рабченко Д.А. кредитный договор № и выдал заёмщику кредит в размере 31976 рублей 12 копеек, под 18,1% годовых, сроком на 24 месяца. Кредитный договор заключался ответчиком самостоятельно, на сайте банка, путём осуществления удалённой регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», для чего заёмщик получил в СМС-сообщении пароль, который вводил для входа в систему. Банк со своей стороны надлежаще выполнил условия договора, перечислив ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 01 минуту кредит в сумме 31976 рублей 12 копеек. Заёмщик Рабченко Д.А. воспользовался денежными средствами по предоставленному банком кредиту, вместе с тем, допускал просрочки по внесению платежей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 37791 рубль 23 копейки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору перед Банком составляет 37791 рубль 23 копейки, включая задолженность по основному долгу – 25015 рублей 96 копеек, задолженность по уплате процентов – 8572 рубля 73 копейки, неустойка рассчитана за просроченный основной долг в сумме 3489 рублей 02 копейки, за просроченные проценты – 713 рублей 52 копейки. Просит о расторжении кредитного договора № и взыскании с ответчика вышеназванной задолженности, кроме этого заявляет о взыскании расходов в виде госпошлины, уплаченной за подачу иска в суд, в сумме 7333 рубля 74 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещён надлежащим образом – судебным извещением. Извещение направлено по почте, получено уполномоченным работником, о чём содержатся данные в почтовом уведомлении, и является надлежащим. Письменным ходатайством по тексту иска просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6).

Ответчик Рабченко Д.А. в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по адресу регистрации. В дело вернулся почтовый конверт в связи с истечением срока хранения.

Суд, с учётом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ – в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводам о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что на основании заявления заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» (л.д. 38), между ПАО «Сбербанк» и Рабченко Д.А. был заключён кредитный договор на получение потребительского кредита, по которому истец перечислил кредит в размере 31976 рублей 12 копеек под 18,1 % годовых на срок 24 месяца (л.д. 38).

В соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» заёмщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора (п. 4.3.1) (л.д. 69).

Пунктом 3.4 Общих условий предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования (л.д. 64).

Представленным истцом ПАО «Сбербанк» расчётом задолженности подтверждается, что по состоянию на 11 февраля 2022 года задолженность по кредитному договору составляет 37791 рубль 23 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 25015 рублей 96 копеек, проценты за пользование кредитом – 8572 рубля 73 копейки, неустойка начислена в сумме 3489 рублей 02 копейки – за просроченный основной долг и 713 рублей 52 копейки – за просроченные проценты (л.д. 20-30).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что банк первоначально обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 114-115). Судебный приказ от 29.10.2021 отменён определением мирового судьи от 22.11.2021 (л.д. 60). В дальнейшем банк обратился с иском в суд, направив его через портал ГАС «Правосудие» 16.03.2022 (л.д. 7).

При разрешении требования истца о расторжении кредитного договора, суд руководствуется положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Учитывая неоднократно допущенную ответчиком просрочку внесения платежей согласно утверждённому графику, суд полагает, что ответчиком были допущены существенные нарушения кредитного договора, в связи с чем Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на получение возврата суммы основного долга с процентами, поэтому удовлетворяет исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заёмщик Рабченко Д.А. воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами в рамках кредитного договора и изначально исполнял свои обязательства по гашению кредита, но в дальнейшем неоднократно допускал несвоевременную выплату кредитору полученных денежных средств с начисленными процентами, а впоследствии – прекратив уплату кредита после ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим взысканию с ответчика Рабченко Д.А. в пользу истца – ПАО «Сбербанк» подлежат полученные по кредитному договору денежные средства с процентами, а также неустойка в общей сумме 37791 рубль 23 копейки.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ПАО «Сбербанк» при подаче в суд иска о взыскании задолженности по кредитному договору была уплачена госпошлина 7333 рубля 74 копейки (л.д. 9, 43,44).

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Рабченко Д.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7333 рубля 74 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Рабченко Дмитрия Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № в размере 37791 рубль 23 копейки, в том числе: основной долг – 25015 рублей 96 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 8572 рубля 73 копейки, неустойку за просроченный основной долг в размере 3489 рублей 02 копейки, неустойку за просроченные проценты – 713 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7333 рубля 74 копейки, а всего взыскать: 45124 рубля 97 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Рабченко Дмитрием Анатольевичем.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное заочное решение изготовлено 07 июня 2022 года.

Председательствующий                                        Г.С. Гарбуз