Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-141/2023 от 16.10.2023

Дело №11-141/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 г.                            г.Орехово-Зуево

Апелляционная инстанция Орехово-Зуевского городского суда Московской области в составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.

при секретаре Карсаковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Ильи Борисовича на решение мирового судьи 168 судебного участка Орехово-Зуевского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Новый коммунальный стандарт» к Российскому Илье Борисовичу о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «Новый коммунальный стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Российскому И.Б. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Мотивированы требования тем, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>. По л/с № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 43 789,12 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 4 940 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 43 789,12 руб., пени в размере 4 940 руб. и судебные расходы.

Представитель истца ООО «Новый коммунальный стандарт» по доверенности Каратеева О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Российский И.Б. в судебном заседании иск не признал.

Решением мирового судьи 168 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Суд взыскал с Российского И.Б. в пользу ООО «Новый коммунальный стандарт» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по л/с № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 789,12 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 940 руб., расходы по госпошлине в сумме 1 662 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего 55 391,12 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Российский И.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи в части взыскания с него пени и судебных расходов.

    В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца ООО «Новый коммунальный стандарт» по доверенности Каратеева О.Е. доводы жалобы не поддержала.

    Ответчик Российский И.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

    Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения сторон, оценив и изучив материалы дела в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ч.1,2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которой осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что Российский И.Б. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

По л/с № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 43 789,12 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ ответчику начислены пени в размере 4 940 руб.

    Расчет задолженности и пени проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, а также контррасчет.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 43 789,12 руб. и пени в размере 4 940 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, существо спорных отношений, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании и в иных процессуальных действиях, суд считает расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 5 000 руб. соответствующими требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для дела обстоятельства в полном объеме. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено. Всем заявленным требованиям суд дал соответствующую оценку, основанную на законе. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья постановил законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи 168 судебного участка Орехово-Зуевского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Новый коммунальный стандарт» к Российскому Илье Борисовичу о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Ильи Борисовича без удовлетворения.

Судья:                                                                     С.А.Селезнева