Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10104/2022 от 17.08.2022

Судья: Попова О.А. гражданское дело № 33-10104/2022

(гр. дело № 2-656/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2022 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.,

судей – Занкиной Е.П., Кривошеевой Е.В.

при секретаре Корпуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Казачья артель» «Шигонская», Туркова П.В., Стегачева А.В., НП «Международный центр права и гражданских инноваций» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

«Уточненное исковое заявление ООО «НПП «МАКСТОН-ТОЛЬЯТТИ» к ООО «Казачья артель «Шигонская», НП «Международный центр права и гражданских инноваций», Стегачеву А.В., Туркову П.В. – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Казачья артель «Шигонская», НП «Международный центр права и гражданских инноваций», Стегачева А.В., Туркова П.В. в пользу ООО «НПП «МАКСТОН-ТОЛЬЯТТИ»:

- основную сумму долга в размере 8767206,78 рублей;

- проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 200149,84 рублей по состоянию на 29.04.2022,

- неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 1500000,00 рублей по состоянию на 29.04.2022,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000,00 рублей, а всего: 10527356 (десять миллионов пятьсот двадцать семь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 62 копейки.

Взыскать солидарно с ООО «Казачья артель «Шигонская», НП «Международный центр права и гражданских инноваций», Стегачева А.В., Туркова П.В. в пользу ООО «НПП «МАКСТОН-ТОЛЬЯТТИ»

- проценты за пользование коммерческим кредитом с 30.04.2022 по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,2% от основной суммы долга за каждый день пользования,

- неустойку за нарушение сроков оплаты товара с 30.04.2022 по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,2% от основной суммы долга за каждый день просрочки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., пояснения представителя ООО «Казачья артель «Шигонская», НП «Международный центр права и гражданских инноваций», Туркова П.В. - Стегачева А.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения на жалобу представителя ООО «НПП «МАКСТОН-ТОЛЬЯТТИ» - Бутовицкой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «НПП «МАКСТОН-ТОЛЬЯТТИ» обратилось в суд с иском к ООО «Казачья артель «Шигонская», НП «Международный центр права и гражданских инноваций», Стегачеву А.В., Туркову П.В. о взыскании задолженности по договору поставки и договорам поручительства.

Требования мотивированы тем, что ООО «НПП «МАКСТОН-ТОЛЬЯТТИ» (поставщик) в соответствии с условиями договора № поставки нефтепродуктов от 12.11.2019 г. и спецификациями № от 14.07.2021 г., № от 31.05.2021 г., № от 21.06.2021 г., № от 28.06.2021 г., № от 16.08.2021 г., № от 30.08.2021 г., № от 26.09.2021 г., № от 14.10.2021 г. к договору поставки поставило ООО «Казачья артель «Шигонская» (покупатель) нефтепродукты на сумму 20 764 121,90 рубль, в том числе НДС 20%.

По условиям договора покупатель обязался оплатить поставленный товар после получения товара в сроки, установленные п.3.1. Спецификаций.

Пунктом 6.7 договора поставки предусмотрено, что покупатель с момента получения товара и до полной его оплаты пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки платежа, с уплатой вознаграждения за пользование кредитными ресурсами, которое взимается на условиях: 0,00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты, следующей за датой передачи товара Поставщиком до предпоследнего дня просрочки/рассрочки оплаты; 0,2% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение следующего времени. При этом, суммой кредита является остаток денежных средств, которые покупатель должен уплатить за товар. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки поставщика по получению исполнения, затем - проценты за пользование коммерческим кредитом, а в оставшейся части - сумму коммерческого кредита.

Исполнение обязательств Покупателя по Договору поставки обеспечено неустойкой в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки (п.8.3 Договора поставки в редакции протокола разногласий), а также поручительством НП «Международный центр права и гражданских инноваций» по договору поручительства № от 07.08.2020 г.; Стегачева А.В. по договору поручительства № от 07.08.2020 г.; Туркова А.В. по договору поручительства № от 01.09.2020 г.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по договору поставки истцом в адрес ответчиков 23.12.2021 г. направлена претензия № от 21.12.2021 г. с требованием оплатить задолженность. До настоящего времени задолженность покупателем и поручителями не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения иска просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу основную сумму долга в размере 8 767 206,78 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 200 149,84 руб. по состоянию на 29.04.2022 г.; проценты за пользование коммерческим кредитом с 30.04.2022 г. по день фактической оплаты долга в размере 0,2% от основной суммы долга за каждый день пользования; неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 2 741 554,07 руб. по состоянию на 29.04.2022 г.; неустойку за нарушение сроков оплаты товара с 30.04.2022 г. по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от основной суммы долга за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ООО «Казачья артель» «Шигонская», Туркова П.В., Стегачева А.В., НП «Международный центр права и гражданских инноваций».

В апелляционной жалобе ООО «Казачья артель» «Шигонская» просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать в полном объеме, основную сумму задолженности взыскать частично согласно расчету ООО КА «Шигонская». Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что пунктом 7.4 договора поставки изменен порядок зачета платежей, предусмотренных ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, у ответчика отсутствовала задолженность за поставленный товар. Также судом не дана оценка доводам о притворности условий договора поставки о начислении повышенной ставки процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от суммы кредита, содержащиеся в п. 6.7 договора, как условия, прикрывающего двойную меру ответственности покупателя за просрочку по оплате товара. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права в части моратория на взыскание неустойки.

В апелляционных жалобах НП «Международный центр права и гражданских инноваций», Турков П.В., Стегачев А.В. просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обосновании доводов жалоб указано, что договора поручительства являются незаключенными, поскольку стороны не достигли соглашения по существенному условию договоров поручительства, а именно: отсутствуют условия, позволяющие установить объем обязательств поручителей и определить конкретную сумму, в пределах которой поручители отвечают по обязательствам покупателя по договору поставки. Суд неверно определил правовую природу процентов, установленных п. 6.7 договора. Также судом не применены нормы материального права в части моратория на взыскание неустойки за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. и не оценены доводы о несогласии с суммой долга по спецификации № от 28.05.2021 г. и товарной накладной № от 30.05.2021 г., согласно которым стоимость поставленного товара составила 1 623 602 руб., в то время как истец просил суд взыскать 1 693 827 руб. Истцом было представлено в материалы дела дополнительное соглашение об изменении стоимости поставленного товара, подписанное уже после отгрузки товара. Вместе с тем, договора поручительства пределы, в которых поручители согласны отвечать по обязательствам должника не предусматривает, в связи с чем, заранее данное согласие на изменение условий договора не считается выданным поручителем.

От ООО «НПП «МАКСТОН-ТОЛЬЯТТИ» поступили письменные возражения на апелляционные жалобы ответчиков.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Казачья артель «Шигонская», НП «Международный центр права и гражданских инноваций», Туркова П.В. - ответчик Стегачев А.В. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель ООО «НПП «МАКСТОН-ТОЛЬЯТТИ» Бутовицкая И.А. возражала против доводов жалоб, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

На основании ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (часть 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В рассматриваемом случае, согласно спецификаций к договору покупатель обязуется оплачивать полную стоимость поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с момента подписания покупателем товарных накладных.

Согласно ч.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.11.2019 г. между ООО «НПП «Макстон-Тольятти» и ООО «Казачья артель «Шигонская» заключен договор поставки нефтепродуктов №ООО «НПП «Макстон-Тольятти» в соответствии с условиями договора № поставки нефтепродуктов от 12.11.2019 г. и спецификациями № от 14.07.2021 г., № от 31.05.2021 г., № от 21.06.2021 г., № от 28.06.2021 г., № от 16.08.2021 г., № от 30.08.2021 г., № от 26.09.2021 г., № от 14.10.2021 г. к договору поставило ООО «Казачья артель «Шигонская» нефтепродукты на сумму 20 764 121,90 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается товарными накладными № от 11.04.2021 г., № от 11.04.2021 г. № от 12.04.2021 г., № от 30.05.2021 г., № от 31.05.2021 г., № от 21.06.2021 г., № от 29.06.2021 г., № от 16.08.2021 г., № от 16.08.2021 г., № от 31.08.2021 г., № от 27.09.2021 г., № от 14.10.2021 г., № от 17.10.2021 г., транспортными накладными № от 11.04.2021 г., № от 11.04.2021 г., № от 12.04.2021 г., № от 30.05.2021 г., № от 31.05.2021 г., № от 21.06.2021 г., № от 16.08.2021 г., № от 16.08.2021 г., № от 16.08.2021 г., № от 31.08.2021 г., № от 27.09.2021 г., № от 14.10.2021 г., № от 17.10.2021 г.Факт поставки нефтепродуктов с учетом спецификации указанной выше, стороной ответчиков был подтвержден в судебном заседании. Согласно раздела 7 договора и п.3.1 спецификаций к договору ООО «Казачья артель «Шигонская» обязуется оплачивать полную стоимость поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 120, 140, 150 календарных дней с момента подписания покупателем товарных накладных.Согласно п.7.4 договора при наличии за покупателем задолженности по договору вне зависимости от оснований возникновения, поступившие денежные средства, засчитываются, в первую очередь, в погашении имеющегося долга покупателя по хронологии его возникновения. При этом назначение платежа, указанное в платежном поручении, во внимание не принимается. В пункте 6.7 договора поставки стороны согласовали, что покупатель с момента получения товара в собственность до полной её оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использования кредитных ресурсов, которое взимается на условиях: - 0,00001 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты, следующей за датой передачи товара продавцом до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты; - 0,2 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени. Исполнение обязательств покупателя по договору поставки обеспечено поручительством НП «Международный центр права и гражданских инноваций» по договору поручительства № от 07.08.2020 г., поручительством Стегачева А.В. по договору поручительства № от 07.08.2020 г. и поручительством Туркова А.В. по договору поручительства № от 01.09.2020 г. В соответствии с положением п.1.1 договоров, поручители обязуются отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Казачья артель «Шигонская» всех его обязательств по договору поставки нефтепродуктов № от 12.11.2019 г., заключенному между поставщиком и покупателем полностью. Согласно п.1.2 договоров, поручительством обеспечивается исполнение покупателем всех его обязательств по договору поставки, в том числе: обязательство уплатить поставщику обусловленную договором поставки и приложением (спецификациями) к нему стоимость поставленного товара в установленные сроки, обязательство уплатить поставщику неустойки, штрафы, пени и иные финансовые санкции, предусмотренные договором поставки, иные обязательства, предусмотренные договором поставки. Согласно п.2.4 договоров, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя. В связи с неисполнением покупателем обязательств по договору поставки, истцом также предъявлены требования о взыскании задолженности по договору поставки к поручителям. Доводы апелляционных жалоб ответчиков о незаключенности договоров поручительства, поскольку не были согласованы все существенные условия, а именно объем обязательств поручителей и конкретная сумма, в пределах которой поручители отвечают по обязательствам покупателя, являются несостоятельными. Из буквального толкования положений договоров поручительства следует, что поручители приняли на себя обязательство перед ООО «Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольятти» отвечать за исполнение обязательств ООО «Казачья артель «Шигонская» по договору поставки нефтепродуктов № от 12.11.2019 г., заключенному между поставщиком и покупателем в полном объеме (п.1.1).

Таким образом, договора поручительства содержат отсылку к основному договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия. При заключении договоров поручительства сторонами были соблюдены все требования гражданского законодательства, в том числе часть 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации об указании обеспечиваемого обязательства, которое позволяет однозначно установить само существо обязательства, в отношении которого предоставлено поручительство.

В адрес ответчиков 23.12.2021 г. направлена претензия № от 21.12.2021 г. с требованием оплатить задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ООО «Казачья артель «Шигонская» перед истцом по состоянию на 29.04.2022 г. составляет: основную сумму долга (задолженность за поставленный товар) в размере 8 767 206,78 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 200 149,84 руб.; неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 2 741 554,07 руб. по состоянию на 29.04.2022г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Казачья артель «Шигонская» об изменении сторонами очередности погашения требований по денежному обязательству, обоснованно не приняты судом во внимание, т.к. основаны на неверном толковании п.7.4 договора поставки, согласно которому, при наличии за покупателем задолженности по настоящему договору вне зависимости от оснований её возникновения, поступившие денежные средства засчитываются в первую очередь в погашение имеющегося долга покупателя по хронологии его возникновения. При этом, назначение платежа, указанное в платежном поручение, во внимание не принимается (л.д. 54 том 1).

Из данного пункта договора следует, что речь идет о неоплаченных поставках товара, при уплате задолженности по ним учитывается хронология поставленного товара, а не изменение порядка уплаты задолженности, определенной ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, истец правомерно в первую очередь засчитывал платежи в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом.

Следовательно, несостоятельными являются доводы жалобы о том, что размер задолженности составляет 6225596 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал расчет истца арифметически верным и взыскал с ответчиков основную сумму долга в размере 8 767 206,78 руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд правильно применил к рассматриваемым правоотношениям положения ст.ст. 421, 422, 823 ГК РФ, разъяснения п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пришел к выводу, что проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате по правилам об основном денежном долге и не является мерой гражданско-правовой ответственности.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы ООО «Казачья артель «Шигонская» о том, что суд неверно определил правовую природу процентов, установленных п.6.7 договора, является несостоятельным.

Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре (пункты 6.7, 8.3), то требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки одновременно с процентами за пользование коммерческим кредитом обоснованы, в связи с чем, судом правомерно взысканы с ответчиков проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 200 149,84 руб. за период по 29.04.2022 г. согласно уточненному расчету истца, а также за период с 30.04.2022 г. по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,2 % от основной суммы долга за каждый день пользования.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд правильно применил положения ст.ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принял во внимание условия договора поставки, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции, а также положения п.8.3 договора, пришел к выводу о правомерности начисления ответчикам неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,2% от основной суммы долга за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб ответчиков о необоснованном отказе суда в применении к неустойке моратория согласно нормам Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497.

Согласно Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 г. на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которые он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).     

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

    Согласно расчета истца, представленного по запросу судебной коллегии, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 31.03.2022г. составляет 2 233 056,08 руб.

С учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму неустойки до 1 400 000 руб., с учетом периода просрочки, объема неисполненных обязательств.

Оснований для снижения установленного договором размера неустойки не имеется.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки за нарушение сроков оплаты товара, с учетом периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 с 01.04.2022г. на 6 месяцев.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13 мая 2022 года изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара, в указанной части постановить новое решение:

Взыскать солидарно с ООО «Казачья артель «Шигонская», НП «Международный центр права и гражданских инноваций», Стегачева А.В., Туркова П.В. в пользу ООО «НПП «МАКСТОН-ТОЛЬЯТТИ» неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 1400000,00 рублей по состоянию на 31.03.2022г.

Взыскать солидарно с ООО «Казачья артель «Шигонская», НП «Международный центр права и гражданских инноваций», Стегачева А.В., Туркова П.В. в пользу ООО «НПП «МАКСТОН-ТОЛЬЯТТИ» неустойку за нарушение сроков оплаты товара с 01.04.2022 по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,2% от основной суммы долга за каждый день просрочки, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи: подписи Копия верна. Судья: