Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6505/2020 от 04.06.2020

Судья: Осьминина Ю.С. гр. дело № 33-6505/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2 – 393/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Шабаевой Е.И. и Чемерисовой О.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова М.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 января 2020 г., которым постановлено:             «В удовлетворении исковых требований Иванова М.В. к ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области, ФССП РФ, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного судебным приставом – исполнителем за счет казны Российской Федерации -отказать.»                                         Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шабаевой Е. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов М.В. обратился в суд с иском к ОСП Центрального района г.Тольятти Самарской области, ФССП РФ, Министерству финансов РФ о взыскании незаконно списанных денежных средств в размере 96 596,91 рубль, компенсации морального вреда, также просил отменить аресты счетов в Сбербанке и Внешторгбанке (ВТБ), отменить ограничения по распоряжению транспортными средствами: специальный автокран №. № № Тойота Ленд Крузер 150 Прадо гос. № № Тойота РАВ 4 гос. №                                         Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с его счетов, открытых в Сбербанке и Внешторгбанке (ВТБ), на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти списана сумма 96596,91 рубль. Кроме этого. ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения на распоряжение транспортными средствами: специальный автокран № № №, Тойота Ленд Крузер 150 Прадо гос. №, Тойота РАВ 4 №. По горячей линии ФССП РФ ему сообщили, что произошла ошибка в идентификации должника. В связи с тем, что денежные средства истцу не возвращены, обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Ивановым М.В. ставится вопрос об отмене решения суда, и о постановке нового решения об удовлетворении заявленных исковых о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктами 2 и 16 части 1 статьи 64 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Согласно части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (на момент рассмотрения дела наименование закона изложено в другой редакции – «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона № 118-ФЗ информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной частью 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что судебные приставы-исполнители вправе получать сведения о счетах должников в банках и иных кредитных организациях, при этом представление недостоверной информации влечет ответственность лиц, предоставивших такую информацию.

Судом было установлено и это подтверждается материалами дела, что на принудительном исполнении в ОСП Центрального района г. Тольятти находится исполнительное производство № возбужденное в отношении должника Иванова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитным платежам в сумме 80 536,61 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлялись запросы в органы государственной регистрации, компании сотовой связи, кредитные организации в целях розыска счетов и имущества в отношении должника Иванова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

При направлении запросов в органы государственной власти и кредитные организации, судебным приставом-исполнителем запрашивалась информация конкретно в отношении должника Иванова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.                                                    Именно в ответ на данные запросы в адрес судебного пристава-исполнителя поступила информация из ПАО Сбербанк и Банка ВТБ (ПАО) о том, что на имя должника Иванова Д.М. в названных банках открыты расчетные счета с предоставлением данных по счетам.

После получения из названных кредитных учреждений сведений о наличии у должника Иванова Д.М. денежных средств, учитывая, что сведения поступили в ответ на конкретные запросы, судебным приставом – исполнителем были приняты меры по обращению взыскания на данные денежные средства в соответствии со статьей 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти Самарской области ФИО1 об обращении взыскания на расчетные счета, открытые в ПАО Сбербанк и Банке ВТБ (ПАО), на имя должника Иванова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, были списаны денежные средства, принадлежащие истцу: Иванову М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.                                     Так, с расчетного счета в ПАО Сбербанк России в лице Отделения Коми № списаны денежные средства в сумме 44 994,95 рублей и со счета открытого в ВТБ списана сумма 51 650,83 рублей.

Также судом первой инстанции установлено, что списанные со счета истца Иванова М.В. денежные средства в полном объеме ему возвращены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах исполнительного производства» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Установив по делу перечисленные выше обстоятельства, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку вины судебного пристава-исполнителя в данном списании не имеется. Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти нарушений норм действующего законодательства допущено не было, списание денежных средств с расчетного счета однофамильца должника произошло не по вине судебного пристава-исполнителя, денежные средства возвращены истцу.

После установления по делу перечисленных выше обстоятельств судебным приставом – исполнителем также был снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих истцу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельными основаниями для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329

ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 января 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Иванова М.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: