Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2686/2023 от 20.03.2023

                                                                                             УИД: 16RS0050-01-2021№

            Дело № 2-№

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем    Российской    Федерации

    27 апреля 2023 года                                                                                           город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием ответчика М.А. Гаранина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гараниной Т. М., Гаранину М. А., Гаранину М. А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк, истец, ПАО «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Гаранина А. А. (далее по тексту А.А. Гаранин) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере 200 000 руб. на 60 месяцев сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с условиями кредитного договора А.А. Гаранин обязался своевременно вносить ежемесячные платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. При этом Банк исполнил надлежащим образом обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик уклоняется от погашения ссуды.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность А.А. Гаранина перед Банком составляет в общей сумме 161 487,12 руб., из которых: просроченный основной долг 48 711,92 руб., просроченные проценты – 4 187,63 руб., проценты по просроченной задолженности – 1 764,55 руб., неустойка по кредиту – 103 950,74 руб., неустойка по процентам – 2 872,28 руб., которую Банк просит взыскать за счет наследственного имущества умершего заемщика А.А. Гаранина.

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствии с нормами данного закона ДД.ММ.ГГГГ «Татфондбанк» изменен организационно-правовую форму с ОАО на ПАО – публичное акционерное общество «Татфондбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» лицензию на осуществление банковских операций, была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Данный приказ опубликован в ФИО2 № (1860) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № № срок конкурсного производства в отношении ПАО «Татфондбанк» продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Таким образом, конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являясь надлежащим истцом по делу, обратился в суд в исковом порядке с требованиями в вышеизложенной формулировке.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.

В число наследников заемщика А.А. Гаранина входит его супруга Гаранина Т. М. (далее по тесту Т.М. Гаранина), сын Гаранин М. А. (далее по тесту М.А Гаранин), сын Гаранин М. А. (далее по тесту М.А. Гаранин), принявшие наследство после его смерти.

В связи с чем, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Т.М. Гаранина, М.А Гаранин, М.А Гаранин были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

С учетом изложенного, ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уточнил требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков Т.М. Гараниной, М.А Гаранина, М.А Гаранина, принявших наследство после смерти заемщика А.А. Гаранина, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества сумму просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 487,12 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 429,74 руб. (л.д.109-110).

ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено заочное решение.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.173-174), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования уточнил, указав, что наследники умершего заемщика ДД.ММ.ГГГГ частично оплатили задолженность по кредитному договору в сумме 53 355,18 руб., далее ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму Банком произведена исправительная проводка, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 177 891,34 руб., из которых: просроченный основной долг - 3 035,31 руб., неустойка по кредиту – 156 306,48 руб., неустойка по процентам – 18 549,55 руб. (л.д.178-180).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Т.М. Гаранина в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.103), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.182).

Ответчик М.А Гаранин в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.102), конверт возвращен в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.183-184).

Ответчик М.А Гаранин в судебном заседании иск признал в части основного долга в сумме 3 035,31 руб., просил суд к неустойкам применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков М.А Гаранина, Т.М. Гараниной, извещенных надлежащим образом, которые не сообщили суду об уважительных причинах неявки.

Заслушав ответчика М.А Гаранина, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или договором, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и А.А. Гараниным заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 200 000 руб. на 60 месяцев сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору производится Заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно на дату уплаты платежа, указанную в графике платежей в объеме Аннуитетного платежа. Размер последнего платежа может не совпадать с размером Аннуитетного платежа.

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно) либо в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения Заемщиком указанной обязанности (включительно). В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиками, указанный факт считается судом установленным.

Между тем заемщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 177 891,34 руб., из которых: просроченный основной долг - 3 035,31 руб., неустойка по кредиту – 156 306,48 руб., неустойка по процентам – 18 549,55 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик А.А. Гаранин умер, что подтверждается свидетельством о смерти 111-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В установленный законом шестимесячный срок, с заявлением к нотариусу Казанского нотариального округа Республики ФИО8 ФИО19 принятии наследства к имуществу А.А. Гаранина, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратились его супруга Т.М. Гаранина и сыновья М.А Гаранин и М.А Гаранин (л.д.57 оборот -58 оборот).

В соответствии с поданным заявлением, нотариусом открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ А.А. Гаранина (л.д.55).

В состав наследственного имущества наследодателя А.А. Гаранина, перешедшего к наследникам, входит:

? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью 729 882,43 (стоимость всего объекта недвижимого имущества 2 919 529,70 руб.);

квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью № руб.;

денежный вклад, хранящийся в Подразделении № <данные изъяты> <данные изъяты> па счете №, с причитающимися процентами и компенсациями, остаток на дату смерти: 489,79 руб.

денежный вклад, хранящийся в Подразделении № <данные изъяты> ПАО <данные изъяты> счете № – счет банковской карты, с причитающимися процентами и компенсациями, остаток на дату смерти: 0,93 руб.

денежный вклад, хранящийся в Подразделении № <данные изъяты> ПАО <данные изъяты> счете №.№ – счет банковской карты, с причитающимися процентами и компенсациями, остаток на дату смерти: 27,18 руб.

денежный вклад, хранящийся в отделении «Банк Татарстан» № ОАО «<данные изъяты>» (ранее Приволжское отделение №) на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями, остаток на дату смерти: 0,00 руб.,

денежный вклад, хранящийся в отделении «Банк Татарстан» № ОАО «<данные изъяты>» (ранее Приволжское отделение №) на счете № с причитающимися процентами и компенсациями, остаток на дату смерти: 0,00 руб.,

денежный вклад, хранящийся в Подразделении № Волго-Вятского банка <данные изъяты> счете № - счет банковской карты, с причитающимися процентами и компенсациями, остаток на дату смерти: 0,00 руб.,

денежный вклад, хранящийся в Подразделении № Волго-Вятского банка <данные изъяты> на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями, остаток на дату смерти: 2 305 руб.,

денежный вклад, хранящийся в Подразделении № Волго-Вятского банка <данные изъяты> на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями, остаток на дату смерти: 5 463,63 руб.

Таким образом, как следует из материалов дела, наследниками по закону, принявшими наследство и получившими свидетельства о праве на наследство по закону после смерти А.А. Гаранина являются его супруга Т.М. Гаранина и его сыновья М.А Гаранин и М.А Гаранин (л.д.75-79).

Иных наследников не имеется.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положением статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник для приобретения наследства должен его принять.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведённых правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, наследники должника, принявшие в установленном законом порядке наследство, становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Учитывая наличие у наследодателя А.А. Гаранина на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд, руководствуясь норами статей 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что ответчики Т.М. Гаранина, М.А Гаранин, М.А Гаранин, приняв наследство после смерти А.А. Гаранина, приняли на себя и солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Определяя стоимость перешедшего к наследникам имущества, суд исходил из того, что Банком в ходе судебного разбирательства не было заявлено о проведении экспертизы по определении рыночной стоимости объектов недвижимости, входящих в наследственную массу (л.д.101), в связи с чем, суд руководствуется кадастровой стоимостью объектов недвижимости, учитывает, что А.А. Гаранин являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>-<адрес> <адрес>, кадастровой стоимостью № (стоимость всего объекта недвижимого имущества 2 919 529,70 руб.);

квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 376 956,25 руб.;

денежного вклада, хранящегося в Подразделении № <данные изъяты> па счете №, с причитающимися процентами и компенсациями, остаток на дату смерти: 489,79 руб.,

денежного вклада, хранящегося в Подразделении № <данные изъяты> на счете № – счет банковской карты, с причитающимися процентами и компенсациями, остаток на дату смерти: 0,93 руб.,

денежного вклада, хранящегося в Подразделении № <данные изъяты> на счете №.№ – счет банковской карты, с причитающимися процентами и компенсациями, остаток на дату смерти: 27,18 руб.,

денежного вклада, хранящегося в отделении «<данные изъяты>» № ОАО «<данные изъяты>ранее <данные изъяты> №) на счете 42№/75, с причитающимися процентами и компенсациями, остаток на дату смерти: 0,00 руб.,

денежного вклада, хранящегося в отделении «<данные изъяты>» № ОАО «<данные изъяты>» (ранее <данные изъяты> №) на счете 42№/34, с причитающимися процентами и компенсациями, остаток на дату смерти: 0,00 руб.,

денежного вклада, хранящегося в Подразделении № <данные изъяты> ПАО <данные изъяты> на счете № - счет банковской карты, с причитающимися процентами и компенсациями, остаток на дату смерти: 0,00 руб.,

денежного вклада, хранящегося в Подразделении № <данные изъяты> банка ПАО <данные изъяты> на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями, остаток на дату смерти: 2 305 руб.,

денежного вклада, хранящегося в Подразделении № <данные изъяты> ПАО <данные изъяты> на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями, остаток на дату смерти: 5 463,63 руб.

Таким образом, размер солидарной ответственности ответчиков Т.М. Гараниной, М.А Гаранина, М.А Гаранина, являющихся наследниками умершего должника А.А. Гаранин составляет 2 115 125,21 руб.

При этом общий размер кредитной задолженности А.А. Гаранина по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 177 891,34 руб.

    Разрешая спор в части размера задолженности, подлежащей солидарному взысканию с ответчиков, суд учитывает, что после смерти заемщика его наследники произвели частичную оплату по кредиту, перечислив в Банк ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 53 355,18 руб., что подтверждается чек-ордером об оплате (л.д.157).

Денежные средства поступили в Банк ДД.ММ.ГГГГ, однако были распределены истцом лишь спустя 9 месяцев, а именно ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму Банком произведена исправительная проводка, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченному основному долгу составила 3 035,31 руб.

При этом неустойку по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк начислял на сумму основного долга равную 48 711,92 руб., несмотря на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляла 3 035,31 руб. Также неустойку по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк начислял на сумму непогашенных процентов 5 952,18 руб., несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была погашена задолженность по процентам, поэтому оснований для начисления неустойки по процентам за указанный период не имелось.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков неустойки на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со ссылкой на положения статьи 9.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (данное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в период действия моратория, согласно положениям пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку спор разрешается судом после вступления в силу названного постановления Правительства Российской Федерации, исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков неустойки на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены.

В ходе судебного заседания ответчик М.А Гаранин просил суд снизить размер неустоек, указал, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.4.5. Кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

С соответствии с п. 4.2 Кредитного договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70 % процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В силу п.4.3. Кредитного договора, в случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита и погашении процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22 апреля 2004 года и от 21 декабря 2000 года, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по кредитному договору, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер 70-90% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также учитывая изложенные выше суждения, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по просроченному кредиту до 7 000 руб., неустойки по процентам до 3 000 руб.

При этом суд учитывает, что в установленный законом шестимесячный срок для вступления в наследство, а именно со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки по договору Банком не начислялись, и к взысканию не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, о солидарном взыскании с Т.М. Гараниной, М.А Гаранина, М.А Гаранина в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 13 035,31 руб., из которых: просроченный основной долг - 3 035,31 руб., неустойка по кредиту – 7 000 руб., неустойка по процентам – 3 000 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Относительно судебных расходов.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 429,74 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.9,10).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом приведенных положений закона, государственная пошлина, уплаченная истцом за требование о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, подлежит взысканию в солидарном порядке с Т.М. Гараниной, М.А Гаранина, М.А Гаранина в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 4 429,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гараниной Т. М. (ИНН №), Гаранина М. А. (ИНН №), Гаранина М. А. (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в порядке наследования задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Гараниным А. А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 13 035,31 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 4 429,74 руб., всего 17 465,05 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустоек отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани